Решение по делу № 2А-338/2023 от 13.10.2023

Дело №а-338/2023

УИД 68RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности», возложении обязанности установить тревожные кнопки и системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности», возложении обязанности установить тревожные кнопки и системы видеонаблюдения в филиалах МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности»: О-Лазовском СДК, Петровском СК, Медненском СДК, ФМарьевском СК, Верхоценском СДК, Бахаревском СДК, П-Кустовском СДК, А-Верховском СК.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

<адрес> в рамках осуществления проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности», по результатам которой установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» и 12 филиалов МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» прокатегорированы (паспорт безопасности от 2020 года), каждому объекту присвоена 3 категория. По актам обследования и паспортам безопасностям на данные объекты указано о необходимости провести следующие мероприятия: установить систему видеонаблюдения, установить кнопку тревожной сигнализации, приобрести металлодетектор. В МБУ «ЦДД» и Сампурский СДК филиал МБУ «ЦДД» установлены камеры видеонаблюдения, в остальных филиалах отсутствуют камеры видеонаблюдения. Также в указанных учреждениях отсутствуют металлодетекторы и кнопки тревожной сигнализации.

Из дополнительного ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тревожные кнопки и системы видеонаблюдения не установлены в филиалах: О-Лазовском СДК, Петровском СК, Медненском СДК, Ф-Марьевском СК, Верхоценском СДК, Бахаревском СДК, П-Кустовском СДК, А-Верховском СК, денежные средства на эти цели администрацией района не выделены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о длящемся характере выявленных нарушений, устранение которых во внесудебном порядке не предвидится.

Однако, учитывая, что обеспечение антитеррористической защищенности в настоящее время имеет особую важность, усматривается необходимость незамедлительного принятия мер, направленных на устранение данных нарушений.

На основании ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не исполняя требования прокурора <адрес>, указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении мероприятий по установке тревожных кнопок и систем видеонаблюдения в филиалах МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности»: О-Лазовском СДК, Петровском СК, Медненском СДК, Ф-Марьевском СК, Верхоценском СДК, Бахаревском СДК, П-Кустовском СДК, А-Верховском СК, нарушаются права граждан, в том числе несовершеннолетних и их родителей, на обеспечение антитеррористической безопасности.

На основании изложенного, ст.ст. 27, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 39, ст.ст. 218, 219,220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор просит:

Признать бездействие МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» по невыполнению мероприятий по установке тревожных кнопок и систем видеонаблюдения в филиалах МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности»: О-Лазовском СДК, Петровском СК, Медненском СДК, Ф-Марьевском СК, Верхоценском СДК, Бахаревском СДК, П-Кустовском СДК, А-Верховском СК, незаконным.

Обязать МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ установить тревожные кнопки и системы видеонаблюдения в филиалах МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности»: О-Лазовском СДК, Петровском СК, Медненском СДК, ФМарьевском СК, Верхоценском СДК, Бахаревском СДК, П-Кустовском СДК, А-Верховском СК.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес> не явился, согласно письменному заявлению пом. прокурора Дудкиной Н.В. – в связи с признанием иска административным ответчиком просит рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Представитель МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению директора МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» ФИО1 – административный иск прокурора признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно ч. 3 ст. 5 вышеуказанного закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектом (территорий) (далее-Требования).

В силу пп. «а, б» п.21 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации охраны и оснащения объектов (территорий) современными инженерно-техническими средствами и системами.

Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется, установлено, что МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» и 12 филиалов МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» прокатегорированы (паспорт безопасности от 2020 года), каждому объекту присвоена 3 категория. По актам обследования и паспортам безопасностям на данные объекты указано о необходимости провести следующие мероприятия: установить систему видеонаблюдения, установить кнопку тревожной сигнализации, приобрести металлодетектор. В МБУ «ЦДД» и Сампурский СДК филиал МБУ «ЦДД» установлены камеры видеонаблюдения, в остальных филиалах отсутствуют камеры видеонаблюдения. Также в указанных учреждениях отсутствуют металлодетекторы и кнопки тревожной сигнализации.

Из дополнительного ответа на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тревожные кнопки и системы видеонаблюдения не установлены в филиалах: О-Лазовском СДК, Петровском СК, Медненском СДК, Ф-Марьевском СК, Верхоценском СДК, Бахаревском СДК, П-Кустовском СДК, А-Верховском СК, денежные средства на эти цели администрацией района не выделены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о длящемся характере выявленных нарушений.

Учитывая, что обеспечение антитеррористической защищенности в настоящее время имеет особую важность, усматривается необходимость незамедлительного принятия мер, направленных на устранение данных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая признание иска административным ответчиком, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности» по невыполнению мероприятий по установке тревожных кнопок и систем видеонаблюдения в филиалах МБУ <адрес> «Центр досуговой деятельности»: О-Лазовском СДК, Петровском СК, Медненском СДК, Ф-Марьевском СК, Верхоценском СДК, Бахаревском СДК, П-Кустовском СДК, А-Верховском СК.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак