САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16603/2023

УИД:78RS0005-01-2019-000599-15

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев 11 июля 2023 года материалы гражданского дела № 2-2899/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковом заявлением ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.05.2017, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, восстановлении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г<...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 04.02.2019 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на квартиру <...>, до рассмотрения дела по существу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №202899/2019.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года заявление удовлетворено. Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, отменены.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2023 года ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также указывает на то обстоятельство, что истцом подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 об отмене мер обеспечению иска по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, и вступления решения суда в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие ФИО1 без ее надлежащего извещения, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 1), в соответствии с которыми судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, а также отчетом об извещении ответчика посредством направления СМС-сообщения (л.д. 242 том 1), согласно которому сообщение доставлено 15.03.2023.

Как следует из материалов дела, номера телефона, по которому направлено СМС-сообщение, был указан в качестве контактного номера истца ФИО1 при рассмотрении дела по существу.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Довод частной жалобы о намерении представить дополнительные доказательства в рамках заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку положения ст. 144 ГПК РФ предусматривают сохранение мер по обеспечению иска при отказе в удовлетворении исковых требований – до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья