№2-220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 26 сентября 2022 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2019 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 316 211, 93 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362, 12 рублей, а всего взыскать 322 574 рубля 05 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ПАО Сбербанк, 07.08.2019 года, выдало кредит ФИО1 в сумме 250 920 рублей, на срок 60 месяцев, под 18, 9 % годовых.

15.11.2021 года, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 13.04.2022 года, на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 27.06.2022 года, задолженность ответчика составила 316 211, 93 рублей, в том числе: просроченные проценты – 83 955, 99 рублей; просроченный основной долг 232 255, 94 рублей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно заявленных исковых требований, не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1, на день рассмотрения дела, зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному выше адресу, то есть по месту регистрации ответчика в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика на 06.09.2022 года, 26.09.2022 года, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд, разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.08.2019 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому истец выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 250 920 рублей, на срок 60 месяцев, под 18, 9 % годовых.

Факт заключения вышеуказанных договоров, на условиях и в сроки, указанные выше, подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного собственноручно ответчиком.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 25 мая 2002 года, направленные почтой в адрес ответчика.

В добровольном порядке требования истца ответчик не выполнил.

Как следует из расчета цены иска по договору от 07.08.2019 года, заключенному с ФИО1, в нарушение п. 6 кредитного договора, по состоянию на 27.06.2022 года, ответчик допускала нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 07.01.2020 года, в связи с чем, в период действия кредитного договора, образовалась задолженность, которую ответчик ФИО1 не погасила.

Кроме этого, исходя из движения по счету, ФИО1 допускала просрочку уплаты основного долга, в результате чего образовалась просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых.

В связи с тем, что ответчик допускала просрочки уплаты основного долга и процентов по кредиту, образовалась неустойка: по кредиту 8545, 10 рублей; по процентам – 8 577, 59 рублей.

Вышеуказанный расчет цены иска суд считает достоверным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что, в настоящее время, ответчиком, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Удовлетворяя требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с неё судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 362, 12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Поволжского Банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору в общей сумме 316 211 рублей 93 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 362 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка