Дело № 2-79/2023
УИД 42RS0035-01-2022-002559-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 16 января 2023 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В.,
при секретаре Тодышевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Таштагольского городского поселения о признании действий по сносу гаража незаконными, взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к администрации Таштагольского городского поселения и просил признать незаконным действия ответчика по сносу без судебного решения гаража общей площадью 16,38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать денежную компенсацию за снесенный гараж в ценах ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 58 000 руб., за имущество находившееся в гараже в размере 31 000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба с учетом цен на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб., за проведение экспертизы в размере 3000 руб.
Требования мотивировал тем, что ответчиком был незаконно снесен его гараж по адресу <адрес> и причинен имущественный вред, в том числе и моральный.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части, а именно просил вместо денежной компенсации за снесенный гараж обязать ответчика построить аналогичный металлический каркасный гараж размерами: длина - 5,25 м., ширина – 3,12 м., высота -2,40 м., ворота двухстворчатые имеющие три запора (замка), изготовленный из метала – 5мм., проем над воротами изготовленный из металла- 5 мм., каркас гаража сваренный из швеллера №, каркас крыши сваренный из уголка-№, стены, пол, крыша внутри гаража обшиты плахой – 50 мм., снаружи гараж обшитый вкруговую листовой жестью, окрашенный серой краской (серебрянка) и привезти гараж по месту его регистрации по адресу: <адрес>
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что самовольное размещение гражданами временных строений и гаражей на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Поскольку имело место угроза и нарушение прав неопределенного круга лиц, со стороны истца, временный гараж необходимо было немедленно демонтировать, потому что каждое подобное строение несет смертельную опасность для населения, это и являлось основанием для его сноса. На месте снесённого гаража ничего построено не было. Оснований для обращения в суд за признанием самовольной постройки и о её сносе не было, в связи с тем, что установить ответственное лицо не удалось. Истец в свою очередь не предпринял меры по оформлению земельного участка, законность владения гаражом и пользованием земельным участком установлено не было.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.
При этом под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Судом установлено, что по адресу: <адрес>, был расположен гараж.
Из документов, представленных в суд, в том числе отказного материала Отдела МВД России по Таштагольскому району № и показаний свидетелей установлено, что собственником указанного гаража являлся истец ФИО1
Из пояснений ФИО1 следует, что он приобрел каркасный гараж более 20 лет назад. В подтверждение представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он приобрел перевозной металлический каркасный гараж размером: длина 5,25 м., ширина 3,12 м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.77). Ранее его гараж располагался на <адрес>, затем он его перевез в гаражный массив по <адрес>, что было согласовано с представителем КУМИ Таштагольского района ФИО19
В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Таштагольскому району КУСП №, ФИО19 пояснила, что она работает в КУМИ Таштагольского района, в ее обязанности входит контроль за соблюдением земельного законодательства, а также временное размещение гаражей в гаражных массивах г. Таштагола. В 2016 к ней обращался ФИО1, у которого имелся гараж, установленный по <адрес> в <адрес> в одном из временных гаражных массивах. В связи с жилой застройкой все гаражи были убраны, и ФИО1 было предложено выбрать место для его гаража. ФИО1 выбрал гаражный массив по <адрес>, <адрес> После выдачи ФИО1 схемы гаражного массива, ФИО19 выезжала с ним на место для уточнения свободно ли данное место.
К объяснению приложена схема расположения гаражей по <адрес>, согласно которой место № пустовало.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он работал вместе с ФИО1. В тот период у него гараж был в районе <адрес> был из металлического каркаса, одна входная дверь. В последний раз они были в гараже в конце лета, гараж был закрытым.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он живет по <адрес>, в <адрес> рядом с этими гаражами он видел как рабочие занимались разбором гаражей - все складывали и сжигали. Пояснил что, он знаком с истцом и видел, что в том районе ФИО1 имел гараж, которым пользовался примерно 20 лет. Гараж был целым и в нормальном состоянии.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом более 10 лет и знает, что в этот период у ФИО1 был гараж, который изначально находился в районе по <адрес> он перевез гараж в сторону <адрес>». Гараж был серого цвета, из дерева, обшит железом. Двери в гараже были закрыты навесными замками, как минимум тремя. В гараже у ФИО1 находился двигатель.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании пояснили, что с истцом ФИО1 он знаком около 7 лет, и гараж у него уже был. Последнее место, куда он увез гараж, это <адрес> гараж закрывался на три замка. В последний раз он видел гараж в августе или ДД.ММ.ГГГГ года. Гараж был целым, в нем были гайки, пила, топоры и прочие инструменты.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он работал главным инженером в <данные изъяты>», в районе «<адрес>» у них была задача снести ветхие гаражи. Им была поставлена задача, искать разрушенные гаражи, поэтому они сносили только опасные строения. Имущество в таких гаражах не было, был только мусор. Примерно в конце лета или начале сентября в районе по <адрес> они снесли примерно 8-10 гаражей.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.
Постановлением главы Таштагольского городского поселения ФИО25 №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе (демонтаже) самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, второй ряд, место №. Срок (демонтаж) самовольно установленного металлического гаража назначать на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).
Как усматривается из материала проверки по заявлению ФИО1, принадлежащий ему гараж, снесен ДД.ММ.ГГГГ г. по распоряжению главы Таштагольского городского поселения ФИО25
Из объяснений главы администрации Таштагольского городского поселения ФИО25 в отказном материале следует, что в его обязанности входи обеспечение безопасности жизнедеятельности жителей города, а именно снос ветхих строений, в том числе гаражей. Данные указания пришли из администрации Кузбасс. Для проведения работ по разбору гаражных массивов, в том числе в районе <адрес>, с весны 2019 года осуществлялись мероприятия по оповещению возможных владельцев гаражей для того, чтобы они узаконили свои права на земельный участок под их гаражи, оплачивали арендную плату, не создавали условий для возникновения несчастных случаев. Сносимые гаражи на вид были ветхими, заброшенными и бесхозными (были сгнившие стены, обваленные крыши и незакрытые ворота).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт сноса указанного гаража в определенный период по распоряжению Администрации Таштагольского городского поселения.
Постановление о сносе гаража, указанное выше, было принято на основании решения совета народных депутатов Таштагольского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-рр «Об утверждении положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей на территории муниципального образования Таштагольского городское поселение» (л.д.115-128).
Из данного положения следует, что под самовольно установленным металлическим гаражом следует понимать металлическое сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, не обладающее прочной связью с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению, расположенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Из содержания пункта 4 статьи 222 ГК РФ следует, что органы местного самоуправления вправе принимать решение о сносе самовольной постройки в случаях, указанных в данной норме, при условии, что в отношении объекта недвижимого имущества право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. В частности, таким случаем является возведение или создание самовольной постройки на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.
В связи с приобретением права на спорный гараж, а также с учетом его расположения в границах предоставленного для этих целей земельного участка, отсутствие у ответчика сведений о собственнике данного гаража, не является критерием для отнесения такого объекта к самовольной постройке.
При изложенных обстоятельствах, действия администрации по сносу гаража, принадлежащего истцу, являются незаконными.
Более того суд подвергает сомнению данный документ, поскольку как указывает представитель ответчика, решение о сносе гаража принято в 2019, при этом в постановлении срок сноса данного гаража установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное постановление не предоставлялось в материал доследственной проверки в подтверждение законности действий администрации.
В качестве восстановления нарушенного права, в результате незаконно снесенного гаража истец в уточненных требованиях просил обязать администрацию возвести гараж.
Однако суд, по своей инициативе вправе выбрать способ восстановления права.
Одним из таких способов восстановления гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате незаконных действий администрации истцу причинен реальный ущерб, в виде утраты спорного гаража.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде возмещения вреда в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.).
Целью ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего является достижение компенсации, восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего в прежнем состоянии, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, а также экономической целесообразности восстановительного ремонта. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При предъявлении истцом иска о возмещении вреда в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Истец не вправе требовать по суду от причинителя вреда возмещения вреда в натуре, если осуществление такого возмещения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи.
В тех случаях, когда потерпевший не может требовать по суду возмещения вреда в натуре, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки.
С учетом вышеупомянутых норм, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем взыскания стоимости гаража, который последний утратил в результате незаконных действий администрации.
Такая правовая позиция отражена в Определеним Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение кострой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов № рыночная стоимость каркасного металлического гаража на момент проведения экспертизы составляет 41500 рублей.
Данное заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
В связи с чем, довод истца ФИО1 о том, что экспертиза проведена недобросовестно, а вывод эксперта неправильный, является необоснованным. Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий ответчика имущество истца уничтожено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости металлического гаража в размере 41500 рублей.
При этом суд считает, что правовых оснований для взыскания стоимости имущества, находившегося по мнению истца, в спорном металлическом гараже, не имеется, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств наличия указанного имущества в гараже при его демонтаже.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Основания для взыскания компенсации морального вреда закреплены в статье 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как усматривается из материалов дела, действиями администрации нарушены имущественные права истца, что с учетом вышеупомянутой нормы не может служить основанием для взыскания морального вреда.
Кроме того, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2146,55 руб. (41500/89000*3000) Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для защиты в суде нарушенного права. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном завышении расходов по оплате услуг оценщика, не приведено.
Помимо этого, истцом не была оплачена проведенная по его ходатайству экспертиза в сумме 11712 руб.
В целях распределения расходов на ее проведение суд руководствуется как ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, так и тем, что данная экспертиза проводилась в целях оценки снесенного гаража, а не оценки всего имущества.
Таким образом, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8380,13 руб. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>», исходя из следующего расчета: 41500/89000*11712.
Соответственно, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3331,87 руб., из расчета: 11712 - 8380,13.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1324,26 руб., уплаченная при подаче иска за требования имущественного характера (41500/89 000*2840).
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи с тем, что ему было отказано в удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации Таштагольского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбассу по сносу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с администрации Таштагольского городского поселения в пользу ФИО1 рыночную стоимость каркасного передвижного металлического гаража в размере 41500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,26 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 2146,55 руб.
Взыскать с администрации Таштагольского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8380,13 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3331,87 руб.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Щеглова