03RS0063-01-2023-000919-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-16485/2023 (2-1258/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

Просил обязать засчитать в его стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 1 августа 1984 г. по 31 августа 1984 г., с 1 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г., с 1 августа 1993 г., по 31 декабря 1993 г., с 1 апреля 1995 г. по 30 июня 1995 г., с 1 апреля 1998 г. по 30 апреля 1998 г. в качестве тракториста в колхозе АКХ «Кызыл Маяк» Туймазинского района РБ и назначить досрочную страховую пенсия по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено: обязать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить ФИО1 в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы в колхозе АКХ «Кызыл Маяк» Туймазинского района РБ в качестве тракториста с 1 августа 1993 г. по 30 ноября 1993 г. (3 месяца 29 дней), с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г. (30 дней).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказ в удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением пенсионного органа № 7 от 9 января 2023 г. в страховой стаж ФИО1 не засчитан период работы с 1 августа 1984 г. по 31 августа 1984 г. – в архивной справке не указана заработная плата, с 1 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г. в архивной справке не указана заработная плата 30 дней, с 1 августа 1993 г., по 31 декабря 1993 г. в архивной справке не указана заработная плата 150 дн., с 1 апреля 1995 г. по 30 июня 1995 г. в архивной справке не указана заработная плата 90 дней, с 1 апреля 1998 г. 30 апреля 1998 г. в индивидуальных сведениях не указана заработная плата 30 дней.

Пенсионным органом исчислен страховой стаж 40 лет 9 месяцев 22 дня.

Отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия страхового стажа 42 года.

Из трудовой книжки колхозника ФИО1 усматривается, что дата заполнения трудовой книжки - 15 мая 1982 г.

По записям трудовой книжки колхозника - с 1982 г. по 4 января 2000 г. он работал в колхозе ПКХ «Кызыл Маяк» Туймазинского района РБ в качестве тракториста.

Из архивной справки № 811 от 27 декабря 2022 г. усматривается, что в период с 1 августа 1984 г. по 31 августа 1984 г. отсутствуют количество отработанных дней (часов) за год, отсутствуют сведения о начислении денег.

Из архивной справки № 815 от 27 декабря 2022 г. усматривается, что в период с 1 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г. отсутствуют количество отработанных дней (часов) за год, отсутствуют сведения о начислении денег.

Из архивной справки № 820 от 27 декабря 2022 г. усматривается, что в период с 1 августа 1993 г. по 30 ноября 1993 г. имеются сведения о количестве отработанных дней (часов) за год, отсутствую сведения о начислении денежных средств, с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1993 г. отсутствуют количество отработанных дней (часов) за год, отсутствуют сведения о начислении денег.

Из архивной справки № 822 от 27 декабря 2022 г. усматривается, что в период с 1 апреля 1995 г. по 31 мая 1995 г. отсутствуют количество отработанных дней (часов) за год, отсутствуют сведения о начислении денег, с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г. имеются сведения о количестве отработанных дней (часов) за год, между тем отсутствую сведения о начислении денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы в колхозе с 1 августа 1993 г. по 30 ноября 1993 г., с 1 июня 1995 г. по 30 июня 1995 г., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО5, трудовую книжку колхозника ФИО1, архивные справки, похозяйственную книгу №..., согласно которым в лицевых счетах по начислению заработной платы за 1993 г., 1995 г. имеются сведения о начислении ФИО1 заработной платы, установил, что истец в спорный период работал в колхозе в качестве тракториста, поэтому указанный период подлежит включению в страховой стаж истца для назначения пенсии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в удовлетворенной части иска решение суда не обжаловано пенсионным органом.

Вместе с тем, суд отказал во включении в стаж для исчисления длительного страхового стажа остальные периоды работы истца в колхозе трактористом по мотиву отсутствия данных о начислении заработной платы в отдельные месяцы.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1448-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»: Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 4 ноября 2022 г. № 419-ФЗ) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в качестве тракториста в колхозе) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил обстоятельства фактической занятости истца в качестве колхозника в период с 1978 по 2001 г., количество отработанных им в спорные годы работы человекодней при установленном уровне минимума трудодней, за которые фактически была начислена заработная плата, не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Данные о количестве отработанных ФИО1 в спорные годы работы человекодней, сведения об уровне минимума трудодней, за которые фактически была начислена заработная плата были представлены в материалы дела, однако им не дана какая-либо оценка в решении суда первой инстанции.

Так, согласно записям в трудовой книжке колхозника имеются данные об отработанных ФИО1 трудоднях трактористом в колхозе АКХ «Кызыл Маяк» (л.д. 13-14).

В 1982 г. им отработано 310 человекодней, при минимуме трудодней за год - 280.

В 1988 г. им отработано 280 человекодней, при минимуме трудодней за год - 280.

В 1993 г. им отработано 333 человекодня, при минимуме трудодней за год - 280.

В 1995 г. им отработано 303 человекодня, при минимуме трудодней за год - 280.

Указанные записи в трудовой книжке колхозника согласуются с архивными данными книги учета трудового стража колхозников, где зафиксированы данные о выработке ФИО1 трудодней за период с 1978 по 2001 г. (л.д. 19-20).

Все записи о выработке трудодней и начислении заработка в трудовой книжке колхозника внесены в хронологическом порядке, в полной мере согласуются с иными письменными доказательствами.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 не работал в колхозе до даты открытия на его имя трудовой книжки 15 мая 1982 г. обоснованными быть не могут, поскольку письменными доказательства опровергается данный вывод.

Кроме того, сама трудовая книжка колхозника, как и записи книги учета трудового стажа и заработка колхозников, находящиеся в архивном фонде, содержит указание на стаж с 1978 года, а за спорный 1982 г. он отработал 310 трудодней, при минимуме трудодней - 280.

Указанное в письменных доказательствах количество трудодней за 1982 г. - 310 не могло быть им отработано за период с 15 мая 1982 г., поскольку с указной даты до окончания года - 231 день календарно.

Далее, записи трудовой книжки колхозника, книги учета трудового стажа и заработка колхозников из архивного фонда, за спорный 1988 г. суду следовало сопоставить с данными архивной справки № 815 от 27 декабря 2022 г., где не указаны трудодни и начисления за ноябрь 1988 г. (л.д. 16).

Поскольку фактически за 1988 г. истец отработал 280 трудодней, при минимуме трудодней - 280, в том числе в октябре работодателем учтено и начислено заработка за 40 дней, при календарных - 30 днях, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия ошибок работодателя при ведении учета отработанных дней и начисления заработка за спорный период с 1 ноября по 30 ноября 1988 г.

Аналогично, записи трудовой книжки колхозника, книги учета трудового стажа и заработка колхозников из архивного фонда, за спорный 1993 г. суду следовало сопоставить с данными архивной справки № 820 от 27 декабря 2022 г., где не указаны начисления заработка за период с августа по декабрь 1993 г. (л.д. 17).

При этом, фактически за 1993 г. истец отработал 333 трудодня, при минимуме трудодней - 280, в том числе в марте работодателем учтено и начислено заработка за 53 дня, при календарных - 31 дне. Такие нарушения работодателя при ведении учета отработанных дней и начисления заработка не должны влиять на пенсионные права истца, который отработал за 1993 г. свыше нормы трудодней, его работа оплачена, а из заработка исчислены взносы, относящиеся на пенсионное страхование.

Аналогично, записи трудовой книжки колхозника, книги учета трудового стажа и заработка колхозников из архивного фонда, за спорный 1995 г. суду следовало сопоставить с данными архивной справки № 822 от 27 декабря 2022 г., где не указаны начисления заработка за период с апреля по июнь 1995 г. (л.д. 18).

Из анализа данных доказательств следует, что фактически за 1995 г. истец отработал 303 трудодня, при минимуме трудодней - 280, в том числе в июне работодателем учтено 39 дней, при календарных - 30 днях, в августе работодателем учтено и начислено заработка за 63 дня, при календарных - 31 дне, в декабре работодателем учтено и начислено заработка за 41,5 день, при календарных - 31 дне.

Ссылка на недостатки при ведении работодателем учета отработанных дней за 1995 г., не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, возникновение спорной ситуации с установлением трудового стажа произошло не по его вине.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с ошибками в учете трудодней помесячно, несдачей документов в архив, допущенными не по вине работника, не может быть возложен на истца и ухудшать его положение в части включения периодов работы в страховой стаж, влияющий на определение права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

Суду при рассмотрении гражданского дела следовало принять во внимание, что в представленных трудовой книжки колхозника, книге учета трудового стажа и заработка колхозников из архивного фонда, архивных справках имеются последовательные записи о стаже, начислении заработка, заверенный печатями колхоза и подписями должностного лица, отсутствуют повреждения, не позволяющие однозначно истолковать содержание записей, отсутствуют подчистки, зачеркнутые слова или неоговоренные исправления количества отработанных дней и начисленных сумм заработка колхозника.

Надлежащее ведение учета трудодней, передача документов в архивы для хранения являются обязанностью работодателя.

Отсутствие возможности у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверить факт начисления конкретной суммы заработка в связи с недостатками архивных документов не может служить надлежащим основанием для невключения периодов работы в страховой стаж ФИО1 для исчисления продолжительного стажа работы по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, поскольку достоверно доказано, что истец отработал за каждый из спорных 1982 г., 1988 г., 1993 г., 1995 г. свыше нормы трудодней, из его заработка должны были быть оплачены взносы, относящиеся на пенсионное страхование.

В связи с изложенным, отказ включить в страховой стаж истца спорные периоды нарушает положения статей 19, 39 Конституции Российской Федерации, устанавливающие равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

Общеправовой принцип справедливости исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, препятствует возложению бремени неблагоприятных последствий сложившейся ситуации на гражданина и позволяет обеспечить справедливое соотношение прав и законных интересов такого гражданина с правами и законными интересами органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При таком положении, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. следует отменить в части отказ в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 1982 г. по 14 мая 1982 г., 1 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г., с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 апреля 1995 г. по 31 мая 1995 г. в качестве тракториста в колхозе АКХ «Кызыл Маяк» и отказа в назначении досрочной страховой пенсии; в отмененной части принять по делу новое решение, которым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по стрости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО1 с 1 января 1982 г. по 14 мая 1982 г., 1 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г., с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 апреля 1995 г. по 31 мая 1995 г. в качестве тракториста в колхозе АКХ «Кызыл Маяк».

Поскольку с учетом включения спорных периодов в стаж у истца определяется 42 года страхового стажа, то следует обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить ФИО1 (СНИЛС <***>) досрочную страховую пенсию по стрости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 7 декабря 2022 г.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить в части отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 1982 г. по 14 мая 1982 г., 1 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г., с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 апреля 1995 г. по 31 мая 1995 г. в качестве тракториста в колхозе АКХ «Кызыл Маяк» и отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по стрости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы ФИО1 (СНИЛС №...) с 1 января 1982 г. по 14 мая 1982 г., 1 ноября 1988 г. по 30 ноября 1988 г., с 1 декабря 1993 г. по 31 декабря 1993 г., с 1 апреля 1995 г. по 31 мая 1995 г. в качестве тракториста в колхозе АКХ «Кызыл Маяк».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить ФИО1 (СНИЛС <***>) досрочную страховую пенсию по стрости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 7 декабря 2022 г.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. Индан Э.Я. Абдрахманова Э.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Сосновцева Светлана Юрьевна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.