САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20271/2023
УИД 78RS0002-01-2021-007537-53
Судья: Колесник А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-799/2022 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по иску П. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К. о взыскании денежных средств в размере <...>., что составляет <...> долей расходов истца по оплате в период с <дата> по <дата> природного газа и электрической энергии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и соответствует принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на указанный дом, обязанность по уплате платежей и содержанию которого ответчик в спорный период не нес.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года с К. в пользу П. взысканы денежные средства в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец П., ответчик К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодека РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности:
истца П., доля которого составляет <...>, государственная регистрация права собственности осуществлена <дата> и <дата>;
ответчика К., доля которой составляет <...>, государственная регистрация права собственности осуществлена <дата>;
несовершеннолетних детей сторон П., <дата> г.р., и П., <дата> г.р., доля каждого составляет <...>, государственная регистрация права собственности осуществлена <дата>.
Лицевые счета по оплате газа и электроэнергии между участниками долевой собственности не разделены, начисления платы за газ в спорный период производились на основании показаний прибора учета.
Доля ответчика К. по оплате заявленных к спору коммунальных услуг соразмерна ее доле <...> в праве общей долевой собственности на дом.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, основанному на фактически произведенных истцом оплатах (л.д.18-86, 168-179), задолженность ответчика по оплате газа и электрической энергии за испрашиваемый истцом период составляет <...>
Доказательства внесения ответчиком спорных платежей не представлены.
Из объяснений сторон и показаний свидетеля П. следует, что в доме постоянно никто не проживает. Указанный факт согласуется также с объемами потребленной электроэнергии и газа в спорный период.
Согласно технической документации, обеспечение дома электроэнергией и газом требуются для его содержания в надлежащем состоянии и безопасного использования, что также подтверждено ответом ООО «ПетербургГаз» от <дата>, данным ответчику.
Соглашение об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. В отношении указанного жилого дома открыт один лицевой счёт, на основании которого выставляются счета на оплату коммунальных услуг в отношении всего дома. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что являясь собственником <...> долей спорного жилого дома, она не несла расходы по коммунальным платежам и за содержание жилья.
При этом стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.
Исходя из установленных обстоятельств о том, что ответчик является собственником <...> долей спорного жилого дома, не исполняла установленную законом обязанность по содержанию жилого дома и оплате коммунальных услуг, истец самостоятельно нес данные расходы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что П. имеет право регрессного требования к ответчику К. по взысканию оплаченной суммы - компенсации в размере приходящейся на нее доли.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы, оплачиваемые за потребление газа и электроэнергии, свидетельствуют о проживании истца в доме, не установлено, какое минимальное количество газа и электроэнергии требуется для содержания и сохранения спорного имущества, коммунальные услуги расходовались неразумно, начисление и расчет электроэнергии производился исходя из среднемесячного объема потребления, не могут быть приняты во внимание, так как фактически сводятся к несогласию с установленным судом размером задолженности, не опровергнутым ответчиком путем предоставления своего расчета оплаты вышеуказанных услуг и его обоснования. Также ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты данных услуг, с учетом того размера, который ответчик полагает верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик К. также указывает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что им чинились ответчику препятствия в пользовании спорным жилым домом, из-за чего ответчик не имела возможности проживать в доме и контролировать потребление ресурсов.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, учитывая, что факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым домом ничем объективно не подтвержден, кроме того, опровергается объяснениями сторон и показаниями свидетеля П., согласно которым в доме постоянно никто не проживает.
Доказательств злоупотребления правом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года