Дело № 2-241/2025 УИД 53RS0022-01-2024-007608-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в сумме 437 792,72 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала у ИП ФИО6 в должности главного бухгалтера. После прекращения трудовых отношений истцу стало известно о том, что ответчик не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерской документации, в том числе документации по оплате труда. Зная об отсутствии ведомостей по выплате заработной платы, ФИО5 и коммерческий директор ФИО3 обратились в суд с исками о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате труда, исковые требования были судом удовлетворены. ФИО6 полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 трудовых обязанностей он был вынужден повторно произвести выплаты в счет оплаты труда в сумме 359 004,72 руб. (53956,72+305048), что причинило ему ущерб. Кроме того, ФИО6 понес расходы в сумме 78 788 руб. на восстановление бухгалтерского учета, что подтверждается договором, заключенным с ООО «Арбитранс».
В процессе судебного разбирательства ФИО6 увеличил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ФИО5 73 170 руб., указав, что в период трудовых отношений ответчик произвела закуп товаров, не входящих в ассортимент товаров розничной торговли ИП ФИО6, что причинило ему материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена судьи Нистратовой Н.В. в связи с ее уходом в отставку судьей Галкиной Н.А. (дело перераспределено путем использования автоматизированной информационной системы).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Автопитер».
Ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО «Автопитер» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ФИО7 иск не признает, представила письменные возражения на исковые требования (т.1 л.д. 71, т.2 л.д.19).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали.
Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали, что иск не подлежит удовлетворению, представили письменную позицию по делу.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ).
Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI ТК РФ.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
На основании части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 1).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:
1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Приведенный в названной статье Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев полной материальной ответственности работника является исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. Наличие хотя бы одного такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть 2).
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае неправомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, но при доказанности перечисленных обстоятельств, полная материальная ответственность работника исключается. То есть в таком случае наступает ограниченная материальная ответственность работника – в пределах среднего месячного заработка.
Применительно к настоящему спору, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые обязан доказать работодатель, являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления материальной ответственности работника; противоправность действий или бездействия работника, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; степень его вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята ИП ФИО1 на работу главным бухгалтером.
Согласно пункту 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д. 25) на ФИО5 были возложены обязанности: знать номенклатуру и ассортиментный перечень товаров, находящихся на реализации; знать порядок учета, поступления и расхода товара, поступившего на реализацию; уметь пользоваться нормативными документами, обеспечивать контроль и отражение в документах и на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций; составлять бухгалтерскую отчетность и представлять ее в налоговые органы в установленные сроки; знать нормативные сроки хранения документации.
Договор о материальной ответственности с ФИО5 не заключался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была временно нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 39).
Полагая, что окончательный расчет работодатель ИП ФИО1 не произвел, ФИО5 обратилась в суд за защитой трудовых прав.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за сентябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 268,86 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 18 625,04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 062,82 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 (коммерческий директор) взыскана заработная плата в сумме 238 564,98 руб., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 6 940,55 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 490,86 руб., задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности в размере 992,19 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 060,21 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительных листов по гражданским делам № и №, окончены судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Доводы ФИО1 о том, что взысканные решениями суда выплаты он был вынужден произвести повторно по вине ФИО5, не обеспечившей ведение ведомостей по оплате труда, подлежат отклонению, поскольку указанными судебными актами установлено, что задолженность по оплате труда образовалась по причине невыплаты работникам заработной платы и иных причитающихся выплат.
Кроме того, статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, исполнив вступившие в законную силу судебные акты, ИП ФИО1 погасил взысканную судом задолженность по оплате труда, в связи с чем ущерб в сумме 359 004,72 руб. (53956,72+305048) не подтвержден, оснований для взыскания с ФИО5 данной суммы не имеется.
Разрешая иск в части требований о взыскании к ответчика ущерба в сумме 78788 руб. в виде расходов на восстановление бухгалтерского и налогового учета, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Арбитранс» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги «1С:БухОбслуживание» по тарифу, а также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.
Из письма ООО «Арбитранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 78 788 руб. были начислены ИП ФИО1 дополнительно в целях восстановления налогового и бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. В целях восстановления учета ООО «Арбитранс» проведены мероприятия с использованием учетной базы «1С Бухгалтерия»: введение первичной документации поставщиков и покупателей на основании сверок и запросов документов у контрагентов; загрузка и проведение банковских выписок; восстановление начислений по заработной плате на основании имеющихся документов (трудовых договоров, сданных отчетов); формирование себестоимости товара; корректировка отчетов на основании звонков, устных запросов, входящих требований налоговой инспекции, пенсионного фонда, фонда социального страхования; восстановление всех поступлений от покупателей и расходов для корректного формирования книги доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ и верного исчисления налога УСН.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Арбитранс» заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения.
Из показаний свидетеля Е. (генеральный директор ООО «Арбитранс») следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитранс» осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также было произведено восстановление учета за ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью сдачи отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам аудита учета ИП ФИО1 было выявлено, что главным бухгалтером ФИО5 учет велся без применения учетной базы 1С. Налоговая отчетность по заработной плате была сдана с нарушениями, что подтверждается требованиями из налоговой инспекции. В рамках восстановления учета сотрудниками ООО «Арбитранс» представлена уточняющая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости на выплату заработной платы ИП ФИО1 представлены не были.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.
Вместе с тем, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО5, ИП ФИО1 обязан был организовать ведение налогового учета и сдачу налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность была реализована ИП ФИО1 путем заключения гражданско-правового договора на оказание услуг с ООО «Арбитранс», что не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и нормам налогового законодательства.
В данном споре, исходя из статьи 238 ТК РФ, расходы понесенные работодателем по оплате услуг ООО «Арбитранс», не могут быть отнесены к действительному ущербу, якобы причиненному работником работодателю.
Обращаясь в суд и иском, ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без его ведома произвела закуп у ООО «Автопитер» материалов для транспортных средств, не входящий в ассортимент товаров розничной торговли в магазине «Метизы», причинив ущерб в сумме 73 170 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания, включающий: открытие и обслуживание банковского счета, дистанционное банковское обслуживание, пакет услуг РКО (т.2, л.д. 16).
В рамках указанного договора ИП ФИО1 зарегистрирован в системе «ВТБ БО» с правом подписи передаваемых в банк электронных документов, на имя ИП ФИО1 оформлена электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП).
В заявлении об использовании системы «ВТБ БО» (т.2, л.д. 34-43) ИП ФИО1 указан мобильный телефон ФИО5 (для ОТР-кодов, СМС-сообщений). Вместе с тем, как видно из содержания данного заявления, OTP-код не заменяет ЭЦП, а лишь дополняет её и служит для подтверждения документов, подписанных ЭЦП.
Согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) выписке, в августе ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ИП ФИО1, с использованием ЭЦП, произведены перечисления денежных средств на счет ООО «Автопитер» за моторные масла на общую сумму 73 170 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ оплата 43902 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №;
ДД.ММ.ГГГГ оплата 14 634 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №;
ДД.ММ.ГГГГ оплата 14 634 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.
По факту произведенной оплаты ООО «Автопитер» оформлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 902 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 634 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 634 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности ИП ФИО1 являлась торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52.7).
Доводы истца о том, что моторные масла не входили в ассортимент его розничной торговли, акт сверки с ООО «Автопитер» истцом не подписан, сами по себе не свидетельствует о причинении работодателю ущерба.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
С исковым заявлением о возмещении ущерба ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока по эпизоду, связанному с оплатой моторного масла, срок на обращения в суд по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после произведенных в пользу ООО «Автопитер» выплат. Уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Оснований для применения последствий пропуска срока на обращения в суд к остальным исковым требованиям не имеется.
Кроме того, в силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из положений части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения работодателем не проводилась, объяснения от работника по факту причинения ущерба истребованы не были.
Доводы истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию и опровергается разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.12.2018).
Установив, что порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюден, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 не основаны на законе и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 05 июня 2025 года.