УИД 45RS0026-01-2024-004386-86

Дело № 2-259/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2022 около 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО4 и находившемуся под его управлением и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № 0194763318. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX № 247927059. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 01.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 138 900 руб. АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 43 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 95 900 руб. (138 900 руб. - 43 000 руб.). В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, ссылаясь на ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 80 000 руб., компенсацию государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2022 под председательством судьи Бабкиной Л.В. по гражданскому делу № 2-12589/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 95 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 077 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2023 заочного решение Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24.07.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2023 произведен поворот исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2022. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы выплаченные денежные средства в размере 113 977 руб.

13.03.2024 ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях с учетом их изменения настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Указал на наличие в произошедшем ДТП вины водителя ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, вместе с тем, указал, что с момента ДТП ничего не изменилось, но изменились последствия, если бы он знал, что будут такие последствия в виде ущерба, то он бы обратился в ГИБДД для оформления ДТП. На то время, полагал, что ущерб минимальный.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что ФИО4 на месте ДТП признал вину, но после ДТП, обратился за юридической помощью и пояснил, что в ДТП его вины нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2022 около 12 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.3. ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что приведенные положения ответчиком не выполнены, поскольку при повороте налево, при выезде прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством истца, двигавшемся в прямом направлении по <адрес>.

Также в данном извещении ФИО4 указал на признание своей вины в дорожном происшествии.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 оспаривал свою вину в указанном ДТП, пояснил, что в его действиях нарушений не усматривает, так как он выезжал с прилегающей территории налево, на <адрес>. По правой полосе движения ехал автомобиль Нива Шевроле, который хотел повернуть на прилегающую территорию, остановился, чтобы пропустить его. Когда он уже выехал на свою полосу, то произошло столкновение с транспортным средством истца. ФИО2 также выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать Ниву, он не снизил скорость перед Нивой Шевроле, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что виноват истец, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено, так как там имеется сплошная разметка.

Исходя из пояснений ответчика, а также приобщенной им схемы ДТП, нарисованной собственноручно, следует, что столкновение произошло на полосе движения, куда выезжал ответчик.

Исходя из представленной представителем истца схемы ДТП следует, что место столкновения находится на полосе движения, где ехал автомобиль Нива, Шевроле, а также автомобиль истца.

В извещении о ДТП зафиксированы повреждения: у автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 передняя правая дверь, задняя правая дверь; у автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 – передний бампер.

Исходя из первоначальной схемы ДТП, имеющейся в извещении о ДТП с которой согласились оба водителя в день ДТП, следует, что место удара находится на полосе движения автомобиля истца, и ровно напротив выезда с прилегающей территории.

Как следует из схемы организации дорожного движения на спорном участке напротив выезда с прилегающей территории нанесена разметка 1.7., которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в спорном ДТП является ФИО1, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (полис серия ХХХ №).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Для определения стоимости восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 01.10.2022 № 171/22/К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 согласно рыночным ценам, сложившимся в Курганской области на дату ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 12.24-532 от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно рыночным ценам, сложившимся в Курганской области составляет (округленно) 123 000 руб.

Поскольку заключение эксперта № 12.24-532 от 30.01.2025 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО7 – 123 000 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения 43 000 руб., что составляет 80 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Установлено, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатил 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 80 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья Т.В. Попова