Гр.дело № 2а-1771/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АралбаеваКубанычбекаЭрнисовичак Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, гражданин Кыргызстана ФИО2 просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете (неразрешении) въезда на территорию Российской Федерации и отменить его.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и суду пояснила, что истец проживает и работает на территории республики, оплачивает налоги. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась и суду пояснила, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено законно и обоснованно. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую федерацию и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункта 3 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что решением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызстана ФИО2 закрыт въезд сроком на 1 год с даты уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения явился факт привлечения административного истца к уголовной ответственности.

Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 20.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного , ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Уведомление о принятом решении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании данного решения не истек.

В силу ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Поскольку штраф по приговору оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пояснений представителя истца - истец ФИО2 с проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен и оплачивает российские налоги. Проживает в общежитии наместу работы. Супруга истца и их дети проживают в . На территории РФ у него родственников нет.

Из представленного суду трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО « », работает в должности . Местом его работы располагается в ... Также суду представлены справки 2-ндфл, из которых следует уплата налога на доходы физических лиц.

В связи с указанным, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что на территории России у ФИО2 имеются устойчивые семейные и социальные связи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-O, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако само по себе трудоустройство истца на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной вОпределении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 155-O.

Кроме того, суд исходит из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, трудовых отношений в Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика не свидетельствует о нарушении права истца ФИО2 на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации и совершено уголовное преступление.

Решение МВД по РБ о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являются законными и обоснованными, соответствующим тяжести совершенного административным истцом преступления, степени вины правонарушителя.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АралбаеваКубанычбекаЭрнисовича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\пТ.ФИО5