РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 116000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб., а также судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомобилю марки «....» г.р.з. ..... ФИО2 управлял автомобилем «....» г.р.з. ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 Автомобиль виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», однако водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 116000 руб. Ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 116000 руб., а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 3520 руб. и затраты на подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, до судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.07.2023 года в 05 часов 02 мин. по адресу:63 км. МКАД (внешнее кольцо), управляя автомобилем «....» г.р.з. ...., ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю марки «....» г.р.з. ...., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Владелец автомобиля марки «....» г.р.з. .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 116000 руб. ПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 116000 руб.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства «....» г.р.з. .... – ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №...., при этом виновник рассматриваемого ДТП, ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – страховыми полисами, заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра легкового транспортного средства, заключением к акту осмотра легкового транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежными поручениями на перечисление страховых возмещений, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» регламентированы основания приобретения страховщиком права регрессного требования к лицу, причинившему вред: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в соответствии с п. «д» приведенной статьи, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Непосредственным причинителем вреда, на момент наступления страхового случая был водитель - ФИО2, который не был вписан в действующий полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого он причинил ущерб истцу.

Однако, истец в порядке ст. 1079 ГК РФ предъявляет исковые требования к собственнику автомобиля. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с комментируемой статьей понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что "под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, было отмечено следующее:

"Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наиболее типичным случаем является угон транспортного средства). В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины (передача автомобиля виновнику по договору аренды, купли-продажи, неправомерное завладение автомобилем), в связи с чем, при таких обстоятельствах дела, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченное истцом страховое возмещение в размере 116000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в полном объеме в размере 3520 руб., а также расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 116000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб.. расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 года.