К делу № 2-2261/2023
УИД 61RS0022-01-2023-001300-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 11 мая 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Подольского Д.Э., действующего на основании доверенности от 12.01.2023 и ордера № 102323 от 11.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 25.10.2021 в размере 3500000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.10.2021 заключила с ФИО2 договор займа, сумма, переданная заемщику в качестве займа составила 6500000 руб., при этом последний принял на себя обязательства по уплате процентов в размере 1,5% ежемесячно, т.е. 97500 руб. В подтверждении данного обстоятельства ответчиком была выдана расписка.
В иске указывается, что в период пользования займом заемщиком были возвращены денежные средства в размере 3000000 руб., в связи с чем на момент предъявления иска сумма займа составила 3500000 руб.
Истцом направлена в адрес ответчика требование о погашение задолженности, которое было проигнорировано последним.
По состоянию на 17.08.2022 обязательство ответчиком не исполнено.
Таким образом задолженность по договору займа составляет 3500000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в дело представлено свидетельство о перемене имени в связи с вступлением в брак. При этом истец пояснила, что просит ответчика вернуть займ по расписке от 21.10.2021 в размере 3500000 руб., поскольку ранее ФИО2 частично вернул денежные средства в размере 3000000 руб. Расписка о передаче денежных средств, отсутствует, поскольку с ответчиком сложились доверительные отношения. Деньги передавались частями для расширения бизнеса, при передаче последней суммы была написана расписка, проценты по ней истец получала.
Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Подольский Д.Э., действующий на основании доверенности от 12.01.2023 и ордера № 102323, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. При этом пояснил, что представленная в дело расписка не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между сторонами. Авторство расписки сомнительно, имеет место быть притворный договор, который прикрывает отношения инвестирования ФИО1 с целью получения прибыли. В суде истец не отрицала, что денежные средства передавались частями, то есть в момент расписки денежные средства не передавались. В расписке не указано, что она распространяется на предыдущие периоды, т.е. расписка не является доказательством займа. По мнению представителя, расписка либо не составлялась ФИО2, либо составлялась в невменяемом состояния, в т.ч. под алкоголем. Представленные доказательства не совпадают с правовой позицией истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-2261/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчиком не оспорено, что 25.10.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа.
По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 6500000 руб. с обязательством возврата процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц, что составляет 97500 руб.
В данном договоре займа имеются собственноручная подпись ФИО2 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 6500000 руб.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
ФИО5 стороной в рамках настоящего спора доказан факт заключения договора в надлежащей форме, доказан факт передачи денежных средств ФИО2 в качестве займа на общую сумму 6500000 руб.
При этом как следует из исковых требований и не отрицалось истцом в суде, 3000000 руб. ответчик вернул.
Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, надлежащего исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами договора займа 25.10.2021 и возврата ответчиком ФИО2 3000000 руб., а также то, что ответчик свои обязательства по возврату оставшейся части займа не исполняет, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на сумму 3500000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имелись иные договоренности относительно возврата суммы займа, являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных договоренностей относительно возврата денежных средств. Более того, истцовой стороной данные доводы ответчика опровергаются.
При этом суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика, при разрешении возникшего между сторонами спора, не имеет правового значения то, на какие именно цели были потрачены ответчиком заемные денежные средства, поскольку судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были предоставлены ответчику на условиях платности под 1,5 % в месяц, что составляет 97500 руб.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2023 на сумму 25700 руб. (л.д.4). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 25.10.2021 в размере 3500000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023