Решение по делу № 2-1680/2022 от 16.12.2022 - о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства, судебных расходов.

Дело № 2-1680/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002161-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика КГКУ «Хабаровсккрайуправтодор» ФИО5,

представителя ответчика АО «Региоснаб» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДАТА. в 11.50 водитель ФИО7 (супруга истца) управляя ТС Тойота Аллекс гн <данные изъяты> per. в <адрес> по автодороге №А370 допустила наезд на препятствие в виде дорожной ямы. В результате чего автомобилю истца был причинён ущерб. Предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали. Определением <адрес> от ДАТА. в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повреждение имущества истца, происшедшее ДАТА. вследствие дорожно-транспортного происшествия при наезде на дорожную ямы (выбоину), т.е. отсутствие надлежащего содержания дороги, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. Согласно экспертному заключению ООО «ДВЭО» № от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Осуществление дорожной деятельности, в т.ч. деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязанностью собственника дороги. Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований действующего законодательства, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Истец считает, что ответчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 Кроме этого, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца: затраты по восстановлению ТС истца в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление ТС размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования дополнил, просил учесть, что покрытие проезжей части дороги находилось в ненадлежащем состоянии и не соответствовало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения. На участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо предупреждающие знаки, обозначающие опасный участок дороги отсутствовали. Из вышеизложенного следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке. Отсутствие на участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о ненадлежащем состоянии дорожного полотна доказывает, что водитель ПДД не нарушал. Доказательством тому является схема ДТП, определение <адрес> от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В деле отсутствуют доказательства наличия у водителя технической возможности избежать наезда на яму путем торможения, а также отсутствуют доказательства возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге. Таким образом, довод ответчика о нарушении водителем п.10.1. ПДД не обоснован, материалами дела факт нарушения водителем п. 10.1 ПДД не установлен. Исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО «Региоснаб» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Просил учесть, что из материалов дела следует, что ДАТА в 11:50 водитель ФИО7, управляя транспортным средством, допустила наезд на препятствие в виде дорожной ямы в <адрес>. Сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия. Однако, данная схема не содержит существенных данных, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу. Более того, указанная схема составлена с явными нарушениями: отсутствие координат привязки к объектам, ссылка на улицы, явно не имеющие отношение к месту ДТП и др. В рамках рассматриваемого Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела № по иску ФИО9 установлено, что ДАТА совершено ДТП на участке автодороги: г. Хабаровск, в районе <адрес>. Согласно схеме ДТП, за 600 м до места ДТП установлен дорожный знак 1.16 "Неровная дорога". Как следует из публичной карты города, расстояние между <адрес> и <адрес> не превышает 100 м., примыкания, перекрестки на данном участке дороги отсутствуют, соответственно действие знака 1.16 "Неровная дорога" распространяется на всем протяжении рассматриваемого участка автодороги. Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 ( Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 (ред. от ДАТА) «О правилах дорожного движения»). Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 4.4.2 заключенного контракта № от ДАТА (далее - Контракт) Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные по настоящему контракту в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте. Согласно п.2.3 Технической части Контракта подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов. Во исполнение принятых на себя обязательств, Подрядчиком осуществлены все действия, направленные на обеспечение безопасного и беспрепятственного проезда транспортных средств. На аварийном участке дороги был установлен знак, предупреждающий водителей об опасности, соответственно вины подрядчика в данном ДТП нет. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен в результате противоправных действий Общества в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровсккрайуправтодор» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал. Полагал, что АО «Региоснаб» несет бремя содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная организация приняла на себя публичное обязательство по содержанию дороги. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, учреждение как государственный заказчик фактически было введено в заблуждение относительно технического состояния автомобильной дороги на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно представленной АО "Региоснаб" информации о состоянии автомобильных дорог по состоянию на ДАТА безопасный проезд по автомобильной дороге "обход <адрес>" обеспечен и выполнение каких-либо работ по устранению дефектов дорожного покрытия не требуется. Причинение вреда вызвано действиями самого истца, грубо нарушившего пункт 10.1 ПДД.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТА в 11 час. 50 мин. в г.Хабаровске автодорога А370 в районе <адрес> ФИО7 управляла транспортным средством Тойота Аллекс г.р.з. <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом полисом обязательного страхования.

Согласно определению <адрес> от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано. Согласно определению ДАТА в 11-50 на <адрес> в г.Хабаровске водитель ФИО7, управляла автомобилем Тойота Аллекс г.р.з. Х415ЕС125 по автодороге А370 допустила наезд на препятствие (дорожная яма), в результате чего повредила автомобиль, повреждения: переднее правое колесо, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ДАТА. в 15 час. 15 мин. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО10, на участке автодорога А370, <адрес>, выявлены следующие недостатки: дорожная яма.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДАТА сумма затрат на восстановление автомобиля Тойота Аллекс р.г.з. Х415ЕС125 в связи с механическим повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.2.4.47 Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонты, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и сооружений на них.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Хабаровского края от ДАТА N 80-пр "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края", утверждены правила организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, которыми установлен порядок содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п.2 Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом в соответствии с п.3 Правил на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Таким образом, законом установлены пределы владения и пользования (ч.1 ст.296 ГК РФ) имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормальном состоянии.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст.3 Закона № 257-ФЗ, установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из Контракта № 540 от 29.11.2021г. (действовавшего по состоянию на дату ДТП 31.03.2022г.) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключенного на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им.Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им.Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края подрядчик обязан: освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, необеспечения безопасного проезда на автомобильных дорогах, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом в ходе исполнения контракта (п.4.4.14); обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.4.4.16); обеспечить выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (п.4.4.17); обеспечить организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Знаки, применяемые для ограждения мест производства работ, должны быть изготовлены с применением светоотражающей пленки, тип А (п.4.4.18). Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям, подрядчик подтверждает ежемесячно справкой, заверенной органами ГИБДД (п.10.11); Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту (п.10.13). Подрядчик несет ответственность за несоблюдение в процессе выполнения работ требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных строительными нормами и правилами, техническими регламентами на автомобильной дороге на весь период действия контракта (п.10.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на АО «Региоснаб», поскольку автомобильная дорога, на которой по условиям контракта № 540 от 29.11.2021г. между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и АО «Региоснаб» последним взяты обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту, не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, имело ямы, в том числе яму, приведшую к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается материалами ДТП, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.04.2022г.

При этом суд учитывает, что Государственный стандарт России ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 названного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В свою очередь, представленный в материалы акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный 14.05.2022г. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО10, суд находит допустимым достаточным и достоверным доказательством размеров ямы, поскольку акт составлен уполномоченным должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты, заверения, подписи.

При разрешении спора суд руководствуется статьей 15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, положением Федерального закона от 10.12.2015 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что АО «Региоснаб», не обеспечило надлежащее содержание дороги, и, устанавливает вину АО «Региоснаб» в полном объеме.

Оценивая размер подлежащего возмещению истцу ответчиком АО «Региоснаб» материального ущерба и учитывая, что въезд автомобиля в дорожную яму (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) на проезжей части, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Региоснаб» размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДАТА № в размере <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет определения размера ущерба, доводов о несогласии непосредственно с размером заявленного ущерба, стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не заявлялось, при том, что судом были созданы все условия для целей реализации сторонами спора их процессуальных прав.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» об отсутствии вины данного ответчика в ДТП, исходя из утверждения о том, что вина в полном объеме в причинении ущерба имуществу истца лежит на водителе транспортного средства, нарушившем Правила дорожного движения. То обстоятельство, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате наличия на дороге ямы, в которую был осуществлен наезд истцом и которая препятствовала движению транспортных средств, фактически создавая условия для их повреждения, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком, несущим в силу п.2 ст.401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия его вины, не было представлено. Указанные обстоятельства согласуются с актомакт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ДАТА. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО10.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права произведены расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДАТА №, что подтверждается чеком от ДАТА., договором № на оказание услуг от ДАТА., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред, по настоящему делу является АО «Региоснаб», поэтому и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на данного ответчика. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчикам, в связи с чем, по мнению суда, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу убытков, поэтому в иске к этому ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, объем оказанных услуг представителем, категорию спора, частичное удовлетворение требований, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ИНН <***>, ОРГН 1162724078494) в пользу ФИО1 (20.04.<данные изъяты>) затраты по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 297,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровсккрайуправтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.01.2023 г.

Судья О.В. Степенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-1680/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з _____________________