РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 по исковому заявлению Союза собственников адрес «Мещерское поселье» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Союз собственников «Дачно-коттеджного адрес поселье» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 137 с кадастровым номером 51:51:0030302:49, расположенного по адресу: адрес. В свою очередь, истец является собственником земельного участке с кадастровым номером 50:31:0050302:204 площадью 56746 кв.м по адресу: адрес, в районе адрес, на котором расположены объекты инфраструктуры и иное имущество общего пользования. Истцу принадлежат на праве собственности, ином праве объекты инфраструктуры, расположенные в границах коттеджного поселка: электроустановки, газораспределительные сети, объекты ливневой канализации, водопровода, объекты благоустройства, созданные для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации). Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес. Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 29 ноября 2024 года в размере сумма, начисленные на задолженность за электроэнергию за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в мере сумма.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых полагал, что не имеется оснований для взыскания задолженности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина фио», в действующем законодательства отсутствует единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками.

Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.»

Из материалов дела следует, что адрес адрес полесье» является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов партнерства и поступлений по договорам на пользование имуществом партнерства, для покрытия расходов по содержанию общего имущества.

Пунктом 4.1. Устава установлены цели Партнерства: -помощь гражданам в реализации их конструктивных прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, в целях удовлетворения жизненных потребностей; -представление земельных участков для индивидуального строительства; -содействие гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства; -оказание помощи гражданам в ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке; -предоставление земельных участков в собственность.

17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о адрес полесье», и зарегистрирован Союз Собственников адрес «Мещерское полесье».

Союз Собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» (ранее адрес полесье») является добровольным, корпоративным, основанным на членстве объединением юридических лиц и (или) граждан, разделяющих цели и принципы деятельности Союза, созданным для предоставления и защиты общих интересов, что подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием Союза 25.08.2004.

Согласно п.2.1. Устава Союз создается с целью объединения собственников дачно-коттеджного адрес полесье», на добровольной основе и на условиях членства для предоставления общих интересов, координации их деятельности.

В силу п. 2.2 Устава предметом деятельности Союза являются достижение его уставной цели; виды деятельности Союза указаны в п.п. 2.3.1 – 2.3.26 Устава.

Согласно Уставу истец обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать договоры.

Истцу принадлежат на праве собственности, ином праве объекты инфраструктуры, расположенные в границах коттеджного поселка: электроустановки, газораспределительные сети, объекты ливневой канализации, водопровода, объекты благоустройства, созданные для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации). Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес.

Ранее, общим собранием членов адрес полесье» принято решение об утверждении формы и условий договора на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье».

Пунктом 4.3. договора установлено, что стороны обязуются заключить договор на пользование коммунальными услугами в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истец на основании договоров на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка с собственниками земельных участков в коттеджном поселке оказывает услуги по охране территории поселка, обращению с твердыми коммунальными отходами, уборке внутрипоселковых дорог от снега, уборке дорог в летний период, благоустройству внутрипоселковых дорог, обслуживания ливневой канализации, водопровода коттеджного поселка, несет соответствующие расходы.

Согласно решению общего собрания Учредителей адрес полесье», оформленного Протоколом № 7 от 10 декабря 2010 года, утвержден размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, который составляет: сумма, при наличии двух и более участков сумма каждый участок.

В соответствии с решением общего собрания членов адрес полесье», оформленного Протоколом № 1/2020/опл от 15 сентября 2020 года, размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, увеличен на уровень инфляции за 2019 год на 3,05 % составляет сумма, при наличии двух и участков сумма

Согласно решению общего собрания членов адрес полесье», оформленного Протоколом № 1/2021/опл от 20 января 2021 года, размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, увеличен на уровень инфляции за 2020 год на 4,91% и составляет сумма, при наличии двух и более участков сумма

Решением Чеховского городского суда адрес от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.01.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио, к Союзу собственников «Дачно-коттеджного адрес полесье» о признании незаконным и недействительным решений общих собраний от 15.09.2020 г. и от 20.01.2021 г. Союза собственников адрес «Мещерское полесье».

Решением Чеховского городского суда адрес от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к Союзу собственников «Дачно-коттеджного адрес полесье» о признании незаконными действий по распространению решений общего собрания на собственников земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка № 137 с кадастровым номером 51:51:0030302:49, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2021 года.

В свою очередь, истец является собственником земельного участке с кадастровым номером 50:31:0050302:204 площадью 56746 кв.м по адресу: адрес, в районе адрес, на котором расположены объекты инфраструктуры и иное имущество общего пользования.

Как установлено судом, на указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации), принадлежащая на праве собственности или на праве владения Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье», который осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес.

В частности, истец предоставляет лицам, являющимися собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, без участия в Союзе, услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и канализации, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов.

В доказательство наличия у истца на праве собственности или ином праве объектов инфраструктуры, оказания ответчику услуг по организации коммунального обслуживания собственников земельных участков в коттеджном поселке, истцом в материалы дела представлены копии договора энергоснабжения №90204310 от 14.10.2008г., договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, договоры на поставку природного марка автомобиля, договоры на оперативное обслуживание электроустановок потребителя, договоры на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности, договоры на оказание охранных услуг, договоры подряда на техническую поддержку и обслуживание, договоры на оказание услуг комплексной безопасности.

Истцом также представлена ежемесячная смета расходов, утвержденная 20.01.2021г. директором истца, доказательства оплаты услуг по вышеперечисленным договорам, копии платежных поручений в адрес ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела отчет №0822/01-БО, составленный ООО «БСГ – Консалтинг Групп» от 20.09.2022 г. об оценке имущества в составе системы водоснабжения технической водой, системы ливневой канализации, системы электроснабжения и освещения, распределительного газопровода, внутрипоселковой дороги, отчет №0822/04-БО, составленный ООО «БСГ –Консалтинг Групп» от 20.09.2022 г. об оценке права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) в составе системы водоснабжения технической водой, системы ливневой канализации, системы электроснабжения и освещения, распределительного газопровода, внутрипоселковой дороги.

Указанные отчеты суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены с учетом визуального осмотра и технической документами в отношении объектов оценки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт предоставления истцом услуг по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры поселка, оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Также суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности определенных объектов (элементов) инфраструктуры, используемых на территории, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, объем понесенных затрат по содержанию общего имущества, экономическая обоснованность и разумность которых подтверждена, а также доказан факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры поселка, потребления им услуг, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке.

Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказался, а также отказался от несения соразмерных и необходимых затрат по содержанию имущества, предназначенного для обслуживания этого жилищно-земельного комплекса, однако пользовался и по настоящее время продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года составляет сумма, задолженность по электроэнергии - сумма.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности перед истцом, оплатив долг по электроэнергии.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, а также с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен, подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, установив, что Союз собственников «Дачно-коттеджного адрес полесье» на основании соответствующих договоров выполняет работы и оказывает услуги по управлению и надлежащему содержанию имущества, предназначенного для обслуживания жилищно-земельного комплекса, в котором расположен объект недвижимости принадлежащий по праву собственности ответчику, пришел к выводу, что поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на адрес собственников ДКП «Мещерское полесье», участия в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории посёлка в указанный период не принимал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 29 ноября 2024 года в размере сумма, начисленных на задолженность за электроэнергию за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования ответчиком общим имуществом Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от внесения платы за предоставленные СС «ДКП «Мещерское полесье» услуги, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу закона.

Доводы ответчика о том, что она является членом СНТ СН «ДКП Мещерское полесье», который оказывает услуги по содержанию общего имущества адрес, также отклонены судом, как противоречащие письменным материалам дела. При этом суд учитывает, что судебными актами решение общего собрания, оформленное протоколом от 23 марта 2019 года о создании СНТ СН «ДКП Мещерское полесье» признано недействительным.

Истцом заявлены требования о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен следующий объем документов, а именно исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, а также заявление о приобщении дополнительных материалов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – сумма.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Союза собственников «Дачно-коттеджного адрес поселье» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза собственников «Дачно-коттеджного адрес поселье» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 26 декабря 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 29 ноября 2024 года в размере сумма, начисленные на задолженность за электроэнергию за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в мере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.