РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 ноября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ярушевской В.В.,

помощника судьи Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес> напротив <адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21122, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ – 21074 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 О № регион принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ-21074 О № регион он заключил договор на проведение экспертных работ с ИП ФИО5 оплатив за проведенную работу 8000 руб., согласно данного заключения № 23-09-134 от 14.09.2023 года размер расходов на восстановительный ремонт составил 86400 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86400,00 рублей, судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 11502,60, рублей состоящие из: 8000 рублей стоимость проведенной судебной экспертизы, 77 рублей отправка претензионного письма ответчику ФИО3, 77 рублей отправка претензионного письма ответчику ФИО2, 280,50 рублей отправка телеграммы ответчику ФИО2 с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, 276,10 рублей было уплачено при отправке телеграммы ответчику ФИО3 уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, а также государственная пошлина в размере 2792 рублей.

Истец ФИО1 совместно со своим представителем ФИО6 в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, 04 сентября 2023 года в 14 часов 45 минут в <адрес> напротив <адрес>, ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ – 21074 государственный регистрационный номер № регион принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ – 21074 государственный регистрационный номер № регион составляет 86400 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в судебном заседании стороны признали его как допустимым, с оценкой согласились, в связи с чем экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей, 77 рублей оплачено при отправке претензионного письма ответчику ФИО3, 77 рублей оплачено при отправке претензионного письма ответчику ФИО2, 280,50 рублей оплачено при отправке телеграммы ответчику ФИО2 с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, 276,10 рублей было оплачено при отправке телеграммы ответчику ФИО3 уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, а также государственная пошлина в размере 2792 рублей, а всего в сумме 11502,60 рублей. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ – 21074 государственный регистрационный номер № регион в размере 86400,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость отправки претензионного письма ответчику ФИО2 в размере 77 рублей, стоимость отправки претензионного письма ответчику ФИО3 в размере 77 рублей, стоимость отправки телеграммы ответчику ФИО2 в размере 280,50 рублей, стоимость отправки телеграммы ответчику ФИО3 в размере 276,10 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 рублей, а всего в сумме 11502,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Усть-Лабинского

районного суда В.В. Ярушевская