16RS0030-01-2023-000203-37

Дело №2-116/2023

строка №2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ярды Е.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением об административном правонарушении виновной признана водитель ФИО2 СК «Югория», признав событие страховым случаем по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при сумме ущерба по калькуляции с учетом износа 848300 рублей, без учета износа 1396400 рублей, СК «Югория» выплатила ФИО1 по полису ОСАГО страховое возмещение 400000 рублей. Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 2435993,92 рубля, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, 1406000 рублей, стоимость годных остатков 331872,24 руб. Ущерб, подлежащий возмещению виновником составляет 674127 рублей 76 копеек. Досудебное требование истца о возмещении вреда в добровольном порядке оставлено ответчиком без ответа. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 429700 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7497 рублей.

Представитель истца ФИО1 – Ярда Е.В. в суде иск поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности. СК «Югория», признав событие страховым случаем выплатила ФИО1 по полису ОСАГО страховое возмещение и другому участнику ДТП по 400000 рублей. Согласно произведенной по заказу истца оценке и заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля на момент ДТП. По результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 429700 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7497 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал, показал, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена. Несмотря на то, что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением суда из постановления исключен пункт 10.1 ПДД РФ, которым ФИО2 должна была руководствоваться в сложившейся дорожной обстановке согласно заключению судебной автотехнической экспертизы. Причинной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями не имеется. Причиной столкновения считает нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителями ФИО1 и ФИО5 Нарушения данного пункта ФИО2 не имеется. Стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, по результатам дополнительной судебной экспертизы определена с нарушением п.3.4, 3.5 Методических рекомендаций, более чем на треть превышает стоимость, определенную по результатам первичной экспертизы, определенная без учета сведений об участии в предшествующих ДТП. Стоимость годных остатков не соответствует стоимости, полученной собственником при продаже поврежденного автомобиля. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 429700 рублей, расходов на оценку стоимости ущерба 13000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9941 рубля.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты на <адрес> <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Вызванный на место сотрудник ДПС ФИО6 составил схему происшествия, получил объяснения от участников, составил справку о ДТП. (т.1 л.д.125-132)

Постановлением об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. (т.1 л.д.7)

Решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и невыбор скорости. (т.1 л.д.141-142)

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в остальной части вступило в законную силу.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, ФИО5 к административной ответственности не привлекались, в их действиях нарушения ПДД не установлено. (т.1 л.д.8-9)

Исключение из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ указания на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и невыбор скорости решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие в её действиях нарушения данного пункта Правил.

В мотивировочной части решения судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу не выбора ФИО2 необходимой скорости, указывается на исключение пункт 10.1 ПДД РФ из постановления в связи с тем, что данное нарушение не охватывается диспозицией статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом в решении отсутствует суждение об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения пункт 10.1 ПДД РФ в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке.

Необходимость ФИО2 руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ подтверждена выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28)

Водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь по средней полосе допустила занос автомобиля, создав препятствие для движения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате произошло столкновение транспортных средств, в последующим и с автомобилем КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося позади автомобиля ФИО1

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителем ФИО4 нарушений, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

АО ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО2, признав событие страховым случаем, по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при сумме ущерба по калькуляции с учетом износа 848300 рублей, без учета износа 1396400 рублей, выплатила ФИО1 по полису ОСАГО страховое возмещение 400000 рублей. (т.1 л.д. 10-14)

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно проведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 2435993,92 рубля, с учетом износа 1427646 рублей 07 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, 1406000 рублей, стоимость годных остатков 331872,24 руб. (т.1 л.д. 16-32)

В связи недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 первоначально предъявлены исковые требования о возмещении причиненного ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба, согласно произведенной оценки, в размере 674127 рублей 76 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью установления соответствия действий водителей на момент возникновения ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стоимость автомобиля и годных остатков, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 1708600 рублей, с учетом износа 1103900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 972490 рублей, стоимость годных остатков 201900 рублей. (т.2 л.д.12)

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта в части определения среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза по определению среднерыночную стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ 2018 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила без учета износа 1379700 рублей. (т.2 л.д.54-57)

Указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерстве юстиции Российской Федерации - Москва 2018) на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того в части определения среднерыночной стоимости автомобиля подтверждено письменными пояснениями эксперта ФИО7, составившего заключение (т.2 л.д. 131-132)

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

С учетом полученного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ФИО2 невозмещенный ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП 1379700 рублей, выплаченным стразовым возмещением 400000 рублей, стоимостью годных остатков по договору купли-продажи поврежденного автомобиля 550000 рублей (№550000) в размере 429700 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу установил наступление страхового случая, в связи с которым у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определил размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2 в виде разницы между стоимостью автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, выплаченным стразовым возмещением, стоимостью годных остатков (№550000) в размере 429700 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в столкновении автомобилей и причинении вреда ФИО1 являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными выше.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки неосновательного обогащения в связи с превышением требуемого размера возмещения вреда стоимости принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с самозанятым экспертом-техником ФИО8 договор на проведение независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного ущерба. (т.1 л.д.67) Согласно акту приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66, 68) истцом оплачена стоимость по договору 13000 рублей. Данное заключение было необходимо истцу для определения стоимости причиненного ущерба, обращения в суд с иском к виновнику за возмещением вреда при недостаточности страховой выплаты. Поэтому требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оценку стоимости ущерба 13000 рублей подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП Ярда Е.В. договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Представитель Ярда Е.В. составила исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях 4 мая, 23 мая, 1 сентября, 31 октября, 17 ноября, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в <адрес>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд признает требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с ФИО2 (водительское удостоверение серии № №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в размере 429700 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7497 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.