Дело №2-1577/2023
59RS0001-01-2023-000918-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.
при секретаре Таныгиной Л.С.
с участием пом.прокурора Дуброва С.Э.,
представителя истца, действующего по доверенности от Дата, ФИО15, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ..., ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 000, 00 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что Дата водитель ФИО17,, управляя автомобилем ... гос.номер ..., при выезде с второстепенной дороги Адрес не предоставил преимущество в движении и выехал на проезжую часть Адрес, где допустил столкновение с автомобилем ФИО19 гос.номер ... под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... гос.номер ... ФИО2, Дата г.р., являющийся ее сыном, от полученных травм скончался. В соответствии с приговором Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № ФИО4 признан виновным по .... Истцу вследствие гибели сына причинен моральный вред, она потеряла самого близкого человека, в связи с чем, перенесла сильнейшее потрясение, связанное с гибелью ..., испытывала депрессивное состояние. На сегодняшний день у нее присутствуют последствия психологической травмы. На момент ДТП с погибшим имелись тесные семейные связи, с сыном проживали вдвоем. Переживания по поводу гибели сына присутствуют до сих пор, не хватает близкого человека, у нее изменился привычный образ жизни.
Истец на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Пояснила, что с сыном проживали вдвоем, он был ее опорой и надеждой, помогал ей в разрешении бытовых вопросов. До настоящего времени не может поверить в случившееся, переживает, испытывает сильнейшую душевную боль, принимает медицинские препараты.
Представитель истца, действующий по доверенности от Дата, ФИО15 на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.92). Каких –либо возражений суду не представил.
Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Расходы по компенсации морального вреда должны быть возложены на ФИО4,, поскольку он приговором суда признан виновным.
3 -е лицо ФИО8 о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда города Перми от Дата ФИО18. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч....
Приговором установлено, что ФИО9 и .... в период времени с 03 часов 33 минут по 03 часа 44 минуты Дата, проходя по двору Адрес, увидели автомобиль «...» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО10, после чего решили угнать указанный автомобиль, вступив в предварительный сговор на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, осознавая при этом, что не имеют права на его использование. Подойдя к автомобилю, ФИО9 открыл водительскую дверь, которая была не заперта, после чего проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, ФИО4 также проник в салон и сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 нашел ключ от замка зажигания, передал его ФИО9, который запустил двигатель автомобиля, после чего ФИО9 пересел на пассажирское сиденье, а ФИО4 пересел на водительское сиденье и привел автомобиль в движение. На угнанном автомобиле ФИО9 и ФИО4 передвигались по улицам Адрес, после чего автомобиль был обнаружен Дата у Адрес. Кроме того, Дата около 23 часов 10 минут несовершеннолетний ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... регион, в котором находились пассажиры, в том числе ... ФИО2, Дата года рождения, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался в Адрес по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в указанном направлении, ФИО4, подъехав к перекрестку с проезжей частью Адрес, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявляя невнимательность к изменениям дорожной обстановки, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, выехал на пересекаемую проезжую часть Адрес, где не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, двигавшемуся по Адрес со стороны ш. Космонавтов Адрес, в результате чего по неосторожности допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО4 нарушений требований абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ, пассажиру «...» ... ФИО2 была причинена тупая ... потерпевшего на месте происшествия. При этом ФИО4 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Допущенные ФИО4 нарушения требований абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти несовершеннолетнему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-23).
Как следует из заключения эксперта № от Дата, ГКУЗОТ ПК «Адресвое бюро судебно –медицинской экспертизы» ..., за несколько минут-десятков минут до наступления смерти, в результате ударных, плотно-скользящих, сдавливающих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (от воздействия частями салона автомобиля при его столкновении с движущимся или стационарным объектом), при этом взаиморасположение потерпевшего и травмирующих агентов могло быть различным при условиях доступности головы, груди и конечностей для нанесения повреждений.
Как следует из заключения эксперта № от Дата Отдела специальных экспертиз № Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес, в рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 и абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «ЛАДА» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «ВАЗ» требований абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 и абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА», в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 10.2, абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя «ЛАДА» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.
Согласно абз.1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Принимая во внимание названные выше нормы права и разъяснения, а также учитывая, что в данном случае смерть ФИО2 наступила в результате ДТП, с участием транспортных средств ... г\н № под управлением ФИО4 и Лада Гранта г\н ... под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что причиненный в результате ДТП вред (в данном случае компенсация морального вреда) подлежит возмещению солидарно. При этом суд учитывает, что истец настаивала именно на солидарном взыскании компенсации морального вреда, указывая, что это в наибольшей степени отвечает ее интересам.
Определяя владельца транспортного средства Лада Гранта г\н ..., суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 г\н ... ФИО11 управлял на законном основании, включен в полис страхования (л.д.72-73). Собственником указанного транспортного средства является ФИО16 (л.д.69).
В данном случае законным владельцем транспортного средства Лада Гранта г\н ... на момент ДТП являлся ФИО1, и именно это лицо в силу вышеназванных норм права должно нести ответственность, в том числе и солидарную.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в солидарном порядке должна быть возложена на ФИО4 и ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав гражданина, причинения вреда жизни и здоровью гражданина, он вправе заявить требования о взыскании компенсации морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО3 очень ...
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО2 на момент смерти, а также принимая во внимание наличие родственных связей, истец является матерью погибшего ФИО2, мать и сын проживали совместно вдвоем, находились в теплых семейных отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает, что с ответчиков ФИО4, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000, 00 руб.
Судом учитывается, что смерть близкого, родного человека для истца является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Также суд учитывает и утрату истцом семейной целостности, лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны родного человека.
Суд считает возможным разъяснить, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать в пользу ФИО3 ...) солидарно с ФИО4 ...), ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 900 000, 00 (девятьсот тысяч) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
...
... Судья Л.Л.Абрамова
...