УИД 77RS0019-02-2022-017922-95

Дело № 2-1349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2023 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 12, расположенная по адресу: адрес. 25.09.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой. 30.09.2022 произошел повторный залив горячей водой кухни-столовой и сантехнического шкафа квартиры истца. По фактам залива комиссия ТСЖ «Тихвинский дворик» 27.09.2022 составила Акт № 1/109 и 30.09.2022 Акт № 2/109. Комиссия установила, что залив произошел из квартиры № 21, принадлежащей ответчику фио на праве собственности. В результате двух заливов квартира № 12, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, получила повреждения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката фио, действующая на основании доверенности и ордера, которая просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который против удовлетворения требований в заявленном размере возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тихвинский дворик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2

Также судом установлено, что 25 сентября 2022 г., произошел залив горячей водой квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

По данному факту комиссия ТСЖ «Тихвинский дворик» 27 сентября 2022 года составила Акт № 1/109 (л.д. 20) о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Комиссия установила, что залив произошел из квартиры № 21, принадлежащей ответчику фио на праве собственности, причиной залива квартиры явилась течь металлопластиковой трубы ГВС в квартире № 21, в результате ее естественного износа в сантехническом шкафу в помещении кухни.

В результате залива квартира № 12 по адресу: Москва, адрес получила ряд повреждений, зафиксированных в Акте № 1/109 от 27 сентября 2022 года.

Судом также установлено, что 30 сентября 2022 года произошел повторный залив горячей водой кухни и сантехнического шкафа квартиры № 12 по адресу: адрес.

По данному факту ТСЖ «Тихвинский Дворик» 30.09.2022 был составлен Акт № 2/109 (л.д.22), которым установлено, что причиной залива квартиры № 12 является течь внутриквартирного трубопровода ГВС квартиры № 21.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № 12 произошел по вине владельца квартиры № 21, собственником которой является ответчик, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 25.09.2022 и 30.09.2022 составляет сумма, размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по вышеуказанному адресу, поврежденному в результате заливов, составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба в сумма (411 632 + 133 833).

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Требование о компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» в размере сумма, поскольку данный расход подтвержден документально.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио