Дело № 2-2770/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003644-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика адвоката Захарова О.А.

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем , гос.номер ###, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , гос.номер ###. В результате ДТП пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ###. Телесные повреждения в виде: . До настоящего времени истца беспокоят головные боли, головокружение, боли в области грудной клетки, свобода движения ограничена. НА основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнила, что ответчик не принес ей свои извинения, на суде по рассмотрению протокола об административном правонарушении свои показания изменил. Она обращалась в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» за возмещением вреда здоровью, страховое возмещение выплачено в размере 35 250 руб. С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключено соглашение, по которому произведена страховая выплата за ущерб ТС и передачей ТС страховщику.

Представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Просила исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Просила критически отнестись к представленным стороной ответчика документам, свидетельствующие о кредитных обязательствах ответчика, приобретения им нового недешевого транспорта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, со слов представителя о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика адвокат Захаров О.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ###, принес извинения истцу от имени своего доверителя. В суд представил отзыв, в котором просит исковые требования ФИО2 удовлетворить частично с учетом ст. 1101 ГК РФ. Пояснил, что его доверитель признает свою вину в ДТП, готов возместить вред здоровью в размере 20 000 рублей. На время ДТП собственником ТС являлся ее супруг, с которым брак расторгнут. В настоящее время истец имеет двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, в том числе на приобретение нового ТС. Просил учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 не возражала против заявленных требований, пояснил, что сам делал уколы истцу, покупал лекарства, видел физические страдания своей супруги.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил материалы выплатного дела по обращению истца в связи с ДТП.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в суд представил материалы выплатного дела, указав, что страховая выплата произведена ФИО2 в рамках договора КАСКО в размере 4 575 504 руб. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истцу, его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание материалы, представленные страховыми компаниями, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые заявление подлежит удовлетворению, поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем , государственный регистрационный знак ###, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак ###.

Виновником ДТП признана ФИО4, в отношении нее оформлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Суздальскому р-ону ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 54000 руб.

Также постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В результате ДТП пассажиру автомобиля , государственный регистрационный знак ###, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ###, из которого усматривается: телесные повреждения в виде: .

На время ДТП собственником автомобиля , государственный регистрационный знак ###, являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета ТС. Его ответственность на время ДТП была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия».

Ответственность собственника автомобиля , государственный регистрационный знак ###, ФИО2, застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. На основании Акта № ###, и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 35250 руб. Также истцу были возмещены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО2 обратилась в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Размер убытка был рассчитан страховщиком в сумме 4 575 504 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании заключенного между страховщиком ООО «СК «Согласие» и ФИО2 соглашения о порядке урегулирования убытка, по которому ТС истца было передана страховщику. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного страховой компанией на СD-диске.

Ссылаясь на положения ст. 151, ст.1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела достоверно установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшей в момент ДТП,

ТС. Следовательно, между действиями ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за возмещение вреда здоровья должна быть возложена на ответчика ФИО4

Согласно разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, которым ответчик управлял в момент ДТП, является источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер причиненных ему повреждений, имевших последствия для истца, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, учитывая, что в результате полученных травм, истец были лишена привычного для него образа жизни, степень вины причинителя вреда, наличие у него двоих несовершеннолетних детей со слов представителя, полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 120 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что согласно данным медицинской карты, представленной истцам, последний лист нетрудоспособности был открыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием COVID 19, об этом свидетельствует и назначенное истцу лечение. В этой связи, при определении размера компенсации морального вреда период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается.

Оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. Представленные стороной ответчика документы по его кредитным обязательствам и приобретению ФИО4 нового транспортного средства, таким основанием являться не могут, поскольку достоверную и полную картину о материальном положении ответчика не создают.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.08.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева