РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебном приставу Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пенза с вышеназванным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы ФИО2, начальнику отделения старшему судебном приставу Первомайского РОСП г.Пензы ФИО3, указав, что она (административный истец) является должником по исполнительному производству №110912/23/58042-ИП от 18 мая 2023 года на основании акта по делу об административном правонарушении №18810577230301254882 от 01 марта 2023 года, выданного органом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, по постановлению по делу №18810577230301254882, якобы вступившему в законную силу 13 марта 2023 года. Предмет исполнения – административный штраф в размере 3000 рублей. 30 июня 2023 года по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства. 30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей на основании материалов исполнительного производства №110912/23/58042-ИП от 18 мая 2023 года. 04 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства: предмет исполнения – исполнительский сбор 1000 руб. Считает незаконным и необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора и штрафа, поскольку законные основания для взыскания штрафа и сбора отсутствуют. 23 мая 2023 года она (истец) обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором сообщила о своевременном обжаловании постановления должностного лица, неполучении ответа по жалобе, а также о подаче обращений о незаконных действиях взыскателя, т.е. о фактах, свидетельствующих о незаконности возбуждения исполнительного производства по причине невступления в законную силу постановления и введения в заблуждение судебного пристава-исполнителя о дате вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Учитывая, что она (истец) является пользователем «Госуслуг», вся информация отражается в личном кабинете. 07 июня 2023 года в личный кабинет пришло «сообщение о направлении документа на бумажном носителе», из которого следовало об отложении исполнительного производства без указания срока. Сам документ на бумажном носителе до настоящего времени не получен. 26 мая 2023 года в почтовом отделении она (истец) получила заказное письмо, в котором находилось решение должностного лица от 03 мая 2023 года. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве постановление от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Таким образом, даже на 26 мая 2023 года постановление от 01 марта 2023 года по делу №18810577230301254882 считалось не вступившим в законную силу, т.е. обжаловалось в установленном порядке и имелся срок для дальнейшего обжалования. 29 мая 2023 года она (истец) подала заявление начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Пензы ФИО3 с приложением копии решения для принятия действий по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2023 года, обосновав тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное постановление. Административным ответчикам было известно о факте невступления в законную силу постановления должностного лица, а также о незаконности определения даты вступления в силу «13 марта 2023 года». Каких-либо действий по отложению и отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2023 года ответчиками, после принятия 29 мая 2023 года заявления, принято не было. Кроме того, она (истец) после 07 июня 2023 года не была извещена о конкретной дате, до которой необходимо добровольно оплатить штраф. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, принятые по исполнительному производству постановления подлежат отмене, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства. Просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2023 года; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30 июня 2023 года; освободить ее от взыскания исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 июня 2023 года; признать незаконным бездействие административных ответчиков: должностных лиц Первомайского РОСП г.Пензы: начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неприятию мер к прекращению незаконно возбужденного исполнительного производства №110912/23/58042-ИП от 18 мая 2023 года; обязать административных ответчиков принять меры по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2023 года, а также принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Первомайский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, а также административный ответчик –начальник отделения ФИО3, действующая на основании доверенности от 03 февраля 2023 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что акт по делу об административном правонарушении содержал все необходимые сведения, предусмотренные ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для отказа в принятии исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. После возбуждения исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в заявлении содержалось требование об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ был направлен по адресу должника. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810577230301254882 от 01 марта 2023 года, выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №110912/23/58042-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: административный штраф в размере 3000 руб. Взыскатель: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №110912/23/58042-ИП, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2023 года (л.д.31-49).

Согласно сведениям из личного кабинета ФИО1 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено и прочитано ФИО1 18 мая 2023 года (л.д.44).

30 июня 2023 года исполнительное производство №110912/23/58042-ИП в отношении ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30 июня 2023 года.

30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.34).

04 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №155741/23/58042-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2023 года.

20 июля 2023 года исполнительное производство №155741/23/58042-ИП окончено в связи с надлежащим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Проверив доводы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям также относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4) и дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023 года №18810577230301254882 решение должностного лица вступило в законную силу 13 марта 2023 года. Дата неоплаченного административного штрафа 15 мая 2023 года.

Как следует из объяснений административного ответчика указанное постановление поступило в Первомайский РОСП г.Пензы в электронном виде и 18 мая 2023 года на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается скрин-шотом с сайта Первомайского РОСП г.Пензы.

При этом исполнительный документ соответствовал требованиям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, из указанного постановления по делу об административном правонарушении следовало, что оно вступило в законную силу 13 марта 2023 года.

Оснований для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Получив исполнительный документ, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

В связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в связи с тем, что на 26 мая 2023 года постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 30 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенными положениями закона, оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2023 года незаконным и его отмене, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2023 года ФИО1 получила через личный кабинет.

При этом в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа. Оплата штрафа произведена 23 июня и 26 июня 2023 года, что усматривается из постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2023 года.

В связи с тем, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав –исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30 июня 2023 года, а затем 04 июля 2023 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №155741/23/58042-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2023 года, постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30 июня 2023 года, постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2023 года подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2023 года ФИО1 обратилась к начальнику отделения-старшему судебному приставу Первомайского РОСП г.Пензы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2023 года №110912/23/58042-ИП.

08 июня 2023 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признал действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы по исполнению исполнительного документа № 18810577230301254882 от 01 марта 2023 года, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москва, о взыскании административного штрафа в размере 3000 руб. правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.36-37).

Указанное постановление было направлено ФИО1, что подтверждается реестром получения корреспонденции для отправки.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО1 о незаконности бездействия административных ответчиков: должностных лиц Первомайского РОСП г.Пензы: начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неприятию мер к прекращению незаконно возбужденного исполнительного производства №110912/23/58042-ИП от 18 мая 2023 год и обязании административных ответчиков принять меры по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2023 года, а также принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении ее прав.

В судебном заседании административным истцом было также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора. При разрешении указанного требования суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что о возбуждении исполнительного производства № 110912/23/58042-ИП ФИО1 стало известно 18 мая 2023 года.

В течение срока для добровольного исполнения мер для исполнения исполнительного документа не предприняла, денежные средства для уплаты штрафа были перечислены 23 июня 2023 года и 26 июня 2023 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30 июня 2023 года. В настоящее время исполнительное производство № 155741/23/58042-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор, окончено в связи с исполнением.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административному иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебном приставу Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 сентября 2023 года.

Судья: ...

...

...