49RS0002-01-2024-005152-27
Дело № 2-2988/2025
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 04 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 Арлсан-Али Магомед-Башировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ____.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство потерпевшего. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом произведена потерпевшему выплата в размере 128888,25 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128888,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4867 руб.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 09 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Тетакаев Арслан-Али Магомед-Баширович.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от 21 января 2025 г. дело направлено по подсудности в Якутский городской суд РС(Я) по последнему месту регистрации ответчика ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики ФИО1, ФИО2-А.М.-Б., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили. Установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, в связи с чем дело рассматривает в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Корона» с госномером № под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства «Мазда CX-5» с госномером №, принадлежащего потерпевшему, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.
Вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Тойота Корона» с госномером №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ____, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда CX-5» с госномером № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 128888,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ____.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат..
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Тойота Корона с госномером Н762АВ49, является ответчик ФИО2-А.М.-Б.
Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО2-А.М.-Б. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.
По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом ФИО1 управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом потерпевшему возмещен ущерб в размере 128888,25 руб., у САО «ВСК» возникло право требования к ответчикам выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, последними в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в том числе, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт № выдан ____, Тетакаева Арлсан-Али Магомед-Башировича паспорт № выдан ____ в пользу САО «ВСК» сумму в размере 128888,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п А.А.Луковцев