РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г.Иркутск
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, опровержении сведений, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ :
В обоснование исковых требований, с учётом изменений, указано, что в апреле 2020 года ФИО2 отказала ФИО1 ознакомиться с избирательными документами, в том числе с бюллетенями прошедшего общего собрания членов гаражного кооператива. Выборы были проведены в ноябре-декабре 2019 года и закончились Дата Отказ в ознакомлении ответчик объяснила тем, что у нее украл документы ФИО1 ФИО2 подала заявление в ОП-9, обвинив истца в хищении. ОП-9 отказал ФИО2 в возбуждении уголовного дела. Вследствие неправомочных действий ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания. Вред заключается в том, что на протяжении длительного времени ответчик игнорировал ФЗ и Устав гаражного кооператива, изматывал истца своим поведением и заявлениями, что она не обязана ничего показывать и ни перед кем отчитываться, обвинила в краже. При этом, ответчик оскорбляла истца, в связи с чем ФИО1 пришлось объяснять членам ГК и родственникам, что это не так, ощущать их недоверие и впадать в депрессию. Истец просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального ущерба в сумме ........, судебные издержки в сумме ........, обязать ФИО2 опровергнуть через газету «Мои Года» информацию о том, что ФИО1 совершил хищение избирательных документов в гаражном кооперативе №.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации Адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением УУП Отдела полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское» об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая указала, что является председателем ГК-240 по адресу: Адрес января 2020 года. В феврале 2020 года ФИО1 похитил у нее пакет с документами по гаражному кооперативу, при этом отрицал факт того, что документы были похищены именно им. После, похищенные документы он предоставил в Октябрьский районный суд Адрес.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу №, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания, взыскании расходов, прекращено производство по гражданскому делу №.
Истец указал, что он подвергался неоднократным опросам, проводимыми сотрудниками Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем испытывал нравственные страдания. Также ответчик, по мнению истца, до настоящего времени распространяет среди членов гаражного кооператива № ложные сведения о виновности истца.
Статьями 23 и 46 Конституции РФ, а также ст.152 ГК РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений. Деловая репутация юридических лиц - одним из условий из успешной деятельности.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Основываясь на приведённых нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.
Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.
Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
По смыслу приведенных положений закона, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителей к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено их попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную направленность на защиту прав собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
При рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ответчика в правоохранительный орган содержит оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом иных доказательств распространения оспариваемой информации о нем не представлено.
Из представленных суду медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между заболеваниями ФИО1 и действиями ФИО2
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 реализовала конституционное право на обращение в правоохранительные органы с сообщениями, по её мнению, о неправомерных действиях истца. То обстоятельство, что в результате проведенной проверки по жалобе ответчика сведения подтверждены не были, не доказывает, что это обращение продиктовано намерением причинить вред истцу и при этом не имелось никаких оснований для указанного обращения. При таких обстоятельствах обращения ответчика в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания.
Разрешая в данной части требования истца, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального ущерба в сумме ........, и как производных требований об обязании ФИО2 опровергнуть через газету «Мои Года» информацию о том, что ФИО1 совершил хищение избирательных документов в гаражном кооперативе №, следует отказать.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме .........
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального ущерба в сумме ........; обязании ФИО2 опровергнуть через газету «Мои Года» информацию о том, что ФИО1 совершил хищение избирательных документов в гаражном кооперативе №; взыскании с ФИО2 судебных издержек в сумме .........
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с 14 сентября 2022 года.
Судья Островских Я.В.