РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации и возложении обязанности по предоставлению запрашиваемой информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 23.06.2022 года он обратился в адрес руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) с запросом о предоставлении информации. В своем запросе он просил предоставить ему сведения о том, поступали ли в Управление из администрации г. Сурска Пензенской области в период с 22.04.2022 года по 04.05.2022 года какие-либо письма, касающиеся принятия мер в связи с прорывом в районе г. Сурска трубопровода и растеканием из него отходов спиртового производства, которые перекачиваются от предприятия ООО «Агат-Алко» на очистные сооружения г. Сурска. Если да, то какие меры были приняты по результатам их рассмотрения (интересует информация о наличии писем, поступавших из администрации г. Сурска). Данный запрос был рассмотрен сотрудником Управления К.Т.А.., которая своим письмом за подписью и.о. руководителя Управления М.М.Ю.. от 28.06.2022 года №4954-И отказала ему в предоставлении информации, ссылаясь на невозможность предоставления таковых сведений в силу п. 2 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Отказ Управления в предоставлении информации не предусмотрен действующим законодательством, является незаконным и нарушает его право на доступ к информации. Запрашиваемая информация не касается частной жизни и не относится к персональным данным физических лиц, а является общественно значимой и затрагивает, кроме того, права и свободы неограниченного круга лиц, в связи с чем, ссылка на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является несостоятельной. Доступ граждан к такой информации – это основа осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления не только в сфере экологии и охраны окружающей среды, но и в других сферах общественной жизни. Информационная открытость органов власти позволяет гражданам получать адекватное представление и формировать мнение о результативности деятельности конкретных органов государственного и муниципального управления.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об отказе в предоставлении информации, выраженное в форме письма от 28.06.2022 года №4954-И; обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям предоставить ему запрашиваемую информацию.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что запрос аналогичного содержания был направлен им в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, откуда в установленный законом срок получен ответ. В рассматриваемом случае из Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям была получена отписка, поскольку п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который имеется ссылка в ответе на обращение, предусмотрены гарантии безопасности частной жизни гражданина в связи с его обращением. Кроме того, его обращение затрагивает права и свободы неограниченного круга лиц.

Представитель административного ответчика - Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и другие жители г. Сурска Городищенского района Пензенской области на протяжении длительного периода времени обращаются в органы государственной власти и в органы местного самоуправления по вопросу ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений г. Сурска, влекущей сброс сточных вод и отходов спиртового производства в черте населенного пункта. 23.06.2022 года администрацией г. Сурска в адрес ФИО1 был направлен ответ за №653, из которого, в частности, следует, что 22.04.2022 года администрацией г. Сурска подготовлены и направлены письма в адрес руководителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области с просьбой принять конкретные меры в рамках своих полномочий в решении данного вопроса.

С целью проверки данной информации административный истец 23.06.2022 года направил в адрес руководителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям обращение с просьбой предоставить информацию о поступлении в возглавляемые ими ведомства из администрации г. Сурска Пензенской области в период с 22.04.2022 года по 04.05.2022 года каких-либо писем, касающихся принятия мер в связи с прорывом в районе г. Сурска трубопровода и растеканием из него отходов спиртового производства, которые перекачиваются от предприятия ООО «Агат-Алко» на очистные сооружения г. Сурска, и принятых мерах по результатам их рассмотрения.

28.06.2022 года Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в адрес ФИО1 было направлено сообщение о невозможности предоставления запрашиваемых сведений со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем в силу ст. 17 Конституции РФ не допускается осуществление прав и свобод гражданина, если при этом будут нарушены права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Обеспечение защиты информации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Право на доступ к информации предполагает, что граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Вместе с тем, открытость информации о деятельности государственных органов при рассмотрении обращений граждан имеет некоторую специфику, обусловленную необходимостью соблюдения конфиденциальности сведений ограниченного доступа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Исходя из приведенных норм закона, ссылка административного ответчика на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не допускающую разглашение сведений касающихся персональных данных гражданина и сообщаемых им сведений без его согласия, как на основание отказа ФИО1 в предоставлении информации о поступивших из администрации г. Сурска письмах, не может быть признана обоснованной, поскольку названная норма права предусматривает, что не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, нельзя не признать, что ФИО1, обращаясь к административному ответчику, имел правовой интерес в получении информации о проводимых и планируемых мероприятиях в области охраны окружающей среды, которая затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц.

Со стороны Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям суду не представлены доказательства того, что запрашиваемая административным истцом информация содержит сведения ограниченного доступа и (или) сведения, составляющие государственную тайну, секретную информацию или информацию, требующую защиты в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об отказе в предоставлении ФИО1 информации следует признать незаконным, а иск ФИО1 – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям об отказе в предоставлении ФИО1 информации, выраженное в форме письма от 28.06.2022 года №4954-И.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в срок до 13 октября 2022 года предоставить ФИО1 информацию о поступлении в период с 22.04.2022 года по 04.05.2022 года из администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области обращений (писем) о принятии мер в связи с прорывом в районе г. Сурска трубопровода и растеканием из него отходов спиртового производства и о результатах рассмотрения указанных обращений.

Об исполнении решения сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года.

Судья А.А. Беликова