УИД 19RS0001-02-2023-001837-39 Дело № 2-2215/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 28 апреля 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца ФИО1 и его представитель ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Тюндешева А.Г, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 089 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 4.5 Договора в размере 172 089 руб., расходов по составлению автотехничеекой экспертизы в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, принадлежащее арендодателю автотранспортное средство (марки: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.1 арендодатель передает арендатору автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Из п.п. 4.1.-4.2. договора следует, что арендатор несет ответственность за сохранность и исправное техническое состояние арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в период аренды, арендатор обязан в течение 10 дней возместить арендодателю причиненный ущерб и все сопутствующие расходы, а также упущенную выгоду. Вышеуказанный Автомобиль оценен сторонами в размере 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанный автомобиль, находящийся во временном пользовании ФИО2 получил механические повреждения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 172 089 руб. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае задержки выплат в возмещении ущерба, либо непредоставления равноценного автотранспортного средства в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости автотранспортного средства, за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня окончания срока возмещения ущерба, указанного в п. 4.2. настоящего договора. В досудебном порядке материальный ущерб не возмещен, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 620 руб., в общей сумме исковые требования составили 328 909 руб.
Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, суду пояснили, что истец на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в пользование автомобиль <данные изъяты> но в нарушение условий договора ответчик допустил повреждение переданного ему имущества, уклонившись от возмещения причиненного автомобилю ущерба в размере 172 089 руб. и от уплаты пени, предусмотренной п. 4.5 Договора аренды. Пояснили, что на момент даты возврата автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО2 истцом был проведен осмотр автотранспортного средства и обнаружены многочисленные недостатки, а именно: многочисленные повреждения кузова, повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, повреждение заднего моста. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец обратил внимание, что у автомобиля имеется неравномерный износ шин на задней оси. Шины были заменены на новые. В октябре 2020 года при осмотре автомобиля истцом было установлено, что новые шины на задней оси автомобиля снова неравномерно изношены. ФИО1 отвез автомобиль специалисту в автосервис, который занимается регулировкой сход-развала, которые пояснил, что имеется замятие задней балки автомобиля, что в дальнейшем подтверждено экспертным заключением. О необходимости замены балки истец дополнительно посредством телефонного разговора уведомил ФИО2, на что последний ответил, что не имеет отношения к повреждениям, возмещать ущерб не намерен. На основании имеющихся визуальных повреждений и при отсутствии у истца соответствующих познаний, он был вынужден обратиться к эксперту технику ФИО6 с целью проведении экспертизы транспортного средства и получения соответствующего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приёма-передачи (возврата) к договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены имеющиеся у автомобиля дефекты (согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>). От встречи и подписания Акта возврата транспортного средства ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отказе в подписании акта приёма-передачи (возврата) к договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Также истец ФИО1 пояснил суду, что ежедневно ответчик привозил на переданном ему автомобиле арендную плату, однако, поскольку он приезжал на автомобиле в темное время суток, то повреждений он на автомобиле не видел.
Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль для работы в такси брал в аренду, на данном автомобиле уткнулся впереди стоящую машину, задняя часть автомобиля в ДТП не участвовала, бампер остался на месте. При остановке во время езды по городу, полис страхования у него был. ДТП произошло в <адрес>, точного адреса не помнит. По телефону он сообщал ФИО1 по поводу ДТП сразу же в течение 10 минут. Руками поправил бампер и дальше поехал, автомобиль был на ходу, значительных повреждений не имел, в круглосуточном режиме он работал, продолжал ездить на нем, ежедневно привозил арендную плату на данном автомобиле истцу. По требованию хозяина он вернул ФИО1 автомобиль, так как тот нашел другого человека для передачи автомобиля. Претензий у него не было никаких. При передаче автомобиля акта-приема не составлялось, он вернул ключи и документы.
Представитель ответчика адвокат Тюньдешев А.Г. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на иск, в которых указано, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Так, истцом не доказан факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, поскольку сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД не содержится. Кроме того, ряд доказательств, представленных истцом, содержат в себе противоречивую информацию: автомобиль передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра независимой экспертизы проведен также ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ответчику автомобиль, не имеющий полиса ОСАГО, что подтверждается сведениями из открытых источников (официальный сайт РСА, приложение №). Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что автомобиль уже был передан истцом ответчику в поврежденном состоянии, а также в нарушение п. 2.1.2 Договора аренды, автомобиль был передан без оформленного полиса ОСАГО. Кроме того, истек срок исковой давности, суть требований заключается во взыскании причиненного ответчиком ущерба вследствие ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковые требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как регистрация искового заявления произошла в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации ТС №, карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль передан ФИО9 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений стороны истца следует, что в акте допущена описка в дате его составления и подписания, верным считать дату ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора аренды ответчиком ФИО2 не оспаривался, подтвердил в суде, что автомобиль использовал на условиях договора аренды.
В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ответчику не передавался, так как акт приема-передачи составлен только ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату возвращен, судом во внимание не принимаются.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением автомобиля (п. 4.2 договора).
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с регистрационным знаком <данные изъяты> использовалось без оформленного полиса ОСАГО, на запрашиваемую дату договор прекратил свое действие. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСОГО имел действующий статус.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, на обслуживаемой территории ОГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрирован.
Согласно экспертному заключению № составленному экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без <данные изъяты> без учета износа составила 172 089 руб.,
Актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения:
1. Бампер передний - разрыв левой части;
2. Решетка радиатора - повреждена;
3. Капот - повреждение переднего правого угла 1 дм.;
4. Крыло переднее правое - повреждение переднего ребра 1 дм.;
5. Панель облицовки передка - деформация 8 дм.;
6. Блок-фара левая - повреждена;
7. Радиатор охлаждения - поврежден;
8. Рычаг поперечный заднего моста - деформация;
9. Автомобиль требует окраски элементов кузова с подбором колера краски.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 1 ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
П. 2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Ответчик, возражая на иск, указал, что не является лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, не могли быть получены в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом не оспаривал факт самого ДТП, в связи с чем доводы представителя об отсутствии факта ДТП во внимание не принимаются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в одностороннем порядке был подписан Акт возврата к договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вернул, а ИП ФИО1, принял технический исправный <данные изъяты>, автомобиль имеет следующие повреждения:
1. Бампер передний - разрыв левой части;
2. Решетка радиатора - повреждена;
3. Капот - повреждение переднего правого угла 1 дм.;
4. Крыло переднее правое - повреждение переднего ребра 1 дм.;
5. Панель облицовки передка - деформация 8 дм.;
6. Блок-фара левая - повреждена;
7. Радиатор охлаждения - поврежден;
8. Рычаг поперечный заднего моста - деформация;
9. Автомобиль требует окраски элементов кузова с подбором колера краски.
От подписания Акт возврата ФИО2 отказался, о чем ИП ФИО1 был составлен Акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца не оспаривалось, что автомобиль на момент составления акта уже находился у истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже производился его осмотр экспертом.
Ссылки представителя истца на положения п. 4.2 договора аренды, согласно которому ответственность за сохранность и исправное состояние автомобиля несет арендатор с момента подписания акта приема-передачи судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно действиями ответчика и в момент владения автомобилем ответчиком ФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, прямая причинно-следственная связь между его виновными действиями и возникновением у истца материального ущерба, стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказаны.
С достоверностью установить временные рамки и обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил указанные им повреждения, невозможно, в то время как, истец в силу п. 3.2 договора аренды ежедневно получая от арендатора арендную плату наличными денежными средствами лично в руки, претензий относительно технического состояния автомобиля не высказал, в мае 2020 г. лично отвозил автомобиль на специализированное СТО для устранения неисправностей, не связанных с вышеперечисленными повреждениями, по Акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ принял технически исправный автомобиль.
Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, оснований возмещения ответчиком материального ущерба истцу в размере 172 089 руб. и производного от требования о взыскании ущерба требования о взыскании пени в размере 154 620 руб., а всего 328 909 руб. у суда не имеется.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или составляет менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
Событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, датируется им ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском, согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.
В данном случае, об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно изначально, однако исковое заявление было направлено в суд через три года, следовательно, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования истек, поскольку в деликтных правоотношениях нарушение права потерпевшего связано с причинением ущерба, а не с последующим отказом причинителя его возместить. Отказ ответчика от подписания акта возврата транспортного средства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности с учетом ежедневного осмотра истцом спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ж.Я. Наумова