Судья Бажин А.А. Дело 22-7762/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого К.,

адвоката Немчинской Л.В., представившего удостоверение № 810 от 29.04.2003 года и ордер № 343024 от 18.10.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2023 года, которым К., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10.01.2024 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок меры пресечения подсудимым А., Х., которыми постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Немчинской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого К. – Карпенко Е.М. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует ст.7 УПК РФ и указывает, что выводы суда не соответствуют материалам, представленным в обоснование ходатайства. Выражает не согласие с предъявленным обвинением и отмечает, что стороной защиты представлены выписка ЕГРН на жилое помещение, договор аренды с действующим сроком, сведения о том, что К. с 24.06.2022 года по 29.09.2022 года находился под домашним арестом, и им не нарушалась мера пресечения. Полагает, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон и права на судебную защиту, не дал оценку доводам стороны защиты. Обращает внимание на то, что К. действовал добросовестно, являлся к следователю по первому требованию, сообщил не только адрес регистрации по месту жительства, но и адрес фактического проживания, в том числе, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд первой инстанции не обосновал вывод об отсутствии возможности избрания в отношении К. иной меры пресечения. Цитирует ст.240 УПК РФ и отмечает, что стороной обвинения не оглашались доказательства из материалов дела, обосновывающие необходимость продления меры пресечения, суд не исследовал ни протокол задержания К. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ни иные документы. Считает, что обвинение К. в совершении преступления построено на показаниях свидетелей, состоящих в дружеских отношениях с Б., который в настоящее время обвиняется по ст.228 УК РФ. Полагает, что показания, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела были даны с целью освободить Б. от ответственности или из мести, поскольку К. был изобличен Б. и его преступные намерения. Отмечает, что мера пресечения избрана с целью склонить путем запугивания К. и иных фигурантов по делу к признательным показаниям. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по адресу: .............

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому К. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый К. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края продолжается.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий К., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении К., кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому К. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2023 года, которым К., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10.01.2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: