УИД 47RS0004-01-2015-004757-42

Дело № 33-4692/2023

2-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Булыги Марины Валентиновны, Валюк (Логиновой) Елены Станиславовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-130/2021 по исковому заявлению Булыги Марины Валентиновны к Валюк (Логиновой) Елене Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения представителя Булыга М.В. адвоката Богдановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Булыга М.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Е.С. о возмещении материального ущерба в размере 127842,42 руб., расходов по оплате услуг специалиста 7500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3906,85 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ночью 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного лица, скрывшегося с места аварии, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истице. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является лицо, скрывшееся с места происшествия, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении. Собственником скрывшегося в места происшествия транспортного средства <данные изъяты>, является Валюк (Логинова) Е.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы Валюк Е.С. в пользу Булыга М.В. в счет возмещения ущерба транспортному средству взыскано 127842 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3756 руб. 85 коп., расходы на представителя 18000 руб., нотариальные расходы 1000 руб., а всего взыскано: 158 099 руб. 27 коп.

21 ноября 2019 года ответчица Валюк Е.С. направила в суд по почте заявление об отмене заочного решения суд от 03 декабря 2015 года, поступившее в суд 28 ноября 2019 года.

Определением суда от 03 марта 2020 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчицы ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264523,72 руб., расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты> в размере 7500 руб., расходы на оплату заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 05.02.2021 в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 5920 руб. 23 коп., нотариальные расходы 1000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Представитель ответчицы ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 21.11.2014 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ответчице транспортное средство <данные изъяты>, находилось под управлением ее <данные изъяты>. Сама же ответчица ФИО2 в октябре 2014 года выехала из <адрес> в <адрес>, что было вызвано необходимостью ухода за престарелой матерью, и с этого времени оттуда не выезжала, автомобиль <данные изъяты> она постоянно зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Поэтому ответчица ФИО2 ответственности за причиненный истице ущерб нести не может, так как в момент причинения вреда владельцем транспортного средства <данные изъяты> В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, продан. Поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершего ФИО3, причинившего вред имуществу истицы, никто не обратился, то, по мнению представителя ответчицы, причиненный истице вред возмещению не подлежит.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба транспортному средству взыскано 125064 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2824 руб. 96 коп., расходы на представителя 18000 руб., а всего взыскано: 153389 руб. 93 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с взысканным размером материального ущерба в сумме 125064,97 руб. В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство об исключении из числа доказательств результатов первоначальной оценки, выполненной <данные изъяты> в котором имеются ошибки. Истицей было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Кроме того, при разрешении дела суд не применил правила пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

ФИО2 на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущено нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая по уважительной причине не могла явиться в судебное заседание по причине проживания в <адрес>. Ответчица направляла в суд ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видео-конференц связи, чего судом выполнено не было. Кроме того, в день судебного заседания она имела листок временной нетрудоспособности, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, собрать необходимые доказательства, а также лично явиться в суд. Ответчица заблаговременно направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Кроме того, ответчица не являлась лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Еще до совершения дорожно-транспортного <данные изъяты> Санкт-Петербурге вплоть до его продажи в 2015 году. Таким образом, ответчица не могла являться причинителем вреда ни при каких обстоятельствах. Судом неверно установлен владелец транспортного средства Чери. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года изменено в части размера взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменено.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 264 523 руб. 72 коп., расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., расходы на оплату заключения <данные изъяты> в размере 7000 руб., судебные расходы на судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 664 руб. 00 коп., нотариальные расходы 1000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установить точный размер причиненных убытков, в соответствии с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Богданова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Валюк (Логинова) Е.С является собственником транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> ночи на пересечении <адрес> и ФИО7 <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением ст. инспектора <данные изъяты> по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за № по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по розыску <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу - причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, выпуска 2008 года, пробег 161 671 км, по состоянию на 21.11.2014 с учетом износа составляет 127 842 руб. 42 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 264 523 руб. 72 коп.

Гражданская ответственность водителя и собственника <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности передано ФИО3 в установленном законом порядке ФИО4 не представлено.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как правильно установлено судом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик ФИО2 является собственником транспортного <данные изъяты> доказательств тому, что принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, на момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, и водитель этого транспортного средства с места происшествия скрылся, причиненный истцу вред ни кем не возмещен, пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 1064, 1079, 15 ГК РФ на ответчице лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате совершенного неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу заключение специалиста <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат Богданова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 года по делу назначена товароведческая (оценочная) экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составляет без учета износа 946 400 рублей, с учетом износа – 625 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы <данные изъяты>

Оснований для установления стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в объеме, установленном на основании заключения специалиста <данные изъяты>

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Поскольку обращаясь с настоящим иском в суд истица просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу Булыги М.В. материальный ущерб, причинный в результате ДТП <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что автомобиль <данные изъяты> являлась совместной собственностью супругов и после расторжения брака находился пользовании бывшего супруга - ФИО3 подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт законного перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу, под управлением которого оно находилось в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственник этого транспортного средства не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный другим участникам дорожного движения.

Таким образом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств приобретения транспортного средства Черри SUV в период брака материалы дела не содержат.

Кроме того, распространение на автомобиль режима совместной собственности не освобождает ответчицу об обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

Доказательств тому, что в момент причинения вреда оно находилось под управлением водителя ФИО3, также не представлено суду.

Доводы жалобы ответчицы ФИО2 о том, что истец в ходе судебного заседания подтвердил, что за рулем транспортного средства, покинувшего место совершенного дорожно-транспортного происшествия, находился водитель ФИО3, противоречат материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки жалобы на то, что суд не обеспечил участие ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ, поскольку такое участие сторонам судебного разбирательства предоставляется при наличии в судах технической возможности, тогда как в данном случае у суда такая техническая возможность отсутствовала.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года в части размера взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 946 400 рублей, расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты> в размере 7500 рублей, расходы <данные изъяты> в размере 7000 рублей, судебные расходы по судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12 664 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи