Судья Моклокова Н.А.. Дело № 33-1593/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-6/2023

УИД 37RS0019-01-2022-000681-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просят суд: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передать в пользование истцам часть земельного участка площадью 670 кв.м., передать во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 74 кв.м. согласно точек координат в соответствии со схемой использования земельного участка в расчете по долям, составленной кадастровым инженером ООО «ГеоСтрой». Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома расположенного по адресу <адрес> натуре. Истцам в общую долевую собственность передан блок жилого дома состоящий из жилой комнаты № площадью 19.6 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,9 кв.м. (ФИО15), кухни № площадью 12.7 кв.м. (литерА-2), жилой комнаты № площадью 10,9 кв.м. (ФИО15-3). Ванной № площадью 5,9 кв.м., коридора № площадью 7,09 кв.м. (ФИО15-5). Установлены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок: ФИО2-64/100 доли, ФИО3 -36/100 долей. В собственность ФИО1 передан блок жилого дома, состоящий из жилой комнаты № площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,6 кв.м., прихожей № площадью 5,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,6 кв.м. (ФИО15-1), кухни № площадью 7,2 кв.м. (ФИО15-4). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Администрацией <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности площадью 744 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность 17/30 долей, ФИО3-1/3 доли, ФИО1 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. Между Истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые препятствуют им в добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком не сложился. Истцы полагают, что порядок пользования земельным участком необходимо определить в соответствии с размером долей принадлежащих им на праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов дополнительной землеустроительной экспертизы истцы уточнили заявленные требования, просили определить порядок пользования земельным участком, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Передать в общее владение и пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка площадью 654 кв.м., во владение и пользование ФИО1 передать часть земельного участка площадью 90 кв.м., согласно точек и координат упомянутой экспертизы.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования. Передать во владение ФИО1 часть земельного участка площадью 254,4 кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО3 передать часть земельного участка площадью 489,6 кв.м. согласно схеме порядка пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером ФИО8.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнил заявленные встречные исковые требования, просил определить порядок пользования земельным участком, согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по сложившемуся порядку пользования. Передать в его владение и пользование часть земельного участка площадью 257 кв.м., в общее владение и пользование ФИО2 и ФИО3 передать часть земельного участка площадью 487 кв.м., согласно точек и координат упомянутой экспертизы.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 16февраля 2023 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Решением суда постановлено: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 744 кв.м. по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «Эталон»:

- передать в пользование ФИО1 часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): №

- передать в пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): №

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

С решением не согласился истец (ответчик) ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец (ответчик) ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, полагала её подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 по доверенности ФИО14 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения в отношении ранее учтенного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес>, площадью 744 ( +/- 10 ) кв.м.. Границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН содержаться сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности: ФИО3 (доля в праве 1/3) на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 (доля в праве 17/30) на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 (доля в праве 1/10) на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты:

- Здание (ранее учтенный объект недвижимости) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, одноэтажный жилой дом, год завершения строительства 1927, площадь -114,7 кв.м. В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 ( доля в праве 17/30) на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №) и ФИО3 ( доля в праве 1/3) на основании Договора дарения доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №);

- Здание с кадастровым номером 37:24:030513:305, расположенное по адресу: <адрес>, способ образования - выдел, одноэтажный жилой дом блокированной застройки, год завершения строительства- 1927, площадь -60,7 кв.м.. В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения ивановского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения располагаются следующие объекты ФИО15, А1, А2, А3, А4, А5 - жилой дом, общей площадью 114,7 кв.м, жилой 77,3 кв.м, Литер а- пристройка, а2-входная площадка, Г1 и Г3 –сараи, I- ворота, III- туалет, IV- сливная яма, V-скважина. Правообладателями на указанную дату являлись: ФИО2, 9/10 доли в праве, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО9). Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 15.02.2007г. и ФИО1, 1/10 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (от ФИО10), свидетельство о государственной регистрации в праве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. ФИО3 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 114,78 кв.м., с кадастровым номером 37:24:03:0514:66, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 67-69).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером 37:26:030514:66 следующим образом: передать в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: ФИО15 помещение 1 - жилая комната площадью 19,6 кв.м, помещение 2 - жилая комната площадью 10,9 кв.м; ФИО152 помещение № – кухня, общей площадью 12,7 кв.м, ФИО153 помещение 4 – жилая комната площадью 10,9 кв.м; ФИО155 помещение 5 – ванная площадью 4,9 кв.м, помещение 6 - коридор площадью 7 кв.м, установив доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный блок жилого дома: ФИО2 64/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 36/100 доли в праве общей долевой собственности.

Передать в собственность ФИО1 блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: ФИО151 помещение 1 – жилое общей площадью 14,7 кв.м помещение 2 - жилое площадью 6,6 кв.м, помещение 3 -прихожая площадью 5,6 кв.м, помещение 4 жилое площадью 14,6 кв.м; ФИО154 помещение 5 – кухня площадью 7,2 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: Иваново, <адрес>, общей площадью 114,7 кв.м, с кадастровым номером 37:24:030514:66 прекратить.

С учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения на странице 17 абзац первый после слов «коридор площадью 7 кв.м» словами: хозяйственные постройки литер Г3 – сарай, литер I – ворота, литер IV – сливная яма, литер V – скважина; абзац второй дополнить словами: литер а – пристройка, литер а2 – входная площадка, хозяйственные постройки литер Г1 – сарай, литер III – туалет.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030513:27 площадью 744 (+/-10 кв.м.) по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО2 – 17/30 доли, ФИО3- 3/10 и ФИО1-1/10 доли.

Согласно пояснениям сторон судом установлено, что определить порядок пользования земельным участком стороны мирным путем не могут, возникают конфликты, в материалах дела имеется многочисленные заявления от сторон, поступившие в ОМВД России по <адрес>, указанные в данных заявлениях события происходили на спорном земельном участке, в связи с чем, ФИО16 и ФИО1 обратились в суд.

Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования им судом назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, представленному ООО НПП «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурного обследования земельного участка установлено, что в настоящее время на земельном участке зарегистрированы два дома, один из которых зарегистрирован как дом блокированной застройки. По решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на домовладение с кадастровым номером № общей площадью 114,7 кв.м. прекращено. Выделенные в доме жилые блоки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны быть поставлены на кадастровый учет. Оба жилых блока имеют отдельные входы, раздельное газоснабжение и электроснабжение. Документально сложившийся порядок пользования земельным участком с 1999 года отражен в плане к договору аренды земельного участка, материалах технических паспортов (1986,1999,2006 и 2008годов), плане землепользования земельного участка домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалах инвентаризации земель 1995 и 2005годов. Также местоположение забора между собственниками жилого дома отчетливо просматривается на космических снимках 2011 и 2013годов. Во всех вышеуказанных документах конфигурация используемых участков идентична. Согласно проведенным геодезическим измерениям во время осмотра земельного участка площади этих частей участков составили 257 кв.м. и 487 кв.м. По документам 260 кв.м. и 465 кв.м. При определении порядка пользования земельным участком или разделе земельного участка необходимо учесть, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были перераспределены с 1/10 и 9/10 на 42/100 и 58/100 (37/100 и 21/100), доли выделены в натуре и право общей долевой собственности на дом прекращено. Определить порядок пользования земельным участком или разделить участок в строгом соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным, так как 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует 74 кв.м., что соответствует только площади застройки блока жилого дома с кадастровым номером №. Скважина, хозяйственные постройки, доступ к дому и хозяйственным постройкам, отступы от дома и построек, необходимые для их обслуживания окажутся, в этом случае, на чужой территории (ФИО2 и ФИО3). В связи с вышеизложенным, экспертом сделан вывод о возможности определения порядка пользования земельным участком согласно многолетнему фактически сложившемуся порядку пользования, подтвержденному документально с 1999 года.

Также судом была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 09 января 2021 года следует, что сохранить идеальные доли в праве на земельный участок при определении порядка пользования земельным участком не представляется возможным, так как установление сервитута (ограничения в пользовании) предполагается только на чужой участок, а не на часть участка в общей долевой собственности. Произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве также не получится, так как образуемые участки должны иметь доступ к землям общего пользования, дома блокированной застройки должны иметь отдельные входы. Площадь части земельного участка, необходимого для прохода в часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 составляет 16 кв.м.. При данном варианте порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> будет, осуществляется в следующих долях 654 кв.м. у ФИО2 и ФИО3, что составляет 88/100 доли в праве и 90 кв.м. у ФИО1, что составляет 12/100 доли в праве. Данный вариант исключает возможность ответчика обслуживать жилой дом в задней его части, газовый счетчик, скважину, использовать хозяйственные постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 11, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласившись с заключением экспертизы, определил порядок пользования земельным участком согласно многолетнему фактически сложившемуся порядку пользования, подтвержденному документально с 1999 года, указав при этом, что площадь земельного участка ФИО1 составит 257 кв.м. ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): №, площадь земельного участка ФИО2 и ФИО3 составит 487 кв.м. ограниченного условными точками с номерами №. Проанализировав вышеуказанные заключения эксперта, суд пришел к выводу, что предложенный ФИО17 порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, исключает возможности ФИО1 обслуживать жилой дом в задней его части, газовый счетчик, скважину, использовать хозяйственные постройки. Кроме того, суд указал, что данный вариант будет произведен не в соответствии с идеальными долями в праве.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение судом первой инстанции порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом ранее сложившегося между ними порядка пользования не противоречит закону, напротив способствует сохранению баланса их интересов.

Целесообразность определения порядка пользования по данному варианту истцом в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отступление от размера идеальных долей в праве собственности при определении порядка пользования не противоречит приведенным выше положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник, которому выделен в пользование земельный участок менее размера соответствующего его доле, не лишен возможности требовать от другого собственника соответствующую компенсацию за пользование участком, превышающим его долю.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В связи с тем, что соглашение о порядке пользования спорным участком между участниками долевой собственности не было достигнуто, суд, разрешая заявленные требования, определил порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку установленный порядок пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника установленным судом первой инстанции порядком пользования земельным участком ничем не подтверждены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту согласно экспертному заключению ООО НПП «Эталон» № от 31 октября 2022 года и отверг предлагаемый истцом вариант порядка пользования земельным участком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения районного суда в части избранного судом варианта определения порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком были предметом подробной оценки и исследования суда и аргументированно отклонены с приведением мотивов, законных оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недопустимость установления порядка пользования земельным участком с учетом принятого судом варианта проверены судебной коллегией и признаны необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с их совокупностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО11 землепользования в указанных им объемах.

Судебная коллегия, учитывая содержание представленных в дело доказательств, соглашается с выводами районного суда, которые доводами жалобы не опровергаются.

Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: