УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-992/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом поставок телефонов марки «IPhone», сознательно умалчивая об отсутствии намерений выполнять свои обязательства, похитил у ФИО2 денежные средства у меня на общую сумму 1 500 000 руб. При этом ФИО3 с целью придания правомерности своим действиям ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк» перевел со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., вернув ему таким образом часть денежных средств в указанном размере. Похищенные денежные средства на общую сумму 1 450 000 руб. он (ФИО3) обратил в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив истцу своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил ему часть похищенных денежных средств в размере 585 000 руб., из которых 435 000 руб. - банковскими переводами, а 150 000 руб. - наличными. В настоящее время невозмещенным остался ущерб в размере 865 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; паспорт гражданина №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тульской области в Заокском районе, код подразделения №; ИНН: №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт гражданина №, выданный УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; СНИЛС: №; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в 865 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражения относительно исковых требований в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает возможным на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором, в том числе, установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2, с которым состоял в доверительных отношениях, ввиду их знакомства и осуществления неоднократных поставок последнему телефонов марки «IРhone», путем его обмана и злоупотребления его доверием, а именно под предлогом поставок ФИО2 телефонов марки «IРhone» получить денежные средства от ФИО2, распоряжаться ими по своему усмотрению, заранее не планируя выполнять обязательства в полном объеме по поставке указанных телефонов или возвращению денежных средств ФИО2

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере последнему, и желая их наступления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ c 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности осуществить доставку телефонов «IРhone» в количестве 11 шт., а именно 8 шт. «IРhone 15 PRO» по цене 70 000 руб. и 3 шт. «IРhone 15 PRO Max» по цене 80 000 руб., злоупотребляя доверием ФИО2, сознательно умалчивая об отсутствии намерений и возможности выполнить обязательства по доставке указанных телефонов, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства ФИО2

ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и уверенным, что денежные средства необходимы на выполнение заказа по доставке телефонов, доверяя последнему в связи с тем, что им ранее достигнутые договоренности выполнялись, в указанный период времени, находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 800 000 руб.

ФИО3, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства по доставке указанных телефонов, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2, похитил у последнего денежные средства в размере 800 000 руб., перечисленные ему ФИО2, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности осуществить заказ на поставку телефонов марки «IРhone 15 PRO» в количестве 10 шт. по цене 70 000 руб. за 1 шт., злоупотребляя доверием последнего, сознательно умалчивая об отсутствии намерений и возможности выполнить обязательства по доставке указанных телефонов, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства ФИО2

ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 и уверенным, что денежные средства необходимы на выполнение заказа по доставке телефонов марки «IРhone 15 PRO» в количестве 10 шт., доверяя последнему в связи с тем, что им ранее достигнутые договоренности выполнялись:

в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк» со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 200 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>;

в 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк» со своего банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр.26, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>.

ФИО3, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства по доставке указанных телефонов, желая безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2, похитил у последнего денежные средства в размере 700 000 руб., перечисленные ему ФИО2, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом поставок ФИО2 телефонов марки «IРhone», сознательно умалчивая об отсутствии намерений выполнять свои обязательства, похитил денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 500 000 руб.

При этом ФИО3 с целью придания правомерности своим действиям, ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Тинькофф Банк», перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. с банковского счета №, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>.

Похищенные денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 450 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, причиненными истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом также учтено, что обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возместил ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 435 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении денежных средств на банковский счет №, а так же передал ФИО2 наличными 150 000 руб.

Доказательств обратному ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, и взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 865 000 (1 450 000 – 435 000 – 150 000) руб.

Поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу подп. 8 п.1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 22 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тульской области в Заокском районе, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 865 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Тульской области в Заокском районе, ИНН №, в бюджет муниципального образования Заокского района Тульской области государственную пошлину в размере 22 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья