УИД № 61RS0004-01-2022-005790-03

Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «Центр ИТС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, МБУ «ЦИТС», указав в обоснование заявленных требований, что примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5, поскольку тот не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 метров знак 2.4 не видно, то есть имеется угроза безопасности дорожного движения, что по мнению истца и стало истинной причиной ДТП. Желая определить стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 563759,46 рублей, стоимость автомобиля – 308600 рублей, стоимость годных остатков – 38333 рублей. Полагая, что возникшая ситуация была обусловлена ненадлежащим исполнением ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону и МБУ «ЦИТС» своих обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензионные письма с требованием возмещения причинённого ущерба в размере 270267 рублей (308600 рублей – 38333 рублей), однако адресаты указанное требование проигнорировали. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 270267 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении первоначальных требований, в окончательной редакции ФИО1 просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости ремонта своего автомобиля в размере 308649 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 рублей.

Истец ФИО1, просивший рассмотреть иск без его участия, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Центр ИТС» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МБУ «Центр ИТС», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий: 1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; 2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками); 4) наличие вины в причинении вреда (убытков); 5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 370-О-О от 10.02.2009 года, поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 на момент происшествия являлся собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Fabia, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5, поскольку тот не выполнил требования знака 2.4 (уступи дорогу) и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, как указано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, из-за ветвей деревьев на расстоянии 100 метров знак 2.4 не видно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону (трек-№, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока хранения), МБУ «Центр ИТС» (трек-№, получено ДД.ММ.ГГГГ), ДАДиОДД г. Ростова-на-Дону (трек-№, получено ДД.ММ.ГГГГ) претензии с требованием возмещения причинённого ущерба, которые адресатами оставлены без ответа.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как определено ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.4.3 Устава МБУ «Центр интеллектуальной транспортной систем», утвержденного департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону 21.08.2013 года, одним из основных видов деятельности МБУ «Центр ИТС» является регулирование транспортных потоков путем использования в режиме реального времени современных коммуникационных технологий и технических средств, в том числе капитальный ремонт существующих и установка новых светофорных объектов, дорожных знаков и иных технических средств регулирования, автоматизации управления и организации дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17).

Как регламентировано п. 5.1.4 ГОСТ Р № расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров.

Как определено п. 4.3 того же ГОСТ дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями, в том числе зелеными насаждениями.

В силу чего суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение МБУ «Центр ИТС» своих функций по содержанию объектов транспортной инфраструктуры в г. Ростове-на-Дону, выразившееся в наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не соответствующего требованиям указанного выше ГОСТ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повлекло за собой повреждение автомобиля истца, поскольку явилось условием, достаточным для того, чтобы данное ДТП состоялось.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора является именно МБУ «Центр ИТС».

ФИО2 стороной представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 563759,46 рублей, стоимость автомобиля – 308600 рублей, стоимость годных остатков – 38333 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», все повреждения автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 629300 рублей, с учётом износа – 390000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 228919 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 31151 рублей.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, по изложенным выше мотивам, суд полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость подобного действия существенно превысит стоимость машины, поэтому суд ограничивается её рыночной стоимостью и считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Центр ИТС» в счёт возмещения стоимости ремонта транспортного средства 197568 рублей из расчёта: 228919 рублей (рыночная стоимость автомобиля, определенная на основании заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ) – 31351 рублей (стоимость годных остатков). При этом суд не находит оснований при расчете стоимости ущерба исходить из той стоимости, за которую истец продал автомобиль, так как это приведет к неосновательному обогащению, с учетом результатов экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счёт оплаты юридических услуг 30000 рублей.

При подаче иска ФИО7 в интересах ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 5903 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом принятого судом решения и положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика МБУ «Центр ИТС» следует взыскать 5151 рубль 36 копеек.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика МБУ «Центр ИТС», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 62000 рублей, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Центр ИТС» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению экспертизы в размере 62000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр ИТС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5151 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «Центр ИТС» в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья