Дело № 5-324/2025
76RS0024-01-2025-003810-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 30 сентября 2025 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО4,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ярославской области 30.09.2025 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, согласно которому 01.08.2025 в период с 08:07 час. до 09:00 час. в районе д.2 по 2-му Брагинскому пр-ду г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-2747-0000010 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлась ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
В судебном заседании Хватов с протоколом об административном правонарушении не согласился, не оспаривая факт контакта транспортных средств, утверждал, что момент ДТП не заметил, умысла оставлять место ДТП не имел.
Письменные объяснения ФИО4 соответствуют его объяснениям в суде.
В подтверждение виновности ФИО4 суду представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 30.09.2025;
- письменные объяснения ФИО1, согласно которым 01.08.2025 произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль «Опель», предположительно, от столкновения с автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР;
- письменные объяснения свидетеля ФИО2, указавшей, что 01.08.2025 она видела двигавшийся по 2-му Брагинскому пр-ду автомобиль «Газель» и слышала характерный звук, как будто данный автомобиль совершил на что-то наезд. Когда автомобиль «Газель» уехал, она заметила повреждения на кузове стоящего рядом автомобиля «Опель», сигнализация на данном автомобиле не сработала;
- письменные объяснения свидетеля ФИО3 – пассажира автомобиля ГАЗ, согласно которым при движении по 2-му Брагинскому пр-ду факт столкновения ни он, ни водитель Хватов не почувствовали;
- протокол осмотра 18.08.2025 автомобиля ГАЗ, в ходе которого обнаружены многочисленные повреждения;
- заключение эксперта НОМЕР от 04.09.2025, из которого следует, что контакт между автомобилями «Опель» и «Газель» мог иметь место; в исследовательской части указаны соответствующие друг другу повреждения транспортных средств: <данные изъяты>;
- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых видно, что при движении по 2-му Брагинскому пр-ду автомобиль «Газель» проезжает вплотную к припаркованным автомобилям, после чего без остановки продолжает движение.
Выслушав ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Суд признает все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить доказательства под сомнение у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена в установленном порядке компетентным лицом, причины, по которым эксперт пришел к выводу о возможном контакте транспортных средств, подробно изложены в описательной части заключения. Экспертное заключение соответствует иным доказательствам по делу, включая видеозаписи и объяснения опрошенных лиц.
Таким образом, все собранные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия 01.08.2025 с участием автомобилей ГАЗ и «Опель». Данное обстоятельство установлено судом на основе объяснений свидетеля ФИО5, заключения эксперта, видеозаписей. Хватов данный факт по сути также не оспаривает.
Вместе с тем ни одно их указанных выше доказательств и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Учитывая обстоятельства столкновения автомобилей ГАЗ и «Опель», характер механических повреждений обоих транспортных средств, локализацию повреждений автомашины ГАЗ в задней части кузова, габариты данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что Хватов объективно мог не заметить факт столкновения с другим автомобилем. Объяснения свидетеля ФИО6 его позицию подтверждают. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что сигнализация на автомашине «Опель» при наезде не сработала, она заметила факт столкновения, лишь поскольку находилась поблизости, о ДТП водителю автомобиля «Газель» никак не сигнализировала.
Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие было для очевидным для ФИО4, в материалах дела не имеется. Его версия исследованными доказательствами не опровергнута.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в его пользу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Ронжина