Дело № 2-2589/2022
УИД 63RS0020-01-2022-000620-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17.07.2019 в 19:40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MERCEDES-BENZ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, и Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП. Сумма страховой выплаты составила 183400 руб. Согласно условиям полиса ХХХ №* ФИО1 к управлению MERCEDES-BENZ, г.р.з. <данные изъяты> не допущен.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 183400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4868 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО2.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании 21.11.2022, исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба завышена. Не отрицал, что был участником ДТП 17.09.2019, по просьбе ФИО3 без оформления трудовых отношений сделал рейс водителем на автомобиле MERCEDES-BENZ, г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль принадлежал не ему. В полис ОСАГО он не вписан. По обстоятельствам ДТП пояснил, что перевозил бетонные плиты, стянутые ремнем с замком. Об края плит ремни перетерлись и лопнули, замок на ремне попал в лобовое стекло машины, которая ехала сзади - Фольксваген. В результате ДТП у автомашины Фольксваген треснуло стекло. Не согласен с повреждениями, указанные в салоне автомобиля, так как стекло не разбилось, панель и обивку сидений повредить не могло. Замок отлетел от стекла как мячик и стекло только треснуло, но не разбилось, скорость движения была небольшой, примерно 20 км/час, у Фольксвагена может быть 30 км/час, поскольку все произошло на повороте. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,., ФИО2., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, по смыслу взаимосвязи указанных положений право регрессного требования возникает к виновному в причинении ущерба лицу.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Из дела следует, что 17.07.2019 произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: автодорога Москва-Егорьевск-Тула-Касимов, 182 км + 100 м, с участием автомобилей: Фольксваген, р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4, и MERCEDES-BENZ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, р.з. <данные изъяты>.
Из дела следует, что автомашина MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП полис ОСАГО у лица, управляющего данным транспортным средством, а именно: ФИО1, отсутствовал. Страховым полисом серии ХХХ №* АО "АльфаСтрахование" подтверждается, что ФИО1 не указан лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д.25).
В отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. был заключен договор страхования ОСАГО, полис серии ХХХ №*, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», что усматривается из заявления о страховом возмещении (л.д. 12-13).
Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (л.д. 24).
Как было указано выше, в силу нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
По состоянию на 17.07.2019 ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ОСАГО в отношении него не был оформлен, соответственно он является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 отрицал, что на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство никем не оспорено.
Согласно платежному поручению № 73610 от 01.08.2019 истцом было выплачено страховое возмещение ФИО4 по полису ОСАГО ХХХ №* в размере 183 400 руб. (л.д. 39).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомашины MERCEDES-BENZ, р.з. <данные изъяты>.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению судебной экспертизы в рамках представленных материалов при изложенных обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2019 не исключено образование механических повреждений на автомобиле Фольксваген, р.з. <данные изъяты>, требующих проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: лобовое стекло - замена, щиток приборов - замена, облицовка передней левой стойки верхняя - замена.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, р.з. <данные изъяты> г.в., от повреждений, полученных в результате ДТП 17.07.2019 на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 38400 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, по мнению суда, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 38400 руб., и к отказу во взыскании остальной части иска в сумме, превышающей вышеуказанную.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На момент рассмотрения иска стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб. не оплачена. Так как иск удовлетворен частично (20,94%), в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО "Эксперт-Техник" следует взыскать 4606,80 руб., с истца (79,06%) - 17393,20 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1019,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 38400 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1019,36 руб., а всего взыскать 39419 (тридцать девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в сумме, превышающей взысканную, отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4606 (четырех тысяч шестисот шести) руб. 80 коп.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Техник" (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17393 (семнадцати тысяч трехсот девяноста трех) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16 декабря 2022 года.
Председательствующий судья С.В. Федосеева