Решение по делу № 2-5355/2023 от 30.10.2023 - о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.

66RS0007-01-2023-004871-67

гражданское дело 3 2-5355/2023

решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» филиал «Центральный», Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

истцы обратились с указанными требованиями, просили признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, возложить обязанность на федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» заключить с ФИО1 договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» филиал «Центральный» (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс») ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО10 и членам его семьи: ФИО5 (супруге), ФИО6 (матери), ФИО7 (сыну), ФИО8 (сыну) выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер №/А1144 на право занятия жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

В настоящее время обязанности нанимателя жилого помещения исполняет ФИО1 (до брака ФИО9) – супруга прежнего нанимателя жилого помещения ФИО10, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Она состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Иных лиц на регистрационном учете в спорном жилом помещении не имеется.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 по делу № 2-5903/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения: признано право ФИО2 на пользование на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>; возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 в установленные законом сроки. Указано, что решение является основанием для постановки ФИО2 на регистрационный учет по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2022 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить частично. Признать ФИО2 членом семьи ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что на момент обращения с настоящим иском отсутствовало нарушение прав истцов, в связи с чем заявление иска о возложении обязанности на ответчика заключить договор социального найма преждевременно.

11.05.2023 ФИО1 обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, с включением в него внучатого племянника ФИО2

На данное обращение ответчиком дан ответ, что отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, поскольку апелляционным определением от 16.03.2023 отказано в удовлетворении требования истца о возложении обязанности по заключению такого договора.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действия акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, то есть до 01.03.2005.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после 01.03.2005, применению подлежат как нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005 ЖК РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует.

В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждается, что истец ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в 1986 году и приобрела право пользования квартирой в установленном законом порядке.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, являющаяся нанимателем спорного жилого помещения, приобрела право пользования жилым помещением, и это право не утратила, истец ФИО2 судебным постановлением признан членом семьи ФИО1

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.04.2023 № 222 «Об организации деятельности по признанию военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и (или) членов их семей нуждающимися в жилых помещениях и предоставлению субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма» уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросу заключения договоров социального найм определено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации или его подразделениями согласно закрепленной за ними территории (далее - подразделения уполномоченного учреждения).

На территории Центрального военного округа уполномоченным органом по вопросам, связанным с жилищным обеспечением и жилищным фондом, является ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на указанного ответчика обязанность по заключению с ФИО1 договора социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2

В иске к Министерству обороны Российской Федерации суд отказывает, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим.

Договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, доказательств того, что истцу предоставлялось спорное жилое помещение на условиях социального найма в порядке очередности не имеется, основанием для отказа в иске не является, поскольку в данном случае речь идет не о предоставлении жилого помещения истцу, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, спорные правоотношения регулируются ст. 82 ЖК РФ, ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что он не является главным распорядителем бюджетных средств и не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Поскольку Минобороны России признано судом ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания с него судебных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 6, 12 ГПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая критерий оценки разумности (сложность и продолжительность дела – дело не относится к категории сложных, объем и сложность проделанной представителем работы – представителем повторен иск, подаваемых ранее в рамках дела № 2-5903/2022, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), суд учитывает, что судебное заседание 28.08.2023 отложено, в том числе, из-за невыполнения представителем истца обязанности, возложенной судом, в связи с чем, исключает сумму расходов за участие представителя в судебном заседании 28.08.2023, приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16), ФИО2 ФИО17) к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить:

признать за ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>;

возложить на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность заключить с ФИО1 ФИО20 договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 ФИО21.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО1 ФИО22 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб.

В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова