Дело №2-323/2022 УИДRS0018-01-2022-000554-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года п.Ракитное
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Абельмазовой С.В.,
с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.
Также собственниками указанной квартиры по ? доли каждый является ФИО5, её малолетней сын ФИО2 и дочь ФИО1
Дело инициировано иском ФИО3, который ссылается на то, что ранее он состоял в барке с ФИО5, после расторжения которого вынужден был покинуть указанное жилое помещение, в настоящее время у него отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, а ответчик ФИО5 на неоднократные его попытки войти в квартиру препятствует ему в этом, в связи с чем просит: обязать ФИО5 не чинить ему препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, а также выдать ему ключи от замков входной двери указанной квартиры.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, ФИО5 пояснила, что истец самостоятельно, добровольно покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи, ключи от входной двери он ей не передавал, замки на входной двери она не меняла, каких – либо препятствий связанных с ограничением истцу доступа в квартиру она не создавала, после своего переезда из квартиры истец не однократно приходил в спорное жилое помещение, где также общался с их общим ребенком - ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО5 никаких препятствий истцу в пользование квартирой не создает.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.06.2022 года.
Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла ч.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений указанных правовых норм обязанность по доказыванию факта нарушения своего права в результате действий граждан или юридических лиц лежит на лице, обратившимся с исковыми требованиями, то есть на истце.
Из пояснений истца ФИО3 следует, что он состоял в барке с ФИО5, после расторжения которого вынужден был покинуть указанное жилое помещение в связи с тем, что между ним и ответчиком возникли неприязненные отношения, в настоящее время у него отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, поскольку перед уходом из жилого помещения он отдал свой комплект ключей ответчику. В настоящее время он снимает жилое помещение, в собственности иного жилого помещения не имеет, неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако ФИО5 не открывала ему входную дверь, в связи с чем он вынужден был вызывать работников полиции для того, чтобы попасть в принадлежащие ему жилое помещение, при этом истец подтвердил, что до настоящего времени замки на входной двери ответчиком не менялись.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не подтвердила обстоятельства на которые ссылался ответчик, а также его доводы в обосновании заявленных требований, пояснив, что ключи от входной двери истец ей не оставлял, она ни когда не препятствовала истцу в доступе в квартиру. Также подтвердила, что работники полиции в спорную квартиру приходили, но по её вызову, поскольку истец находясь в квартире спровоцировал скандал.
В ходе судебного рассмотрения истцом не было представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику ключей от входной двери в спорную квартиру, а также того, что ФИО5 каким-либо образом создавала истцу препятствия в пользовании спорной квартирой (не открывала ему дверь, выгоняла из квартиры и т.д.).
Также истцом не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих наличие у него необходимости в пользовании спорным жилым помещением – проживания в нем.
Из пояснений истца следует, что в настоящее время он арендует жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>.
Из представленных ответчиком мирового соглашения и определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.07.2022 года об утверждении мирового соглашения следует, что истец изъявил желание общаться с ребенком по своему месту жительства, которым указал - <адрес>, расположенную в <адрес>.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствие у истца намерений проживать в спорной квартире.
Доводы истца о том, что собственник данной квартиры является логопедом и при посещении данного жилого помещения будет оказывать ребенку необходимую помощь в развитии речи, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.
С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, связанных с пользованием принадлежащей ему квартиры.
Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, признать не обоснованным в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья С.Н. Резников
.
.
Решение19.08.2022