Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-172/2023

(дело № 2-5145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя Б.А.З. – ФИО1,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2022 года,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-61283/5010-009 от 4 июля 2022 года, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.04.2022 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Б.А.З. о страховом возмещении.

Согласно представленным документам 05.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Mercedes-Benz CL-Klasse К085ЕЕ07, принадлежащий Б.А.З., под управлением Н.Т.М. и ТС GrantaLADA №, принадлежащее О.А.Х., под управлением О.А.Х.

Виновником на основании представленных документов был признан О.А.Х.

Гражданско-правовая ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX № от 21.11.2020г.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz CL-Klasse № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении №135С/22 от 20.04.2022 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz CL-Klasse № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 05.02.2021г. при столкновении с ТС Granta LADA. №.

22.04.2022г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.06.2022г. № У-22-61283/3020-004 (транспортно-трасологическое исследование) повреждения на Транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.02.2021. Повреждения облицовки заднего бампера (царапины, протертости лакокрасочного покрытия, в левой части элемента, площадью не более 20 %) не могли быть получены в результате ДТП от 05.02.2021г. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2021г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.06.2022г. № У-22-61283/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 1 187 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 283 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 52 928 рублей 00 копеек.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.06.2022 № У-22-61283/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 230 072 рубля 00 копеек (283 000 рублей 00 копеек - 52 928 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2022г. требования Заявителя удовлетворены частично, с Истца взыскано страховое возмещение в размере 230 072 руб.

Истец полагает, что проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных документов, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представлено экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 15.07.2022 г., которое опровергает выводы экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.06.2022 № У-22-61283/3020-004.

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Так, например, повторная экспертиза должна быть назначена, если выводы эксперта не согласуются с другими достоверно установленными обстоятельствами дела.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что несостоятельность и недостоверность заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» страховщиком не доказана. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, несогласие заявителя с результатами проведенного исследования, наличие нескольких экспертных заключений безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Суд в решении указал, что заключение составлено квалифицированным экспертом, является полным, обоснованным и мотивированным, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП.

У эксперта, проводившего экспертизу, отсутствует соответствующая подготовка. Так, ФИО2 хоть и состоит в государственном реестре экспертов техников, однако решение о профессиональной аттестации было принято 13.08.2015 г., что не свидетельствует о том, что гражданин прошел профессиональную переподготовку и обладает необходимыми специальными познаниями на момент проведения экспертизы. Эксперт не имеет необходимой экспертной специальности 13.1-ислледование обстоятельств ДТП. Для выявления причинно-следственной связи и исследования обстоятельств ДТП необходимо иметь экспертную специальность 13.1-исследование обстоятельств ДТП, которая у эксперта отсутствует. А в данном случае решения этого вопроса при исследовании является ключевым. И производство данного исследования не должно было быть поручено эксперту ФИО2 Ввиду же отсутствия необходимых знаний эксперта при исследовании просто исследует два контакта ТС Мерседес по отдельности с ТС Лада и с ТС Ягуар, не в совокупности с заявленными обстоятельствами.

В соответствии с требованиями к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических Повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, один раз в пять лет проходят повышение квалификации. Дипломов, которые бы подтверждали прохождение экспертом профессиональной переподготовки по требуемой специальности в тексте экспертизы, а также в приложении не обнаружено.

Эксперт, производивший исследование, допустил ряд грубейших ошибок, повлиявших на само исследование и на сделанные выводы:

При исследовании эксперт не использует исследования согласно Положения банка России № 432-П, а именно, предписание главы 2. Т.е. эксперт сначала должен был исследовать и описать заявленные обстоятельства ДТП. Далее исследовать и описать вещественную обстановку, зафиксированную на месте ДТП. Указать признаки соответствия заявленных обстоятельств на месте ДТП или признаков исключения. В данном же случае эксперт просто вставляет фото с места ДТП на стр.9,10 и говорит, что не исключается возможность соударения ТС (изображение 1). При этом никак не объясняет научно данное высказывание. Т.е. на основании каких признаков он пришел к выводу о том, что заявленные контакты не исключаются.

Эксперт неправильно определил и дал классификацию столкновению ТС Мерседес и ТС Лада. Эксперт должен был графически изобразить и описать три стадии ДТП столкновения ТС Мерседес и ТС Лада и наезда на неподвижное ТС Ягуар. После чего дать классификацию заявленному столкновению. В данном случае эксперт при даче классификации столкновению между ТС Мерседес и ТС Лада допускает критическую ошибку при определении характера взаимного сближения,определяя его как поперечное (изображение 2). При этом эксперт допускает и вторую ошибку, говоря, что столкновение было поперечным и косым. Данные ошибки говорят о низком уровне знаний эксперта в области транспортной трасологии, так как определение классификации столкновения относится к азам данных исследований и определения угла схождения. В данном же случае эксперт говорит о том, что столкновение было одновременно поперечное и косое. И тут так же сразу видно, что эксперт понятия не имеет, о чем пишет, так как столкновение не может быть одновременно поперечным и косым, так как данные определения имеют разные углы схождения ТС. Поперечное столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна О (угол «А» равен 90; 270 градусам). Косое столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол а не равен 0; 90 градусов).

Эксперт не исследует должным образом фото с места ДТП относительно заявленных обстоятельств. Эксперт должен был исследовать и описать каждый след на ТС Мерседес с описанием характеристики следов (динамические, статические, видимые, слабо видимые, горизонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.). Описать механизм образования каждого следа при контакте с каким следообразующим объектом он образован. Далее эксперт должен был таким же образом исследовать все следы на ТС ВАЗ.

Эксперт не исследует заявленные обстоятельства в совокупности заявленных контактов, а исследует все контакты по отдельности. Эксперт должен был исследовать заявленные обстоятельства, при которых ТС Мерседес изменило траекторию с последующим контактом с препятствием в виде неподвижного ТС Ягуар, на наличие причинно-следственной связи со столкновением с ТС Лада. После этого эксперт должен исследовать и описать все следы на ТС Ягуар. После чего сопоставить следы и повреждения на передней части ТС Мерседес со следами на задней части ТС Ягуар.

Эксперт не исследует и научно не доказывает наличие причинно-следственной связи между контактом ТС Лада и ТС Мерседес и дальнейшего наезда ТС Мерседес на неподвижное ТС Ягуар. В данном случае эксперт должен был установить, есть ли причинно-следственная связь между столкновением с ТС Lada 219010 гос. номер № и изменением траектории ТС Mercedes-Benz CL500 гос. номер № с последующим столкновением с препятствием.

Эксперт не имеет необходимой экспертной специальности 13.1-ислледование обстоятельств ДТП. Для выявления причинно-следственной связи и исследования обстоятельств ДТП необходимо иметь экспертную специальность 13.1-исследование обстоятельств ДТП, которая у эксперта отсутствует. А в данном случае решения этого вопроса при исследовании является ключевым. И производство данного исследования не должно было быть поручено эксперту ФИО2 В виду же отсутствия необходимых знаний эксперта при исследовании просто исследует два контакта ТС Мерседес по отдельности с ТС Лада и с ТС Ягуар, не в совокупности заявленных обстоятельств.

Эксперт не усматривает четко выраженные признаки исключения заявленных обстоятельств. Если бы эксперт провел полноценное исследование при рассмотрении всех заявленных обстоятельств ДТП в совокупности, а не по отдельности и не допускал ошибки, то он мог прийти только к одному выводу, что заявленные следы и повреждения ТС Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельства.

Заключение эксперта №У-22-55342/3020-006 от 17.06.2022г. выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составленное (экспертом ФИО2) по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы, является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, предоставив вышеуказанные доводы. Суд необоснованно отказал в ее удовлетворении, формально, сославшись на отсутствие оснований, придя к выводу о нецелесообразности ее назначения

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ФИО1, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие», руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 ст. 20, п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, суд первой инстанции, взяв за основу заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 17.06.2022 года № У-22-61283/3020-004, признав его полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, независимой экспертной организацией, выводы которой согласуются с обстоятельствами ДТП и не противоречат иным материалам дела, исходил из того, что повреждения транспортного средства Б.А.З. образованы в момент ДТП, а потому не нашел оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия запросила ООО "Калужское экспертное бюро" о наличии у эксперта ФИО2 специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».

Во исполнение запроса судебной коллегии ООО "Калужское экспертное бюро" представило в адрес суда сертификат соответствия судебного эксперта ФИО2 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)».

В связи с тем, что экспертным учреждением не представлено доказательств наличия у ФИО2 специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «СК «Согласие» и назначила по делу повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению АНО «Седебно-Экспертный Центр» № 19 от 16.06.2023 года повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021 года, поскольку образование повреждений автомобиля в результате механизма ДТП от 05.02.2021 года исключается.

Нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Данное заключение являются объективным, выводы эксперта - аргументированы и обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем Б.А.З. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что заключение экспертов содержат существенные противоречия с заключением экспертов ООО "Калужское экспертное бюро".

Данное ходатайство, из которого следует несогласие Б.А.З. с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Судебный – Экспертный Центр», судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта АНО «Судебный – Экспертный Центр» является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с выводами ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в экспертном заключении №135С/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы судебной коллегией не усматривается.

Поскольку ООО "Калужское экспертное бюро" не представило в адрес суда сертификат соответствия судебного эксперта ФИО2 по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», судебная коллегия с учетом заключения АНО «Судебно-Экспертный Центр» приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №У-22-55342/3020-006 от 17.06.2022 года, выполненное ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, составленное (экспертом ФИО2) не может быть признано допустимым доказательством в связи с наличием ряда нарушений при ее проведении.

И поскольку эксперты АНО «Седебно-Экспертный Центр» пришли к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz CL500 гос. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2021 года, поскольку образование повреждений автомобиля в результате механизма ДТП от 05.02.2021 года исключается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

В адрес Судебной коллегии поступило заявление руководителя АНО «Судебно-Экспертный Центр» с просьбой обязать истца оплатить стоимость, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 38000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, полагает необходимым взыскать с Б.А.З. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Б.А.З. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного от 04.07.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Б.А.З. № У-22-61283 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказав в удовлетворении требований Б.А.З. к ООО «СК»Согласие» в полном объеме.

Взыскать с Б.А.З. в пользу ООО «СК»Согласие» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Взыскать с Б.А.З. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 38000 рублей, оплатив по следующим реквизитам (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001, ОКПО 92182463, ОКАТО 60401374000, ОКТМО 60701000, ОКОГУ 49013).

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева