Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-317/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 30 октября 2023 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Коростелёвой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от № rk-231020/1523 года. На дату заключения договора уступки прав (требований) сумма задолженности составила <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о полном погашении долга, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1 допустила неуплату платежа по кредитному договору в декабре 2015 года, а потому у истца с января 2016 года уже возникло право требовать образовавшуюся задолженность, вместе с тем в суд истец обратился в октябре 2022 года

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 27,90% годовых (л.д.7,8).

Согласно заявлению о предоставлении кредита ФИО1 ознакомлена с условиями договора, тарифами, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору (л.д.9).

ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> коп, по процентам в сумме <данные изъяты>, по штрафам <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39).

ООО «Феникс» направлял ответчику требование об уплате суммы задолженности в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.30)

Из материалов дела следует, что последний платёж произведён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы долга не исполнялись (л.д.14).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рубля, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на конверте (л.д.53).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ)

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 года, согласно которому при исчислении сроков по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного между сторонами договора, установлено, что заёмщик обязан до 20 числа каждого месяца погашать сумму 6937,72 рублей, предусмотрен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ и последний платеж определен 6937,96 коп.

Последний платеж внесен ФИО1 по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись. Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступил очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности по пропущенному сроку началось с ДД.ММ.ГГГГ и так далее по каждому из последующих платежей. Срок действия договора определён в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехлетний срок по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам истёк. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова