УИД 29RS0024-01-2022-002808-56

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Лукина А.А. № 2а-2400/2022 05 июля 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4067/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, возложить обязанность отменить меры принудительного исполнения, признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном возобновлении исполнительных производств, признать незаконными все действия, совершенные в период незаконного возобновления исполнительных производств (перечисление денежных средств взыскателям), возложить обязанность вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 6477 рублей 94 копеек, денежные средства в размере 73 927 рублей 02 копеек, вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам, которые несвоевременно были приостановлены по основанию участия его в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации. Возобновление исполнительных производств и применение мер принудительного исполнения совершено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований.

Судом административные дела по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в возобновлении исполнительных производств 17 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года, а также действия по удержанию денежных средств в размере 6477 рублей 94 копеек, 73 927 рублей 02 копеек и перечислению денежных средств в размере 73 927 рублей 02 копеек взыскателям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласны стороны административный истец ФИО1 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного. Полагает ошибочным вывод суда о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, поскольку данное действие является мерой принудительного исполнения, совершение которого недопустимо в период приостановления исполнительного производства. Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 6477 рублей 94 копеек до настоящего времени ему не возвращены. Считает, что несвоевременным рассмотрением его заявления о приостановлении исполнительного производства были нарушены его права на получение ответа в установленный законом трехдневный срок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что выбранный заявителем тип обращения «Заявление (ходатайства) стороны исполнительного производства» не позволял идентифицировать его как заявление о приостановлении исполнительного производства и рассмотреть в трехдневный срок, документы, дающие основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. Полагает действия по перечислению взыскателям денежных средств, удержанных из заработной платы должника за сентябрь, предшествующий мобилизации, правомерными. Считает права должника не нарушенными, поскольку денежные средства после призыва на военную службу не взыскивались, исполнительное производство приостановлено, сумма в размере 6477 рублей 94 копеек, списанная неправомерно со счета должника уже после принятия решения о приостановлении исполнительного производства, была возвращена.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭкоПлюс», ПАО Сбербанк, ПАО «ТГК-2», ООО МКК «Сиена», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск», ООО УК «Пролетарская» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 30142/21/29021-СД.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 07 октября 2022 года, утвержденным старшим судебным приставом, сводное исполнительное производство № 30142/21/29021-СД приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, по обращению взыскания на доходы должника отменены.

С целью перечисления взыскателям денежных средств, удержанных из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2022 года, в сумме 73 927 рублей 02 копеек 17 октября 2022 года, 27 октября 2022 года и 08 ноября 2022 года исполнительное производство № 30142/21/29021-СД возобновлялось судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, 18 октября 2022 года, 27 октября 2022 года и 08 ноября 2022 года данное исполнительное производство вновь приостанавливалось.

13 октября 2022 года со счета должника в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по исполнительному производству удержаны денежные средства в размере 6477 рублей 94 копеек.

На основании заявки от 01 декабря 2022 года денежные средства в размере 6477 рублей 94 копеек возвращены ФИО1 путем зачисления на соответствующий счет в Банке ВТБ (ПАО).

Не согласившись с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление и признавая незаконными действия административного ответчика по возобновлению исполнительных производств и удержанию денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры принудительного исполнения в нарушение закона совершены должностным лицом службы судебных приставов в период приостановления исполнительного производства. В остальной части судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4). По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии по мобилизации от 04 октября 2022 года ФИО1 призван на военную службу по мобилизации, в связи с чем он 27 сентября и 05 октября 2022 года обратился с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, приложив к последнему обращению справку военного комиссариата Архангельской области о призыве.

С учетом того, что положениями части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении соответствующего заявления допускается как в трехдневный срок со дня поступления к нему такого заявления, так и в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы административного истца о несоблюдении административным ответчиком срока рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства несостоятельными.

Исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему 05 октября 2022 года справки о призыве должника на военную службу по мобилизации, в отсутствие которой убедиться в наличии оснований для его приостановления у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности.

В таком случае применяемые судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2022 года меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при отсутствии на указанную дату оснований для приостановления исполнительного производства являлись правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика суд пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства 18 октября, 27 октября и 08 ноября 2022 года и перечислению удержанных из заработной платы должника за сентябрь 2022 года денежных средств в сумме 73 927 рублей 02 копеек в пользу взыскателей, поскольку совершение таких действий по приостановленному исполнительному производству в силу приведенных выше положений закона было недопустимо.

Утверждение административного ответчика о том, что удержание денежных средств из заработной платы должника было осуществлено в сентябре 2022 года, когда исполнительное производство не было приостановлено, несостоятельно применительно к положениям части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим периодичность выплаты заработной платы.

Согласно имеющейся в материалах дела справке главного бухгалтера ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» от 21 ноября 2022 года № 2377 удержания из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2022 года произведены в день ее выплаты, фактически которая состоялась 12 октября 2022 года, то есть после приостановления исполнительного производства, когда применение мер принудительного исполнения недопустимо.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены не были, что также не позволяло судебному приставу-исполнителю возобновлять исполнительное производство.

Правомерно судом признаны незаконными и действия административного ответчика по удержанию денежных средств в размере 6477 рублей 94 копеек со счета должника в Банке ВТБ (ПАО), ввиду их совершения тоже в период приостановления исполнительного производства.

Доводы административного истца о невозвращении ему указанных денежных средств опровергаются платежным поручением от 11 января 2023 года, представленным суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о правомерности сохранения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на период приостановления исполнительного производства вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца применительно к части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, закрепляющей перечень исполнительных действий, является верным, сделанным с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи