Дело № 2-4139/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-002646-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БВ "Правёж" к ФИО1 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ от 02 апреля 2019 года в размере 52 438, 68 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 774,08 рубля.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с истцом договора микрозайма № № от 02 апреля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1 п.2 пп.б ФЗ от 27 декабря 2018 г. № 554 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2019 года между ответчиком и ООО МФК «ЦФП» был заключен договор микрозайма №№

Согласно п.1 предложения о заключении договора микрозайма №№ ООО МФК «ЦФП» передал заем ответчику на сумму 15 000 рублей.

Согласно п.2 предложения о заключении договора микрозайма №№ срок возврата займа 180 дней с даты предоставления займа

В соответствии с п. 4 предложения о заключении договора микрозайма №№ процентная ставка за пользование займом составляет 306,235 процентов годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления заемных денежных средств в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей определена в графике платежей.

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

01 сентября 2021 года ООО МФК «ЦФП» и истец заключили договор уступки права требования № по данному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 02.04.2019 по 01.09.2021 в размере 52 438, 68 рублей, в том числе: 15 000 рубля – по основному долгу, 36 116,74 рублей – по процентам, 1 321,94 рублей – по пеням.

Сумма задолженности подтверждается представленным материалы дела расчетом задолженности по договору микрозайма № № от 02 апреля 2019 года; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует индивидуальным условиям предоставления займа, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма за период с 02.04.2019 по 01.09.2021 в размере 52 438,68 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору займа не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 1 774,08 рубля, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БВ "Правёж" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма № № от 02 апреля 2019 года за период с 02.04.2019 по 01.09.2021 в размере 52 438,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 774,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2022 года.