УИД 58RS0№-26 № 2-958/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (Дата) № на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), во время которого автомобиль <...>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением собственника. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1, как собственника поврежденного транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление потерпевшего страховая компания, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного случая №, регистрационный знак №, в результате ДТП от (Дата) признало заявленное событие страховым случаем и по 2 результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, перечислила ФИО1 максимально возможную сумму выплаты – 400 000 рублей. В настоящее время ФИО1 полагает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП нарушено.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 было организовано проведение независимой товароведческой экспертизы в <...> Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ТФЛ/25-000004, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 2 063 203 рубля 00 копеек. За проведение оценки ФИО1 было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией.

Истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Данную сумму истец также требует к возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 1 663 203 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31632 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец представил заявление об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 1 663 203 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31632 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что собственником автомобиля марки <...>, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(Дата) в <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и <...>, регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом проверки по факту ДТП, произошедшего (Дата) на <...>, из которых помимо прочего усматривается, что собственником транспортного средства <...>, регистрационный знак №, является ФИО2

Первоначально обстоятельства ДТП были отражены в извещении о ДТП от (Дата), в последующем, ФИО1 обратился с заявлением о переоформлении ДТП, в связи с ущербом более 400000 рублей в <...> по <...>, которое было зафиксировано № № от (Дата).

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <...> от (Дата), ФИО4, управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, а именно (Дата) в № в районе <...>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <...>, регистрационный знак №, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата) № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно приложению к постановлению (Дата) №, в результате произошедшего ДТП произошло столкновение двух автомашин: <...>, регистрационный знак № и <...> регистрационный знак №, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1, застрахована в САО «ВСК», полис № №.

После ДТП, согласно заявлению от (Дата), а также приложению к нему, ФИО1 обратился в <...>» с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому случаю - ДТП, произошедшему (Дата), на <...>.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, результаты которого были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от (Дата), а также приложению к нему.

(Дата) между САО «ВСК» и ФИО1 была оформлена оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №).

Согласно акту о страховом случае от (Дата) ДТП, произошедшее (Дата) на <...> в <...> минут с участием транспортного средства <...>, регистрационный знак №, и транспортного средства <...>, регистрационный знак №, было признано страховым случаем, за вред, причиненный в результате указанного ДТП ФИО1 подлежит выплата в размере 400000 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от (Дата) следует, что страховая выплата в указанном размере была произведена ФИО1

Полный объем повреждений автомобиля истца отражен в заключении, подготовленном ООО «<...> которым ФИО1 заключил договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТФЛ/25-000000-4 от (Дата) (л.д.24).

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № №, выполненному экспертом ООО «<...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 2 063 203 рубля.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов специалиста, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив исследование, проведённое специалистами ООО «Поволжский центр экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд берет за основу данные отчета и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению автомобиля марки <...>, регистрационный знак № в размере 2 063 203 рубля 00 копеек

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства <...>, регистрационный знак №, - участника ДТП, не обеспечил надлежащий контроль над принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, то есть не действовал с той степенью разумности и добросовестности, с которой должны действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 1 663203 рублей (2 063203 рублей - 400 000 рублей ).

На основании пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом возмещения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от (Дата), заключенный между ФИО6 О.8, согласно которому, исполнитель (Ф.И.О.8) обязуется по поручению заказчика (ФИО1) оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также сопровождение рассмотрения дела в суде 1 инстанции; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской Ф.И.О.8от (Дата) о получении суммы в размере 40 000 рублей (л.д.34).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (Дата) №-О-О, от (Дата) №-О, от (Дата) №-О).

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценив представленный стороной истца договор возмездного оказания услуг от (Дата), с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи, а также то, что представитель истцаФ.И.О.8 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что за составление отчета № № ООО <...>» от (Дата) истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оценку № № от (Дата) на указанную сумму, актом приемки выполненных работ № от (Дата), а также чеком по операции Сбербанк Онлайн на указанную сумму (л.д.24,25,26).

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанный отчет был необходим для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С ФИО2 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 31632 рублей, понесенные истцом в связи с предъявлением иска в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от (Дата) (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан (Дата) <...> <...>) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <...> (Дата), код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 663 203 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести три) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31632 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.

Судья: