Дело № 2 – 3644/2023
УИД 23RS0037-01-2023-005171-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новороссийск 19 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,
при секретаре Кондратьевой В.А.,
с участием прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 А.Х.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 А.Х.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в сумме 210500 руб., сумму ущерба причиненного ФИО4 в порядке регресса в размере 280830,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб., оплата услуг эксперта в размере 5150 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 8113,31 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на шестом километре автодороги Новороссийск-Керченский пролив, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2410 г/н № под управлением ФИО3 А.Х.О., мотоцикла БМВ без госномера, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Согласно дела об административном правонарушении, ДТП произошло в следствии нарушения ответчиком ФИО3 А.Х.О.О. п. 8.1 и 8.4 ПДД, который допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом БМВ под управлением ФИО2 После столкновения мотоцикл ФИО2 продолжил движение и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу причинены повреждения его имуществу, а также вред здоровью – закрытая травма груди, перелом 3-5 ребер справа, ушиб грудной клетки.
Виновным в происшествии является водитель ФИО3 А.Х.О.
По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному у ИП З., стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца составила 210500 руб.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя застрахован не был.
В связи с этим, истец просит суд причиненный ущерб взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие исковой стороны. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо, старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, полагала иск законным и подлежащими удовлетворению.
Ответчики в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Как видно из представленных документов, материалов ДТП, составленных УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на шестом километре автодороги Новороссийск-Керченский пролив, ФИО3 А.Х.О., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <***>, не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом БМВ без номера, под управлением ФИО2 После столкновения мотоцикл ФИО2 продолжил движение и выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, столкнулся с автомобилем Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП водители ФИО2 и ФИО6 получили травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а водитель ФИО5 повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского районного суда <адрес> за нарушение п.8.1., 8.4 ПДД водитель ФИО3 А.Х.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части исключены выводы о виновности ФИО3 А.Х.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 А.Х.О. застрахована не была. В связи с чем, как виновное лицо он обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 210500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования ФИО4 к ФИО3 А.Х.О., ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворен. С ФИО3 А.Х.О. и ФИО2 солидарно взыскано сумма ущерба в размере 272882,09 руб., государственная пошлина в размере 5948,82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., а всего 280830,91 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО2 взыскана задолженность в полном объеме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика ФИО3 А.Х.О. возместить причиненный ущерб.
Доказательств, опровергающих требования исковой стороны к ответчику, суду не предоставлено.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд считает заявленные к взысканию расходы на представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5150 руб., отвечают признакам разумности, добросовестности и необходимости.
Судебные издержки подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оценке ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 А.Х.О. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113,31 руб. (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 А.Х.О. (16.<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 210500 руб., сумму ущерба в порядке регресса в размере 280830 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5150 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 8113 руб. 31 коп., а всего 639594 руб. 22 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Председательствующий: