Решение по делу № 2-13294/2022 от 06.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3010/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО5 и Skoda Octavia, VIN:№, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Octavia, VIN:№, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 74 500 рублей.

Истец также указал, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Skoda Octavia, VIN:№.

Истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 74 500 рублей, просит возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 435 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ФИО5 и Skoda Octavia, VIN:№, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Octavia, VIN:№, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом также установлено, что ответчик на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Skoda Octavia, VIN:№.

Согласно полису № лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО7

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 74 500 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2 435 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 74 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя взыскать 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 435 рублей, всего взыскать 80 935 рублей (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: