БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-006007-21 33-3476/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, стоимости за подготовку экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционным жалобам ФИО1, АО «АльфаСтрахование»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 28924,73 руб., неустойки за несовременную выплату страхового возмещения с 28.09.2021 по 09.02.2023 в сумме 289623 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб., штрафа.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 28924,73 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты УТС в размере 150000 руб., штраф - 14464,37 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4778,49 руб.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО1, указал, что считает необоснованным снижение размера неустойки до 150000 руб., полагает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Альфастрахование», просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, полагают, что если неустойка взыскана финансовым уполномоченным и уплачена в установленный срок, то судом неустойка не взыскивается. Обращают внимание суда, что размер неустойки завышен и подлежит снижению. Суд не учел, что сумма УТС в размере 56736,76 руб. выплачена своевременно и неустойка - 16286 руб. выплачена в добровольном порядке. Полагают, что размер неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы АО «Альфастрахование».
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №№
07.09.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также величины утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
08.09.2021 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа – 529693,30 руб., с учетом износа – 525300 руб., УТС – 56736,77 руб.
27.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №179723.
05.10.2021 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате суммы в размере 400000 руб., поскольку истец принял решение обратиться за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
07.10.2021 ФИО1 осуществил возврат денежных средств страховой компании в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №79798.
18.10.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины УТС по договору ОСАГО и компенсации расходов за услуги эвакуатора в размере 5000 руб.
08.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату в размере 61736,77 руб., из которой величина УТС – 56736,77 руб., расходы по эвакуации – 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №366605.
16.12.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы величины УТС.
По поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №№, согласно которому величина УТС составила 85105,15 руб.
12.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату величины УТС в размере 28368,38 руб.
15.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате величины УТС в размере 61794,85 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки.
15.07.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 16826,50 руб., что подтверждается платежным поручением №№
Также письмом от 15.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для доплаты величины УТС и иных убытков.
Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты УТС, направил обращение в адрес финансового уполномоченного.
19.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере 40170,12 руб., право требования которого возникло 03.09.2021.
Решение финансового уполномоченного исполнено 19.08.2022.
В ходе судебного разбирательства для определения утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № определением суда первой инстанции от 07.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БелКонсалтинг» ФИО9 А.С.
Из заключения эксперта №№ от 10.01.2023 следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 03.09.2021 составляет 154200 руб.
Эксперт ФИО10 А.С. в судебном заседании пояснил, что повреждения, описанные в заключении при определении размера УТС были взяты из акта осмотра по поручению СПАО «Ингосстрах». Кроме того данный акт осмотра и все повреждения также учитывались при составлении заключения по поручению АО «АльфаСтрахования». Относительно вопроса о подборе экспертом аналогов не из региона проживания истца, ФИО11 А.С. пояснил, что автомобиль имеет улучшенную комплектацию и найти аналог данного автомобиля, учитывая, что транспортное средство 2021 года выпуска в аналогичном регионе не представилось возможным.
Суд первой инстанции при разрешении спора принял за основу результаты судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28924,73 руб.
Размер неустойки подлежит расчету за период с 08.11.2021 по дату принятия судом решения 20.03.2023 с указанной суммы составит 143757,25 руб.
Неустойка с суммы взысканной финансовым уполномоченным 40170 руб. за период с 08.11.2021 по 19.08.2022 составит 114082,80 руб., неустойка с суммы доплаты УТС, с 28368,38 руб. за период с 08.11.2021 по 12.01.2022 составит 18639 руб., с учетом выплаты неустойки в размере 16826,50 руб., общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 259853 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции обоснованно признал размер заявленной неустойки завышенным и с учетом доводов ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб. При определении суммы неустойки суд учел периоды просрочки, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимает во внимание доводы страховщика, приведенные в обоснование снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно которым, неустойка носит компенсационный характер, должна быть сопоставима с объемом нарушения прав, оснований для увеличения или снижения размера неустойки по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, стоимости за подготовку экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 26.07.2023