Судья Костюченко Ю.В. дело № 22к-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в защиту обвиняемого ФИО на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2023 года, которым

ФИО ***, ***, судимому:

-10 ноября 2003 года Мурманским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 23.12.2015 по отбытию срока наказания;

-18 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14.07.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 03 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО и адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2013 № 41, полагает, что основания для продления меры пресечения отсутствуют. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место работы, место жительства, является собственником квартиры, женат, на его иждивении четверо малолетних детей, общественная организация *** ***» ходатайствовала перед судом об изменении меры пресечения, он сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Полагает, что при указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость продления ФИО самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и имелись основания для изменения ее на более мягкую меру - в виде домашнего ареста, которая в силу технических условий и постоянного контроля за поведением лица, сможет обеспечить и гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, до 04 декабря 2023 года.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью продолжения расследования уголовного дела, выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя и постановлении суда.

Суд первой инстанции согласился с доводами следствия и пришел к выводу, что закончить предварительное следствие невозможно по объективным причинам, а оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО не имеется.

При этом необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не являлись единственными основаниями для продления срока содержания обвиняемому под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности и при продлении меры пресечения, поскольку ФИО обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, имеет устойчивые социальные связи за пределами ....

Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В материалах дела имеются достаточные сведения о наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО к совершению инкриминируемого деяния. Эти обстоятельства установлены судом при избрании ему меры пресечения и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Эффективность организации расследования уголовного дела была проверена судом. Волокиты по делу не усматривается, следственные действия проводятся. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с ними и также не усматривает оснований для изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить за ним надлежащий контроль, нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств.

Сведений о невозможности содержания под стражей ФИО суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 31 октября 2023 года в отношении ФИО *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: