Дело № 2-190/2023г.

УИД 33RS0014-01-2022-003194-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, суд

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 68 077 рублей 99 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ...., которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования (номер)ВTF00071. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел из вышерасположенной ...., принадлежащей на основании договора найма ответчику ФИО1; причина пролива - течь после первого запорного устройства (оторвало колбу от фильтра тонкой очистки на стиральную машину), ответственность за который лежит на ответчике. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 68 077 рублей 99 копеек. Учитывая, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения является зоной ответственности собственника помещения, считает, что лицом, ответственным за убытки является ответчик как наниматель квартиры, из которой произошел пролив, поэтому в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы (л.д. 4-6).

Определением суда от (дата) К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», ООО Союз», ФИО2 (л.д. 48, 49).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 90, 138).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала в возражениях на исковое заявление и пояснила суду, что не отрицает причину пролива от (дата) - отрыв колбы от фильтра тонкой очистки на стиральную машину в её квартире, но полагает, что это произошло вследствие сильного гидроудара, о чём ей сказал сотрудник АДС, приехавший по её вызову. В день пролива её не было дома, а когда вернулась домой, увидела в квартире сырые полы, и от соседей узнала, что из её квартиры был сильный пролив - с шестого до первого этажа. При этом, от возмещения ущерба собственнику .... ФИО2 она не отказывалась, но не могла заплатить ей всю озвученную сумму сразу после пролива, просила подождать, но впоследствии ФИО2 отказалась принимать от неё помощь в виде денежных средств. Кроме того, обращает внимание, что при составлении акта обследования .... она не присутствовала, и её не уведомляли об осмотре, в связи с чем она не имеет возможности оценить объем повреждений, учитывая, что акт составлялся через две недели после пролива, и считает сумму восстановительного ремонта от пролива квартиры ФИО2 завышенной. Однако пояснила, что доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере ущерба у неё не имеется, от проведения экспертизы отказалась. В случае удовлетворения исковых требований, просит в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, исходя из её имущественного положения, учитывая, что у неё небольшая заработная плата, совокупный доход в семье ниже прожиточного минимума, она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь, и в ближайшее время ей рекомендована платная операция по состоянию здоровья (л.д. 58, 59).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 91, 121, 123).

Представитель третьего лица ООО «Союз» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оставляет решение на усмотрение суда (л.д. 93, 94, 120).

Представитель третьего лица МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, отзыв на исковое заявление не представил (л.д. 119).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что (дата) между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования имущества, расположенного в квартире по адресу: ...., от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива, что подтверждается выданным ей полисом «Домашний» (номер)ВTF00071 от (дата); (л.д. 18, 19).

В период действия указанного договора страхования, а именно: (дата) в ...., расположенной по адресу: ...., произошел пролив из вышерасположенной ...., в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу ФИО2. Управляющей компанией ООО «Союз» составлен акт от (дата)г., в соответствии с которым пролив произошел из .... в котором указано поврежденное в результате пролива имущество ФИО2 (л.д. 34).

Согласно справке ООО «АДС» причиной пролива является срыв колбы от фильтра тонкой очистки на стиральную машину в .... (л.д. 35).

На основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» произведен осмотр .... на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен акт (номер), согласно которому сумма страховой выплаты составила 68 077 рублей 99 копеек (л.д. 26-28, 33, 36-44).

То есть, указанный случай признан страховым, и во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 45).

Соответственно, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Установлено, что нанимателем .... является ответчик ФИО1 - на основании договора найма жилого помещения, относящегося к мунициапальному жилищному фонду (л.д. 61-63).

Также установлено, что САО «ВСК» обращалось в Арбитражный суд .... с иском к департаменту имущественных и земельных отношений .... о взыскании 68 077 рублей 99 копеек, выплаченных ФИО2 по договору страхования.

В качестве третьих лиц по делу участвовали ООО «Союз», администрация округа Муром и ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от (дата) по делу № А11-464/2022 САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - департамента имущественных и земельных отношений .... и возникновением убытков на стороне истца (л.д. 125-127).

При рассмотрении Арбитражным судом .... иска САО «ВСК» установлены следующие обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ:

из положений ст. ст. 14 (п.п.3, 6 ч.1), 50, 51 (ч.1 ) Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что орган местного самоуправления несет ответственность за содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности;

вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 67, 68 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), и действовавших на момент возникновения страхового случая, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством;

причинённый ущерб, возмещенный страховщиком САО «ВСК», не связан с противоправными действиями собственника имущества, выразившимися в ненадлежащем его содержании, которое повлекло причинение вреда в виде пролива.

Кроме того, разграничение зоны ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) (далее - Правила).

И в соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая положения приведенных выше норм об ответственности за причинение вреда, а также установленные решением Арбитражного суда .... обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причинённый в результате пролива от (дата) вред, является ФИО1, которая, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в наступлении последствий в виде причинённого в результате пролива вреда застрахованному имуществу. Сооответственно, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и ответчик ФИО1 заявила о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на своё имущественное положение.

Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, характеризующие материальное положение ответчика ФИО1:

как указано выше, ответчик проживает в муниципальной квартире по адресу: ...., вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3, (дата) года рождения, которая находится на её иждивении (л.д. 54, 57, 61-63, 68);

ФИО1 трудоустроена в ООО «Чистая сила», и её среднемесячная заработная плата за 2021 г. составила 16 434 рубля 82 копеек (л.д. 69, 131-133);

по сведениям ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по .... и ....» и ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по .... ФИО1 получает ежемесячное пособие на дочь в размере 1 072 рублей и субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 55, 139, 140);

в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности ответчику объектов недвижимости на праве собственности (л.д. 118);

с 2012 г. в её собственности находится автомобиль (данные изъяты) года выпуска (л.д. 141).

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что ответчику предоставляется субсидия на оплату жилого помещения, как малоимущей семье, имущественное положение ФИО1 следует расценить как тяжелое, и возмещение материального ущерба в размере 68 077 рублей 99 копеек для неё будет затруднительным.

Поэтому суд считает, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда истцу до 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском 2 242 рубля 34 копейки (л.д. 11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН (номер) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН (номер)) в возмещение убытков, причинённых в результате повреждения застрахованного имущества, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 242 (две тысячи двести сорок два) рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом (дата)

Председательствующий Т.Н.Карева