Дело №2-144/2023 13 февраля 2023 года
29RS0023-01-2022-002652-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... с крыши указанного дома произошло падение наледи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 275 500 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 156), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 145), возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163-166), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 97).
Представитель третьего лица ООО «Абстерго», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 162), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, направил отзыв на исковое заявление.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов ОМВД России по городу Северодвинску об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ..... ....., что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак ..... на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10
Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по городу Северодвинску по факту повреждения указанного автомобиля (л.д. 6).
В ходе проверки было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут припарковал принадлежащий ему указанный автомобиль рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут истец подошел к указанному автомобилю и обнаружил на нем повреждения, которых ранее не было, а именно: вмятину на капоте, вмятину на крыше, разбитное заднее ветровое стекло, трещину на лобовом стекле в нижнем левом углу, повреждения левого бокового зеркала заднего вида, вмятину на крышке багажника, повреждения заднего стеклоочистителя, которые образовались от падения льда с крыши многоквартирного дома.
Указанное также подтверждается фотографиями с места ДТП (л.д. 16) и объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д. 130-131).
Суд критически относится к доводам ответчика касаемо нарушения истцом границ огороженной сигнальной лентой прилегающей к дому территории, а также размещения на фасаде здания объявления о возможном падении с крыши дома льда (л.д. 125-126), поскольку из представленных с места ДТП фотографий не следует, что истец заехал за сигнальную ленту и что на фасаде дома в районе места парковки автомобиля истца размещено предупреждающее об опасности объявление (л.д. 16).
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что падение наледи произошло не с кровли многоквартирного дома, а с застекленного балкона на 5 этаже (л.д. 122-124). Также ответчиком факт управления указанным многоквартирным домом не оспаривается.
Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО7, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак ....., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 353300 руб., стоимость годных остатков – 77800 руб. (л.д. 10 оборот).
Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение по существу не оспаривала, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю истца ущерба в связи с падением наледи с крыши дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно пп. «б» п. 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются крыши.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, в том числе является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, в зимний и весенний период.
Падение наледи на автомобиль истца с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.
Кроме того, сам истец по отношению к ответчику является потребителем указанной коммунальной услуги, поскольку зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме (л.д. 49-49 оборот).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП истец не являлся законным владельцем пострадавшего автомобиля, поскольку несмотря на имеющийся в материалах дела заключенный между ФИО11 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Skoda, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел в собственность указанный автомобиль (л.д. 99), заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля Skoda, по которому ФИО4 впервые приобрел указанный автомобиль, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опорочен и не оспорен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 275500 руб. (353300 – 77 800 руб.)
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137750 руб. (275500 х 50%).
Вопреки убеждениям представителя ответчика, оснований для передачи судом материалов настоящего гражданского дела в ОМВД России по городу Северодвинску для проведения доследственной проверки в отношении ФИО5 не имеется, поскольку указанное противоречит положениям ст. 33 ГПК РФ. При этом представитель ответчика не лишен судом возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6500 руб. (л.д. 7-8), а также с учетом принципов разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, высокой процессуальной активности представителя истца, расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 21-22).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5955 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 275500 руб., штраф 137750 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 439750 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023