Дело № 2-1456/2022

УИД: 32RS0033-01-2022-001475-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Фиалковской М.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ГУ - ОПФР по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области об установлении принадлежности архивных справок, о включении в страховой стаж периодов работы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (далее - ОПФР по Брянской области) было подано заявление о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением ОПФР по Брянской области от <дата> № истцу в установлении страховой пенсии отказано в связи с несоблюдением положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона от28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете специального стажа для назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности не были включены период ее работы в должности воспитателя школы-интернат-гимназии № <адрес> Московской железной дороги с <дата> по <дата>, период работы в должности воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Полагала, что на момент обращения с заявлением в ОПФР по Брянской области ее педагогический стаж составлял более 25 лет, в связи с чем, отказ в назначении льготной пенсии является незаконным. Работа в должности воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги, подлежит включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, поскольку неправильное указание в архивных документах ее имени и отчества, не может служить основанием отказа во включении спорных периодов. Периоды работы в должности воспитателя школы-интернат-гимназии № <адрес> Московской железной дороги также незаконно исключены из педагогического стажа, поскольку в указанные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

На основании изложенного, истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд установить факт принадлежности ФИО4, <дата> года рождения архивных справок от <дата> №/мск мда, №/мск мда; от <дата> №/мск мда; включить в педагогический стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя школы-интернат гимназии № <адрес> Московской железной дороги, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги; включить в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя школы-интернат гимназии № <адрес> Московской железной дороги, помощника воспитателя, воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги; признать за ФИО4 выработанный 25-летний педагогический стаж на <дата>; обязать ответчика ОПФР по Брянской области назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения, то есть с <дата>

В судебном заседании истец ФИО4, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи7 и пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 319-ФЗ), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который определяет основания и порядок реализации права граждан на страховые пенсии.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В пункте19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ) закреплено право на досрочное назначение страховой пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2, части 3 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 27 приведенного Федерального закона, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, - ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 <дата> обратилась в ОПФР по Брянской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (регистрационный номер заявления №).

Решением ОПФР по Брянской области от <дата> № истцу в установлении страховой пенсии отказано, в связи с несоблюдением положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы в должности воспитателя школы-интернат-гимназии № <адрес> Московской железной дороги со <дата> по <дата>, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №; периоды работы в должности воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как по данным периодам для подтверждения наименования и должности ФИО4 были представлены архивные справки от <дата> №/мск мда, №/мск мда, от <дата> №/мск мда, в которых указана ФИО4

Также не засчитан в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя школы-интернат гимназии №, помощника воспитателя, воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги, так как по данному периоду для подтверждения наименования и должности ФИО4 были представлены архивные справки от <дата> №/мск мда, №/мск мда, от <дата> №/мск мда, в которых указана ФИО4

В данном случае основанием для включения периодов работы в должности воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, истец считает архивные справки о периодах работы, наименовании и должности, начисленной заработной плате №/мск мда, №/мск мда от <дата>, от <дата> №/мск мда, выданные филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога служба управления делами объединенный архив (<адрес>), об установлении факта принадлежности которых, она просит с учетом уточнения исковых требований.

Из архивной справки №/мск мда от <дата>, выданной объединенным архивом (<адрес>) отдела архивов Московской железной дороги следует, что в документах архивного фонда по личному составу имеются следующие сведения: приказом № по детскому саду № <адрес> Московской железной дороги от <дата> помощник воспитателя ФИО4 переведена воспитателем на период отсутствия воспитателя ФИО1 по отпуску и болезни с оплатой по 7 разряду ЕТС с 5 октября (год не указан) (так в документе); приказом № по детскому саду № <адрес>-2 Московской железной дороги от <дата> помощник воспитателя ФИО4 переведена помощником воспитателя в связи с выходом основного работника ФИО1 из отпуска с <дата> (так в документе); приказом № по детскому саду № <адрес> Московской железной дороги от <дата> помощник воспитателя ФИО1 переведена воспитателем на период болезни воспитателя ФИО2 с оплатой по 7 разряду ЕТС с 4 ноября (год не указан) (так в документе); приказом № по детскому саду № <адрес> Московской железной дороги от <дата> помощник воспитателя ФИО2 переведена помощником воспитателя в связи с выходом после болезни основного работника ФИО2 с (дата не указана) (так в документе).

Согласно архивной справке №/мск мда от <дата>, выданной объединенным архивом (<адрес>) отдела архивов Московской железной дороги, в документах архивного фонда имеется информация: в лицевых счетах по заработной плате рабочих и служащих детского сада № <адрес> Московской железной дороги за <дата> значится ФИО1 (<...>) <дата> рождения (так в документе), с отражением заработка (денежных начислений).Согласно данным архивной справки №/мск мда от <дата>, выданной объединенным архивом (<адрес>) отдела архивов Московской железной дороги, в документах архивного фонда имеется информация: в лицевых счетах по заработной плате рабочих и служащих школы-интернат-гимназия № <адрес> Московской железной дороги за <дата> значится ФИО1 (так в документе), с отражением заработка.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата ВЦСПС от <дата> №, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО4, <дата> рождения, <дата> принята на работу воспитателем в школу-интернат-гимназию № (приказ № от <дата>). <дата> в трудовую книжку внесена запись о том, что ФИО4 уволена по собственному желанию (Приказ № от <дата>). <дата> ФИО1 принята в детское учреждение № <адрес>-2 Московской железной дороги помощником воспитателя (приказ № от <дата>). <дата> переведена воспитателем временно на период отсутствия основного работника по болезни (приказ № от <дата>). <дата> ФИО1 переведена помощником воспитателя в связи с выходом основного работника (приказ №а от <дата>). <дата> ФИО1 переведена воспитателем на период болезни основного воспитателя ФИО2 (приказ № от <дата>). <дата> переведена помощником воспитателя в связи с выходом основного работника (приказ № от <дата>).

В подтверждение того обстоятельства, что архивные справки были выданы именно истцу ФИО4 в материалы дела последней были представлены письменные доказательства, а именно: паспорт, свидетельства о рождении детей.

Так, согласно свидетельству о рождении III-МД № от <дата>, ФИО4, является матерью ФИО3, <дата> года рождения.

Как следует из паспорта истца и трудовой книжки, ее имя и отчество – <...>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных доказательств подтверждает принадлежность архивных справок от <дата> №/мск мда, №/мск мда, от <дата> №/мск мда, выданных объединенным архивом (<адрес>) отдела архивов Московской железной дороги, свидетельствующих о стаже работы и получении ФИО4 заработной платы в период с <дата> по <дата> в должности воспитателя школы-интернат гимназии № <адрес> Московской железной дороги, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги, именно ФИО4 <дата> рождения. Тот факт, что по субъективным причинам в документах по личному составу, в ведомостях по начислению заработной платы указаны неверные сведения об истце (имя и отчество), не должен влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, то есть пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства.

Во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность подтвердить факт принадлежности ей вышеуказанных архивных справок.

При таких установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм и нормативных актов, а также оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что период работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги подлежат включению в специальный стаж истца.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя школы-интернат гимназии № <адрес> Московской железной дороги, суд приходит к следующему.

Закон о трудовых пенсиях в Российской Федерации, устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, предусматривает порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, занимающихся определенной профессиональной деятельностью.

При этом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с с <дата> по <дата> включительно применяются Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет».

В свою очередь Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, действовавшим в период работы истца со <дата> относит общеобразовательные учреждения, в том числе «Школы и школы – интернаты всех типов и наименований», в разделе «наименование должностей» предусмотрена должность «воспитатель».

Из материалов дела следует, что средняя общеобразовательная школа-интернат-гимназия № <адрес> Московской железной дороги в котором истец осуществляла трудовую деятельность в указанный период неоднократно переименовывалось, что подтверждается справкой, выданной ГАОУ «Брянская кадетская школа имени Героя России В.И. Шкурного» от <дата> №.

Так, на основании указания Министерства путей сообщения № от <дата> школа-интернат № на <адрес> Московской железной дороги была реорганизована в среднюю общеобразовательную школу-интернат-гимназию № <адрес> Московской железной дороги.

Отказывая во включении спорного периода работы в должности воспитателя, ответчик указывает, что наименование учреждения не предусмотрено разделом «Наименования учреждения» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность №.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку учреждение, в котором истец в спорный период осуществляла педагогическую деятельность, являлось учреждением, направление деятельности которого по своему характеру и содержанию полностью соответствовало деятельности учреждений, перечисленных в Списке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд также принимает во внимание, что в указанный период истец фактически выполняла воспитательную работу с детьми средней школы, а неточная формулировка наименования учреждения не может служить основанием для отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о включении в ее стаж педагогической работы периода ее работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя школы-интернат гимназии № <адрес> Московской железной дороги.

С учетом установленного судом факта принадлежности вышеназванных архивных справок ФИО4, включения спорных периодов в специальный педагогический стаж ФИО4, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования включения периода со <дата> по <дата> в должности воспитателя школы-интернат гимназии № <адрес> Московской железной дороги, помощника воспитателя, воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги в страховой стаж, а у ответчика обязанности по осуществлению такового, с учетом сведений содержащихся в архивных справках от <дата> №/мск мда, от <дата> №/мск мда о размерах заработной платы.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 22 указанного Закона).

С учетом включения спорных периодов в специальный педагогический стаж ФИО4 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым признать наличие у нее по состоянию на <дата> 25-летнего стажа педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, 25 января 2022 г., в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона пенсия подлежит назначению с <дата>, - даты обращения истца с заявлением в пенсионный орган.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области (ИНН №) об установлении принадлежности архивных справок, о включении в страховой стаж периодов работы, удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4, <дата> года рождения, архивных справок №/мск мда, №/мск мда от <дата>, №/мск мда от <дата>, выданных объединенным архивом (<адрес>) отдела архивов Московской железной дороги.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области включить в стаж педагогической деятельности ФИО4 в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды со <дата> по <дата> работы в должности воспитателя школы-интернат гимназии № <адрес> Московской железной дороги; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работы в должности воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги.

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области включить в страховой стаж период работы ФИО4 со <дата> по <дата> в должности воспитателя школы-интернат гимназии № <адрес> Московской железной дороги, помощника воспитателя, воспитателя в детском саду № <адрес> Московской железной дороги.

Признать у ФИО4 наличие 25-летнего стажа в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на <дата>.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с <дата>.

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина