Приговор по делу № 1-4/2023 от 10.07.2023.

УИД- 13RS0022-02-2020-000030-84 Дело №1-4/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино 10 июля 2023г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретарях судебного заседания Кондаевой Ю.В., Батаевой О.А., Жалновой О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Беськаева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Гавина Д.М.,

подсудимого ФИО4, его защитника: адвоката адвокатского кабинета «<ФИО>» - адвоката Дубровских Е.А., представившего удостоверение №496 и ордер №17 от 04.08.2022г.,

потерпевших: <ФИО>, <ФИО>

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении ФИО4, <дата>,уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, военнообязанного, <данные изъяты>, работающего по найму,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 17.03.2013 №28 л/с ФИО4 с 17.03.2013 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» (далее по тексту - государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский»).

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 01.04.2016 №198 л/с ФИО4 присвоено специальное звание - старший лейтенант полиции.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч.1 ст.22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее по тексту - Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о полиции, основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправного посягательства; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний: обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона о полиции, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.5 и ч. 1 ст.6 Закона о полиции, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.5, ч.3 ст.6 Закона о полиции, деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч.3 ст.5 Закона о полиции, сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ч.1, ч.4 ст.7 Закона о полиции, полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.9 Закона о полиции, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Согласно п.1, п.2, п.4, п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе в органах внутренних дел РФ), п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.27 Закона о полиции, ФИО4, как сотрудник органов внутренних дел (полиции), обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.1, п.2, п.3, п.7 ч.1 ст.13 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел (полиции) ФИО4 должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии со ст. 12 Закона о полиции, государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 в пределах возложенных на него полномочий обязан: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия.

В соответствии со ст. 13 Закона о полиции, ФИО4, как сот- руднику полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; получать необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 5,6 должностного регламента государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», утвержденного 30.10.2017 начальником ММО МВД России «Торбеевский», с которым ФИО4 в тот же день был ознакомлен под роспись, он имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом о полиции, Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 (далее по тексту - Административный регламент), Положением об ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», утвержденным приказом ММО МВД России «Торбеевский» от 15.01.2016 №8 (с дополнениями от 16.05.2018 №109), в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. При несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Законом о полиции.

В соответствии с пунктом 9.1 должностного регламента, ФИО4 обязан знать требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 (далее - Наставление), Административного регламента государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, других нормативных правовых актов МВД России.

Согласно пункта 15 должностного регламента, ФИО4 несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностного регламента.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 и 20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Законом о полиции и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст.21 Закона о полиции, к специальным средствам, состоящим на вооружении органов полиции, в том числе относятся средства ограничения подвижности. Сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту - Административный регламент), которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.49, 63, 65, 85, 86, 89 Административного регламента, сигналы сотрудника полиции участникам дорожного движения должны подаваться, четко и быть понятны для участников дорожного движения; в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен иметь светящийся жезл (жезл с световозвращающими элементами) и световозвращающее снаряжение; требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленного на транспортное средство, при этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы; в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности); при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства; остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.

В соответствии с приказом Врио министра внутренних дел Республики Мордовия от 19.04.2019 №405 л/с ФИО4 переведен в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве для дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, в период с 17.03.2013 по 19.04.2019 государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 в установленном законом порядке постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.01.2019, утвержденной начальником ММО МВД России «Торбеевский», государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 нес службу с 18 часов 00 минут 15.01.2019 до 08 часов 00 минут 16.01.2019 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №21

Согласно служебному заданию Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» от 15.01.2019, местом несения службы государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №21 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут являлись: с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия с обходом ул. Центральная, ул. Восточная, ул. Комсомольская, ул. Кирова, ул. К.Маркса, ул. Агрохимиков, ул. Атманзина, а также с. Кишалы, с. М.Козловка и с. Новочадово указанного муниципального района.

15.01.2019 с 18 часов 00 минут государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №21, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.01.2019, на служебном автомобиле марки «ВАЗ - 217030», с государственным регистрационным знаком Г 1316 13 R.US, имеющем нанесенные на наружные поверхности кузова специальные цветографические схемы, оборудованном проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения.

С целью профилактики дорожно-транспортных происшествий, выявления и пресечения фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения, выявления транспортных средств и лиц, находящихся в розыске, пресечения нарушения Правил дорожного движения РФ с участием пешеходов, а также выявления нарушений Правил дорожного движения РФ, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, обеспечения реализации профилактических мер в отношении водителей, нарушающих правила остановки и стоянки транспортных средств, во исполнение служебного задания Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Тороеевский» от 15.01.2019, государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Горбеевский» ФИО4 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №21, одетые в форменное обмундирование сотрудников ДПС, 15.01.2019 примерно в 21 час 30 минут двигались на патрульном автомобиле «ВАЗ - 217030», с государственным регистрационным знаком Е 1316 13 RUS под управлением ФИО4, по ул. Комсомольская с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия. В указанное время на данной улице ФИО4 и Свидетель №21 на удалении был замечен автомобиль марки «Рено Меган III», государственный регистрационный знак Е № ТВ 13 RUS, под управлением <ФИО>, который в состоянии алкогольного опьянения с находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира супругой - <ФИО> двигался в том же направлении по <адрес>, где они проживают.

В это время, сотрудники ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 и Свидетель №21, с целью проверки данного водителя, в том числе определения возможного его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, увеличив скорость своего автомобиля, начали движение за автомобилем марки «Рено Меган III», государственный регистрационный знак Е № ТВ RUS, под управлением <ФИО> Приблизившись к следовавшему по <адрес> автомобилю <ФИО>, сотрудники ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 и Свидетель №21 включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки синего и красного цветов, при этом не подавая звуковых сигналов и не совершая иных предусмотренных законодательством понятных водителю <ФИО> действий об остановке транспортного средства. Водитель <ФИО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев проблесковые маячки, включенные на следовавшем за ним патрульном автомобиле, примерно в 21 час 30 минут 15.01.2019 заехал на стояночное место перед своим домом, расположенным по адресу: <адрес>, после чего вышел из своего автомобиля.

Одновременно к <ФИО> подошел инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №21, а затем государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4, которые на своем патрульном автомобиле также подъехали и остановились на автодороге возле дома <ФИО>.

Установив у <ФИО> признаки алкогольного опьянения, сотрудники полиции ФИО4 и Свидетель №21, находясь в указанное время, то есть 15.01.2019 примерно в 21 час 30 минут рядом с домом по адресу. <адрес>, потребовали от <ФИО> пройти в находившийся там же их служебный автомобиль, оборудованный видеорегистратором, для оформления предусмотренных административным законодательством документов. Однако, <ФИО>, проигнорировав данное требование, оттолкнул от себя ФИО4 и Свидетель №21 и предпринял попытку скрыться с места административного правонарушения во дворе своего дома. В этот момент ФИО4 и Свидетель №21, принимая меры к задержанию <ФИО>, догнали его возле калитки, ведущей во двор дома, ухватили его руками сзади и стали удерживать. В это время <ФИО>, освобождаясь от захвата, в результате своих неосторожных действий ударил находившегося сзади него ФИО4 локтем правой руки в левую часть лица в область нижней губы, чем причинил ему ушиб нижней губы слева с кровоизлиянием в слизистую, не повлекший вреда здоровью.

Сразу после этого, ФИО4, ощутив физическую боль, испытывая в связи с этим к <ФИО> чувство личной неприязни, не предупреждая его о своем намерении применить физическую силу и не предоставив ему возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия не соответствуют обстановке, являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, находясь позади <ФИО>, неожиданно для последнего, в нарушение ст.21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6, 18, 19, 20 Закона о полиции, п.89 Административного регламента, незаконно применив физическое насилие, нанес ему один удар кулаком руки в область затылка, от чего <ФИО> упал на колени, оперевшись при этом руками на землю во дворе своего дома по адресу: <адрес>, испытав сильную физическую боль.

Тогда же <ФИО> сообщил сотрудникам полиции ФИО4 и Свидетель №21 об отсутствии у него намерений к сопротивлению и своем согласии выполнить их требование пройти в патрульный автомобиль. Несмотря на это, ФИО4, игнорируя реальную возможность дальнейшего выполнения своих должностных обязанностей законным способом, продолжая совершение с единым умыслом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не обусловленных сложившейся обстановкой, из чувства личной неприязни, находясь во дворе дома <ФИО> по вышеуказанному адресу, незаконно применил к <ФИО>, находившемуся в положении согнувшись на коленях с упором на руки и не оказывавшему какого-либо сопротивления, физическое насилие, в том числе нанес ему с достаточной силой, не менее двух ударов кулаком руки в область затылка головы, не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, в область спины с левой стороны и не менее трех ударов ногами в область головы, причинив тем самым <ФИО> сильную физическую боль, а также закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, причинивший легкий вред его здоровью.

Затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО4 продолжил незаконно применять к <ФИО> физическое насилие, в том числе нанес не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, по рукам и ногам <ФИО>, который в это время сел на землю, прислонившись спиной к стене своего дома, чем причинил ему сильную физическую боль.

Получив телесные повреждения в результате вышеуказанных явно незаконных действий ФИО4, <ФИО> в дальнейшем отказался выполнять требование сотрудников полиции ФИО4 и Свидетель №21 пройти вместе с ними для оформления предусмотренных административным законодательством документов, потребовав от них вызвать на место следственно-оперативную группу для документирования противоправных действий ФИО4, на что получил от последнего отказ. После этого, имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, <ФИО>, с целью укрыться от дальнейших противоправных действий ФИО4, на коленях переместился к находящемуся там же во дворе дома вольеру, использующемуся для содержания собаки, и ухватился за ведущую в него калитку. В это время ФИО4, не давая <ФИО> пройти в вольер, стал его удерживать, а Свидетель №21, по его указанию, примерно в 21 час 40 минут проследовал в служебный автомобиль за специальными средствами - наручниками, для последующего применения их в отношении <ФИО> В это же время <ФИО>, являвшаяся очевидцем вышеуказанных противоправных действий ФИО4, с целью защитить своего супруга от его (ФИО4) дальнейших неправомерных действий, стала оттаскивать <ФИО> от данного сотрудника полиции, настойчиво требуя при этом от него прекращения этих действий.

В это же время государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4, являвшийся должностным лицом, находясь во дворе дома <ФИО>, расположенного по адресу: <адрес>, из чувства возникшей личной неприязни к <ФИО>, обусловленного неуважительным, по его мнению, ее указанным предшествовавшим поведением, в продолжение совершаемых с единым умыслом противоправных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с применением насилия, не предупреждая ее о своем намерении применить физическую силу и не предоставив ей возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, 15.01.2019 примерно в 21 час 40 минут в нарушение ст.21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 5, 6, 18, 19, 20 Закона о полиции, п.89 Административного регламента, действуя с прямым умыслом, осознавая, что его действия никак не обусловлены сложившейся обстановкой, то есть являются безосновательными и явно выходят за пределы его должностных полномочий, незаконно применил к <ФИО> физическое насилие, в том числе нанес ей не менее одного удара ногой, обутой в ботинки, в область левой голени, чем причинил <ФИО> сильную физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени, не повлекшего за собой вреда здоровью.

Далее примерно в 21 час 45 минут ФИО4 совместно со Свидетель №21, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 21 Закона о полиции, надели лежавшему на земле <ФИО> на запястья рук спереди состоящие на вооружении полиции средства ограничения подвижности - наручники «БОС-Нежность». Тогда же ФИО4, наделенный полномочиями должностного лица, удерживая <ФИО>, лежавшего на земле, продолжая испытывать к нему чувство личной неприязни и желая в связи с этим продолжить незаконное применение физического насилия к <ФИО>, утратившему к этому времени возможность к оказанию какого-либо сопротивления, совершая необусловленные сложившейся обстановкой действия, явно выходящие за пределы его полномочий и унижающее человеческое достоинство, стопой своей ноги наступил и надавил на уже застегнутые на руках <ФИО> браслеты вышеуказанных наручников, от чего они еще сильнее защелкнулись и механически сдавили запястья его рук, причинив <ФИО> сильную физическую боль, а также ссадины в области лучезапястных суставов запястий рук.

Затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО4 умышленно схватил <ФИО> пальцами левой руки за ротовое отверстие - щечную область слева, чем причинил <ФИО> сильную физическую боль и ссадины на передней поверхности левой щеки.

В это же время, продолжая свои противоправные действия, ФИО4 незаконно применив физическое насилие, нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, по рукам, в область головы и туловища <ФИО>, чем вновь причинил ему сильную физическую боль.

В это же время на крики <ФИО> и <ФИО>, требовавших от ФИО4 прекратить противоправное применение насилия в отношении <ФИО>, из дома вышли их родственники: Свидетель №19, <ФИО> и <ФИО>., а также подошли проживающие по соседству жители с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, в том числе Свидетель №12, <ФИО>, <ФИО>, Свидетель №20 и Свидетель №18, которые стали наблюдать за происходящим, также требовать прекращения незаконного применения физического насилия в отношении <ФИО>

<ФИО>, воспользовавшись отвлечением внимания ФИО4 на <ФИО> Т.С. и вышеуказанных лиц, с целью обезопасить себя от дальнейших противоправных действий ФИО4, забрался в помещение сетчатого вольера своей собаки, размером примерно 1x4 м., где стал находиться.

Далее Свидетель №21 стал оттеснять от указанного места <ФИО>, подошедших вышеуказанных родственников <ФИО> и жителей с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, а ФИО4, наделенный полномочиями должностного лица, пользуясь данным статусом и чувствуя в связи с этим свое превосходство, 15.01.2019 примерно в 21 час 50 минут, продолжая свои противоправные действия, войдя в указанный вольер, расположенный во дворе дома <ФИО> по адресу. <адрес>, игнорируя обязанность к минимизации причинения любого ущерба гражданину, действуя с единым умыслом, осознавая, что своими преступными действиями дискредитирует правоохранительные органы в глазах находившихся в этом месте лиц, понимая, что его действия явно не соответствуют сложившимся обстоятельствам и выходят за пределы его должностных полномочий, нанес <ФИО> множественные, не менее 4-х ударов ногами, обутыми в ботинки, в область ног и груди, причинив ему сильную физическую боль.

Затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО4 сзади ухватил лежащего на земле лицом вниз <ФИО> за шею, который в это время находился в наручниках и не оказывал какого-либо сопротивления, и, унижая его человеческое достоинство, в том числе в глазах его близких родственников и собравшихся граждан, стал применять в отношении него удушающий прием, чем также причинил <ФИО> сильную физическую боль. После этого ФИО4 совместно со Свидетель №21 вытащили <ФИО> из вольера во двор его дома.

Примерно в 22 часа 00 минут 15.01.2019 во двор дома <ФИО> прибыл участковый уполномоченный ПП№15 (по обслуживанию Атюрьевского муниципального района) ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №4, у которого ФИО4 получил специальное средство — аэрозольный распылитель «Зверобой 10-М» и в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О полиции», с целью освобождения пути прохода вместе с <ФИО> к патрульному автомобилю, применил его в отношении <ФИО>, а также собравшихся в данном месте <ФИО>, <ФИО>, Свидетель №19, <ФИО>, Свидетель №20, Свидетель №5 и <ФИО>

Затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО4, незаконно применяя физическое насилие, нанес не менее одного удара кулаком в область затылка, а также не менее двух ударов ногой, обутой в ботинки, в область туловища и по рукам <ФИО>, который пересел спиной к стене дома, когда ФИО4 выводил его со двора, чем причинил <ФИО> сильную физическую боль.

В последующем к дому <ФИО> также прибыли сотрудники ПП № (по обслуживанию Атюрьевского муниципального района) ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №1 н Свидетель №22, совместно с которыми ФИО4 и Свидетель №21 примерно в 22 часа 30 минут вывели <ФИО> со двора его дома, а приехавшие в 22 часа 51 минуту 15.01.2019 врачи скорой медицинской помощи госпитализировали последнего в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская РБ».

Таким образом, инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4. 15.01.2019 в период примерно с 21 часа 30 минут до 22 часа 30 минут незаконно применяя в отношении <ФИО> физическое насилие, в том числе нанося <ФИО> множественные удары ногами и руками в область головы, ног, рук и туловища, когда тот находился возле калитки ворот дома но адресу: <адрес>, у стены дома, а также когда тот с застегнутыми им на запястьях рук спереди наручниками находился во дворе указанного дома возле вольера и в вольере, а далее при выводе его со двора, осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах каких-либо предусмотренных Законом «О полиции», Законом о службе в органах внутренних дел РФ, Административным регламентом и его должностным регламентом оснований на применение физического насилия в отношении гражданина <ФИО> у него не имелось, сопротивления <ФИО> ему не оказывал, каких-либо иных умышленных противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении него физической силы, а также угроз совершения таких действий не совершал. Предусмотренных законом оснований для применения физического насилия в отношении <ФИО>, пытавшейся защитить своего супруга - <ФИО> от неправомерных действий ФИО4, также не имелось.

При указанных обстоятельствах ФИО4, являясь должностным лицом полиции и совершая с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов <ФИО> и <ФИО> и желал этого.

Своими умышленными противоправными действиями сотрудник полиции ФИО4 причинил <ФИО> кровоподтек в области переносицы, кровоподтек в области левого бедра, ссадины на передней поверхности левой щеки, ссадины в области лучезапястных суставов, ссадины в области передней поверхности правой и левой голеней, закрытый перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии. Данные повреждения в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью <ФИО> по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель.

Также своими умышленными противоправными действиями сотрудник полиции ФИО4 причинил <ФИО> кровоподтек на внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени, не повлекший за собой вреда здоровью.

В результате совершения государственным инспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 вышеуказанных умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы <ФИО> и <ФИО> на уважение чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, недопустимость подвергаться пыткам, насилию, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении и незаконном применении к <ФИО> и <ФИО> физического насилия путем нанесения им телесных повреждений, при явном отсутствии для этого предусмотренных законом оснований. Кроме того, указанными действиями ФИО4 также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), т.е. совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Подсудимый ФИО4 вину свою по предъявленному обвинению на предварительном следствии и в суде не признал и суду показал, что с 2013г. он являлся инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский». 15 января 2019 года он заступил для несения службы в 20 часов 00 минут. Был вооружён огнестрельным оружием ПМ 9 мм, табельным оружием, получил средства бронезащиты, палку резиновую ПР-73 и средства ограничивающие подвижность наручники. Руководством была поставлена задача нести службу в с.Атюрьево Республики Мордовия. Основная цель была- выявление лиц управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с ним нёс службу лейтенант полиции Свидетель №21, он был старшим автопатруля, так как он по должности был старше Свидетель №21, по специальному званию был старше и по сроку службы, он управлял служебным автомобилем. Примерно в 21 час 30 минут они приехали в с.Атюрьево и начали осуществлять патрулирование. Интенсивность движения в эти часы в с.Атюрьево очень маленькое, так как плотность населения и само село небольшое. <ФИО> находился на переднем пассажирском сидении. Транспортное средство было оборудовано СГУ- свето громкоговорящим устройством, нанесены специальные галографические схемы, обозначающий служебный автомобиль ДПС. Внутри в салоне был установлен видеорегистратор, который осуществлял видеозапись, служебную, как внутри салона автомобиля, так и перед автомобилем. Данная видеозапись осуществлялась для служебного пользования.

В 21 час 30 минут они двигались по с.Атюрьево увидели автомашину Рено Меган, госномер сейчас не помнит, помнит хетчбек серого цвета. Увидели эту автомашину, решили проверить, включили световую сигнализацию, чтобы привлечь внимание водителей. Водитель увидел патрульный автомобиль и мигалки как просто в народе говорят, увеличил скорость и попытался увеличив скорость от них скрыться. В 21 час 45 минут они догнали его, этот автомобиль свернул с <адрес>, то есть к домовладению, и сразу же за этим автомобилем подъехали они. Он сидел за рулём, Свидетель №21 вышел из машины и подошёл к автомашине Рено Меган, из которого с места водителя вышел Потерпевший №1, а с переднего пассажирского места вышла <ФИО>, его жена. Свидетель №21 начал беседовать о чём то, о чём он не знает, он сидел в машине, им был зафиксирован на видеокамеру факт управления транспортным средством <ФИО> Было заснежено, их машина стояла половиной на проезжей части, половиной на прилегающей территории. Он машину выровнял по ходу движения транспортного средства, для того чтобы осуществлять патрулирование, и стал ждать, когда Свидетель №21 придёт в машину, так как ничего подозрительного не происходило. Свидетель №21 о чём-то беседовал с <ФИО>, потом Свидетель №21 ему махнул рукой, в руке жезл был у него, чтобы он подошёл. Он вышел из машины, подошёл к <ФИО>, представился ему сотрудником полиции, тот потребовал от него, чтобы он ему предъявил служебное удостоверение своё. Он вытащил из кармана служебное удостоверение, предъявил его в развёрнутом виде. Свидетель №21 ему сказал, что наверное у того признаки алкогольного опьянения. Свидетель №21 сомневался, так как опыта работы нету, ну не такой как у него. Он взял документы у Свидетель №21, посмотрел, спросил выпивал ли <ФИО> алкогольные напитки или нет. <ФИО> сказал, что не употреблял, сказал, что едет из гостей вместе с женой. Предъявил ему ещё документы, он потребовал, страховой полис, тот предъявил ему документы, что он является пенсионером МВД специального звания «полковник», страховой полис. Он сказал, что у того имеются признаки алкогольного опьянения и ему нужно пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала. <ФИО> после этих слов стал агрессивным и сказал: «Вы что, я являюсь пенсионером МВД, я полковник, я всех тут знаю. У нас так не принято в с.Атюрьево, что сотрудников как бы привлекать к административной ответственности». Так же тот сказал, что сейчас будет звонить его руководству и у него проблемы будут, позвонит <ФИО> (<данные изъяты>), он ему сказал, что может звонить кому хочет, <ФИО> не является его руководителем, его руководителем является <ФИО> Затем тот начал склонять его, чтобы он не привлекал его к административной ответственности и совершил служебное преступление. Он второй раз сказал ему громко и чётко, что ему нужно пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной, внешние кожные покровы лица были красного цвета. Поведение его не соответствовало обстановке, после второго требования, когда он произнёс, чтобы тот прошёл в патрульный автомобиль, и он начал как бы придерживать его за руку, чтобы пройти в автомобиль, в это время <ФИО> отталкивает его и пытается скрыться в своем домовладении, побежал в сторону дома, в сторону калитки. Он обхватил того сзади руками за одежду и туловище, чтобы не дать ему скрыться в домовладении. Освобождаясь от его удержания руками за туловище и за верхнюю одежду, <ФИО> левой рукой нанёс ему удар в губу- в нижнюю в левую часть нижней губы, но он захват не освободил и не отпустил того. Хотел бы сослаться на видео, что этот удар виден на видео, что время удара зафиксировано в 21 час 53 минуты, тогда <ФИО> закричала, когда <ФИО> его ударил. Тут подбежал Свидетель №21, схватил его тоже за руку, стал удерживать, чтобы он не скрылся в своём домовладении. В это время подключилась <ФИО>, его жена и стала кричать и оказывать противодействие им, чтобы они не смогли доставить <ФИО> в служебную машину для составления административного материала. В результате сопротивления оказанного <ФИО>, ему удалось открыть калитку и они как бы вместе упали на территорию двора вместе с <ФИО> и Свидетель №21 Он сказал Свидетель №21, что нужно позвонить в дежурную часть и вызвать помощь, так как тот оказывает сопротивление активно, зима, сложно преодолеть его сопротивление, и то что жена его оказывает противодействие, они не смогут справиться сами. В это время Свидетель №21 побежал в автомобиль, вызывать помощь и снял куртку, на видео когда его просматривали отчётливо видно, что Свидетель №21 глубоко дышал, то есть запыхавшись побежал в машину, вызвал помощь, и в это время он снял куртку, чтобы куртку не порвали, потому что дорогостоящее форменное обмундирование и за свой счёт покупали. Когда подбежал Свидетель №21, они пытались осуществить загиб руки за спину <ФИО>, чтобы преодолеть его противодействие, которое он им оказывал и надеть на него наручники. Но у них этого не получалась, так как постоянно его жена мешала- она отталкивала их, кричала громко, у них это не получалось. На мордовском языке <ФИО> громко крикнул жене, чтобы она вывела собаку из вольера, о чем ему сказал <ФИО>, т.к. он сам мордовский язык не знает. Он сказал <ФИО> быть внимательнее, если нужно будет- применить огнестрельное оружие, если собака будет кидаться. <ФИО> убежала к вольеру, открыла вольер удерживая собаку за ошейник, повела её к ним. Собака была агрессивная, огромная, Кавказской породы, ему кажется– Алабай, он не очень понимает. Собака громко лаяла в их сторону, <ФИО> им сказала, если они не отпустят мужа, она натравит её на них. Он удерживал <ФИО>, тот лежал на земле, руки у того под себя к груди были, он удерживал, чтобы тот не мог встать и дальше оказывать им сопротивление. Свидетель №21 повернулся в сторону к <ФИО> и приготовился к дальнейшему, что будет она делать с собакой. Он сейчас точно не помнит, ему кажется <ФИО> даже извлекал пистолет из кобуры или за кобуру держался, если собака кинется, он применил бы огнестрельное оружие. Она сказала собаке:- «Взять!» и собака в их сторону двигалась. Опасения были за свою жизнь и здоровье, они все смотрели на собаку, что она будет делать, у сотрудника полиции есть право применить огнестрельное оружие для обезвреживание животного, угрожающего жизни и здоровью граждан либо сотрудникам полиции. Но когда она отпустила собаку, та на них не побежала, она пробежала метра два и остановилась, прыгала и гавкала в их сторону. Когда они отвлеклись на собаку, <ФИО> удалось встать на ноги и дальше побежать в сторону вольера. Он всё это время его удерживал, <ФИО> всё это время препятствовала их законным действиям, Свидетель №21 её постоянно не подпускал, отталкивал, руки её убирал, чтобы она не хваталась за него (ФИО5). Они ещё раз упали по пути в вольер, т.к. он пытался постоянно <ФИО> уронить с ног, чтобы он не оказывал активного сопротивления. Когда человек лежит, то его легче прижать к земле и осуществить загиб руки за спину и надеть наручники. Они ещё раз упали, потом <ФИО> всё равно удалось встать на ноги и подбежать к вольеру, в вольере он уже хватался руками за железные трубы, за ограждения вольера. В вольере они еще один раз упали вместе с ним. Он сказал Свидетель №21, чтобы тот побежал в машину и принёс наручники, чтобы они надели на <ФИО>, чтобы тот перестал оказывать активное сопротивление. Он удерживал того лицом вниз и не давал ему встать на ноги, то есть когда он руками упирался, он всячески его руки убирал, чтобы тот не мог встать. Свидетель №21 побежал в автомобиль, на видео тоже просматривали, когда он прибежал к автомобилю, тоже от физических нагрузок глубоко дышал, взял наручники. Когда Свидетель №21 убежал, он остался с <ФИО> М.И. один, в это время его жена <ФИО> стащила, то есть сняла с его головы форменную шапку, сорвала с него зимний воротник с одежды, оторвала капюшон, который на клёпки крепится, молнию куртки повредила. В этот момент, как ему кажется, она сорвала с него нагрудный знак, потому что она постоянно хваталась за него и оттаскивала, чтобы <ФИО>, смог встать и скрыться в домовладении. Когда Свидетель №21 прибежал с наручниками, они вдвоем пытались осуществить загиб руки за спину чтобы надеть наручники, потому, что когда у человека руки за спиной и скованные наручниками, то ему сложно оказывать активное сопротивление. У них это не получалась, <ФИО> в вольере, где узкое место, постоянно упирался в стену ногами, выворачивался, руки прижимал к груди, и у них ничего не получалось, поэтому ими было принято решение надеть наручники спереди. Он просунул руку к голове <ФИО>, чтобы поднять его и перевернуть на спину в это время <ФИО> укусил его за палец, отчего он громко крикнул, на вопрос Свидетель №21 о том, что случилось, он сказал, что тот его укусил. В это время <ФИО> постоянно пыталась одёрнуть его от мужа, а Свидетель №21 всячески не подпускал её, чтобы она не оказывала противодействие им, они вместе со <ФИО> падали. Потом они повернули <ФИО> на спину, застегнули наручники, при этом <ФИО> М.И всячески руками крутил, отталкивал их, что бы они не смогли застегнуть наручники. В этот момент он Свидетель №21 ткнул в глаз, потому что Свидетель №21 крикнул и ему сообщил об этом. В последствии он видел у Свидетель №21 кровоизлияние в белок глаза, то есть у него кровоподтёк на глазу был- как капилляр лопнул. Они застегнули наручники и буквально в течение 30 секунд, или может минуту приехал участковый уполномоченный <ФИО>, который подошёл и спросил, -« Что случилось?», они ему объяснили вкратце, что <ФИО> управлял в состоянии алкогольного опьянения и для составлении административного материала он отказался проследовать в служебный автомобиль, пытался от них скрыться, при задержании он оказал активное сопротивление множественно, что наручники надели. Тот стал успокаивать <ФИО> Т.С., что бы она ни кричала, что ничего серьёзного не происходит, но та всё равно истерически кричала, говорила, что муж был дома, он никуда не ехал, что они его избили, хотя они никаких ударов не наносили, то есть вводила его в заблуждение. В это время стал народ подходить, соседи, родственники вышли из дома, <ФИО> всех в заблуждение вводил, говорил он был дома, его тут избивают просто так, он машиной не управлял. Дочери <ФИО> кричали, что их папа был дома, он никуда не ехал. На видеокамеру там много кто снимал, он попросил всех разойтись, они стали пытаться- <ФИО>, он и Свидетель №21 поднять <ФИО> на руки и доставить в патрульный автомобиль для составления материала. Тот не в какую не хотел подчиняться им, они на ноги его ставят, тот ноги поджимает, чтобы его было сложнее нести. Они его поднимают за ноги за руки, тот выворачивается, падает, всячески пытался помешать, чтобы они не смогли вытащить его в служебный автомобиль. Он попросил Свидетель №21 чтобы тот подогнал автомобиль, чтобы служебная запись осуществлялась, что происходит во дворе. Свидетель №21 подгонял автомобиль, чтобы всё фиксировалось, потом помнит собака лаяла и бегала, <ФИО> сказал, что она его укусила за штанину и он газом брызнул на собаку. Он всем присутствующим говорил неоднократно, чтобы все разошлись и не мешали им осуществлять их законные требования службы. Свидетель №4 и Свидетель №21 просили громко всех разойтись, чтобы им не мешали, но как только они пытаются поднять <ФИО> и вытаскивать на улицу, все вставали перед ними и отталкивали их, за руки хватали и им не удавалось вытащить его. Он попросил слезоточивый газ у Свидетель №4, громко и чётко неоднократно всех предупредил, если им будут мешать, то он будет применять слезоточивый газ. Свидетель №21 также кричал всем, чтобы все отошли, но никто их не слушал, никто их требования не выполнял, после чего он распылил слезоточивый газ, то есть вокруг, все как бы замешкались и немного успокоились, но газ сильно ни на кого не подействовал, потому что был открытый воздух. На собаку он брызнул тоже, чтобы она не мешала. Свидетель №21 не применял слезоточивый газ, Свидетель №21 просил громко и чётко всех успокоиться. Потом приехали еще сотрудники полиции с с.Атюрьево, там человека три или четыре, он плохо кого там знал, был однофамилиц <ФИО>, но они активно им не помогали, постоянно, что то говорили между собой. <ФИО> сказал ему, что раньше там все работали с <ФИО> М.И., он их кадровик был, они все в с.Атюрьево работают и все его знают. <ФИО> высказывал им несколько раз, что он с ними никуда не поедет и чтоб они звонили Свидетель №22, который был его знакомым и без Свидетель №22 он никуда не поедет. Так же требовал ответственного дежурного и жену постоянно просил звонить Свидетель №22 После этого всего, им всё таки, с помощью местных сотрудников полиции, которые оттеснили гражданских, удалось еле-еле вытащить <ФИО> на улицу, то есть на светлый участок местности к патрульному автомобилю. Несколько раз они падали, потому что тот сам идти отказывался, они его поднимают, он ноги поджимает, всячески выворачивается, и очень сложно было, холодно, руки мёрзнут ну и удерживать его было сложно. Одежда <ФИО> рвалась, им где волоком, где на руках удалось его вытащить. Он услышал, что жена его звонит в скорую помощь, но не в диспетчерскую, потому что легко определить, так там улицу называть надо, а она звонила кому- то по имени, как будто знакомой в скорую помощь, чтобы они приехали. Подъехал Свидетель №22, ему все рассказали, что <ФИО> пьяный. Тот сказал, что это бывший полицейский и отпустите его, он ответил, что никого отпускать не будут. Подъехала скорая, загрузили его в скорую помощь, он сказал, что поедет в скорой помощи с <ФИО> М.И., потому что опасался, т.к. жена у него работает медиком. Скорая помощь просто возьмёт и остановится где-нибудь, тот выбежит оттуда, скроется и доказательной базы никакой будет, составление административного материала будет бесполезным, такое часто бывает. Он побоялся, что на скорой жена вместе с ним едет, никаких показаний не было получено, тот чувствовал себя хорошо, разговаривал, сознание не терял, синяков на нем не было, оказывал активное сопротивление, постоянно переговаривался на мордовском языке с женой и с Свидетель №22, он этого языка вообще не знает, не понимал о чём они говорят и какие планы у них были. В машине скорой помощи ехал Свидетель №4 на переднем сиденье, он вместе с <ФИО> М.И. и его женой. Он предупреждал, чтобы никаких медикаментов не делали, там медсестра была- они на мордовском общались, а он ничего не понимал. Медикаменты могут повлиять на результаты освидетельствования, потому что есть спиртосодержащие, препараты, которые можно вколоть и исказить освидетельствование. Он предупредил, что он подозревается в употреблении алкогольных напитков, что бы ничего такого не вкалывали, никакой необходимости ввести медикаменты не было, чувствовал себя <ФИО> хорошо. В Торбеево в приёмном покое <ФИО> сам отказывался идти, хотя нормально себя чувствовал. Жена сбегала куда-то, говорит только на каталке его вывозить, что и сделали. <ФИО> осматривала дежурный врач Свидетель №25, хирург, она попросила снять наручники, что они сделали, та его раздела по пояс и начала осматривать. Они стояли рядом, он всё это видел, с голым торсом его ощупывала, осматривала и сказала, что направит его на снимок головы, так как у него подозревается сотрясение головного мозга. Больше никаких показаний не было, так как он с ней беседовал, потому что после случившегося ему всё нужно было отражать в рапорте, это его обязанность указать повреждения. Он с ней поговорил, она сказала, что он жалуется только на головокружение, у него признаки только сотрясение головного мозга. <ФИО> госпитализировали, Свидетель №21 звонил начальнику <ФИО>, он так же тому всё рассказывал, тот ему давал указание, чтобы рапорт писали по ст.318 УК РФ, если у них есть повреждения, всё это конкретно указать.

<ФИО> с самого начала звонила Свидетель №22 и разговаривала с ним на мордовском. Никаких ударов никому они со <ФИО> не наносили. Всё их применение физической силы основывалось свалить его на землю, чтобы он активно не сопротивлялся, и осуществить загиб руки за спину и надеть наручники. Больше ничего ими не применялось.

По поводу применения спецсредств и физической силы они писали рапорты, на основании которых в отношении них проводилась служебная проверка о законности физической силы, специальных средств. При проведении служебной проверки сотрудниками собственной безопасности они ездили на полиграфическое исследование. По результатам служебной проверки они не были привлечены к дисциплинарной ответственности, их действия были законны и правомерны. Об этом сообщал <ФИО> на служебном совещании- на планёрке.

По поводу перелома ребра у <ФИО> может только догадываться, либо он покидал медицинское учреждение и сломал ребро, либо подделали, т.к. жена его в поликлинике работает, это его предположения. <ФИО> так же контролировал это, он доложил о повреждениях, <ФИО> звонил в больницу 17 января 2019г., когда <ФИО> делали снимок, никаких повреждений рёбер у него не было. И телесных повреждений на теле у него не было. У него самого размер обуви 45, он был обут в зимние армейские ботики, они вдвоем со <ФИО>, как говорят потерпевшие наносили ему многочисленные удары по телу ногами и на теле нет повреждений, что очень странно. При таких обстоятельствах, от его удара ногой с учетом его физического развития, у <ФИО> не одно ребро поломалось бы, а несколько сразу с учетом размера обуви. <ФИО> и члены его семьи подходящим соседям говорили, что он никуда не ездил, чтобы те помогли им воспрепятствовать сотрудникам полиции. Во дворе он так же сплевывал изо рта кровь из поврежденной губы после удара <ФИО>

В отношении <ФИО> было возбуждено административное расследование за невыполнение законного требования сотрудника полиции. В его действиях усматривался состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, он был направлен руководством для составления протокола и пошёл в больницу, чтобы составить на него протокол под видеозапись. Прежде чем зайти протокол составлять, он узнал кто его лечащий врач, им был <ФИО>. Он спросил у того, может ли он на <ФИО> составить административный материал. Тот пояснил, что да, ничего серьёзного у него нет- сотрясения головного мозга нету, никаких переломов у него нету, у него только ссадины и ушибы. Он с <ФИО>, взял объяснение, письменное, в палате <ФИО> не было, через некоторое время вновь пришли, когда зашли к нему он агрессивно себя вёл, с ними разговаривать отказывался. Лёг на спину, при повреждении рёбер на спине лежать кажется очень болезненно, а тот ходил бодро, лёг на спину. Они составили на него протокол под видеозапись, тот от подписи и получении копии отказался. Это было числа 19.01.2019г.

У <ФИО> образовались телесные повреждения на лучезапястных суставах, потому что на нём были наручники, а он активно сопротивлялся и металлической частью натерло, он не наступал на наручники, надетыми на <ФИО>

В последствии <ФИО> был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при чем в начале заседания у мирового судьи он говорил, что не управлял транспортным средством, т.к. не знал содержимого видеозаписи, затем они с женой все показания изменили.

Стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ представлены следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший <ФИО> суду показал, что 15 января 2019г., он вернулся с работы, жена на машине поехала к знакомой. Он вышел во двор, сделал свои дела- скотину убрал, и около 20 часов где-то зашел домой, во время ужина попробовал наливку самодельную, вишню на водке- 2 маленьких стаканчика, после чего стал играть с младшей дочерью в шахматы. Две старшие дочери были по своим комнатам. Время уже было около 21 часа, к нему подошла теща и сказала, что пора заканчивать играть, так как ребенку нужно спать, завтра в школу. Минут через 5 позвонила супруга и попросила встретить, т.к. машину зимой они загоняют под навес, он накинул сверху куртку, брюки грязные и вышел встречать ее, подготовил ворота, снял запоры, включил свет, выпустил собаку погулять во дворе дома, так как двор у них большой, двери прикрыл и стал ждать супругу. Через минут 5-10 он расчистил снег, её не было, а телефон он оставил дома, еще минут 20 точно подождал и стал волноваться, дорога узкая, снега много, свет нигде не горит, может где забуксовала, у них там поворот очень не удобный, пошел встречать, метров 300 прошел, все нет, еще больше стал волноваться и пошел дальше, аж до следующего перекрестка дошел, ул. Ленина кажется. Вышел на перекресток и увидел её, прошел метров 10-15 и она подъехала прямо к краю обочины и остановилась. Он подошел и т.к. был взволнован сказал ей пересесть на пассажирское сиденье, сам сел за руль, спросил почему она долго, та что-то ответила. Они доехали до дома и уже около дома обратил внимание, что сзади него в метрах 100 горит свет фар, он не обратил внимание едет и едет, включил «поворотник» и завернул к себе домой, встал перед воротами и за ним заезжает машина с маячками, он спросил жену- ничего она не натворила? Она ответила нет, сказал: «Ладно разберемся». Супруга вышла и стала ждать около ворот когда отъедет машина, чтобы открыть ворота и загнать машину. Ворота не стали сразу открывать, так как внутри бегала собака. Он увидел, как сзади его машины припарковалась ехавшая следом и к нему на встречу идет сотрудник, который сказал: операция «нетрезвый водитель», попросил документы. Он начал документы доставать из куртки, они были все в куче и спросил «Ребята, что случилось?» За рулем был не он, а супруга и он пересел, чтобы только загнать машину. Они сказали, что нет ничего, просто документы. Он им сказал если, что он сам бывший сотрудник, объясните, все поймет. Он стал доставать документы для <ФИО>, второй сотрудник-Коршунов не подходил, он был где-то сзади. Сотрудник ему загораживал свет и он отошёл в сторону к свету фар повернул свои документы, чтоб найти нужные, тот ему говорит: «Да ты не свети своими документами», отодвигает его и говорит что у них камера. Нашел документы, достал свидетельство о регистрации машины, страховку не успел подать, он берет документы и Коршунов кричит <ФИО>: «Что это у него?» <ФИО> ответил: «Удостоверение». После этого через какое-то время сотрудники машину убирают в сторону, он подумал, что как-то странно и к нему подходит еще один сотрудник Коршунов, документы остались на руках у <ФИО>. Коршунов подошел и спросил, что за удостоверение у него и попросил показать, он сказал что пенсионер и передал ему свое удостоверение, Коршунов отошел в сторону на свет, посмотрел, вертел- вертел в руках и спросил где он работал, он ответил, что где только не работал, начинал в Саранске, потом в Атюрьево, закончил службу в Темникове. Коршунов спросил: «Вы в Атюрьево наверное многих знаете?» я ответил, что знает кого-то. Коршунов отходит в сторону и в этот момент отдает ему удостоверение. Потом подходит <ФИО> и говорит, что давно за его машиной следили, что он по Каменке катался, он попросил объяснить, что случилось, подумал, может супруга кого- то подрезала. <ФИО> сказал, что ему придется проехать с ними, он сказал- зачем, вот его машина, вот его документы, опасности он никакой не представляет и сказал, чтобы составляли какие нужно документы. Коршунов сказал ему, что он об этом пожалеет и крикнул:«Да что с ним разговаривать, давай грузи его»: сказал он <ФИО>. Тот не ожидал, сделал паузу и протянул руку в его сторону, он отошел полшага назад для дистанции и сказал- составляйте, я стою перед вами. Коршунов кричит: «Да что ты не видишь, что он пьяный, вали его» и сам пошел агрессивно в его сторону. Первое о чем он подумал, что сейчас будут бить, видно что размахнулся. Он начал отходить от человека, развернулся и подумал- главное перед супругой не попасться, позорно. Он хотел открыть калитку и его за руку схватил <ФИО>, он повернулся в его сторону, второй рукой схватился за проем калитки и дернул руку и в этом момент наверное все же задел ФИО5, как он думает, так как больше нигде он его не мог задеть. Отдернул руку и после этого получил сильный удар в затылок, он согнулся и по инерции от удара влетел во внутрь калитки. Полагает, что ударил его кулаком Коршунов, так как <ФИО> держал его за руку и стоял с боку с правой стороны. Он упал на четвереньки уже внутрь двора. В этот момент вроде опять подбежал <ФИО>, он не видел что сзади твориться, он стоял на коленках, двумя руками упершись на землю и в этот момент его снова схватил за руку <ФИО> и в это же момент подбегает, как он понял Коршунов и он получил еще два удара в затылок, Коршунов проговорил: «Ну ты встрял, ну ты попал, ну теперь я пойду до конца» и еще два удара в затылок получил, он двумя руками прикрыл затылок, чтоб по затылку не били, в этом монет почувствовал сильный удар в бок, от боли скорчился как колобком и повернулся на бок. Полагает удар был нанесен ФИО5, в этот момент он стоял на четвереньках: руки к земле уперты, спина сверху, закрыл голову руками и бок у него был свободный и в него получил сильный удар ногой. В этот момент <ФИО> отпустил руку и пошли серии ударов, он старался локтями прикрыть голову и лицо, потом сзади с другой стороны пошли удары по спине, у него 3 грыжи и он подумал, что сейчас его сделают калекой, он стал отодвигаться к стене, прижался к ней и сел на корточки, лицо прикрыл и его продолжали пинать. Он не знает, кто его избивал, там уже беспорядочно пошли пинки, они, как ему показалось, уже друг другу мешали даже. Он им говорил, чтобы они перестали и что он выполнит все что хотят, кричал: «Ребята прекратите, ребята все», но они не слышали. Он сказал им, что люди сейчас увидят, позорно- и они сотрудники и он, Коршунов ответил: «Не мы позорим, а ты позоришь». Они перестали пинать, наверное устали, у него из-за рта пошла кровь, голова гудела, и он их спросил: «Ребята за что так меня избили, что случилось?», жена заплакала возле калитки. Коршунов хватает его за шиворот капюшона «давай вставай» и он сказал, что его избили, потому что он с ними не поехал. Он сказал, что с ним не поедет, давайте вызывайте третьего ответственного (из руководства полиции). Коршунов этот момент ударил его еще в голень, при этом держал за капюшон, жена в этот момент заплакала и залаяла собака, хотела подбежать к жене, но Коршунов закричал <ФИО>: «Давай стреляй», собака хоть и лохматая, дворняжка, она никуда не выходит со двора, дети с ней всегда играли, она остановилась как вкопанная, вроде хозяева и вроде нет- замешкалась, собака гавкнула и убежала вглубь двора и у него появилась надежда- за собакой будет ползти и они отстанут от него, а потом будут разбираться уже. В этот момент они отвлеклись и он хотел встать, но у него уже не было сил, он метров 5 в сторону отполз от того места, где находились к вольеру и получил сильный толчок рукой вроде по спине, упал и вылетел из- под навеса на снег, подошел к нему Коршунов и зажал его ноги своими ногами в области щиколоток, просто прижал их, <ФИО> как ему показалось удерживал жену, он не видел, он просто слышал голоса. Услышал лай собаки и стал ползти в ту строну, получил еще удар очередной, счет уже потерял, он ползет, а Коршунов пинает. Он подполз к краю калитки, там метра 2-3 разница, за край калитки держался и сказал, что с ними не пойдет и чтобы они вызвали ответственного, либо следственную группу и сказал им: «Ребята вы преступники». Коршунов сказал <ФИО> идти за наручниками, где в этот момент была жена, он не знает, просто лежал на снегу, Коршунов зажал его то ли ногой, то ли коленом и стоял над ним. Он все время лежал на животе, на спину не поворачивался, старался лицо прикрывать. Удары получал в разные части тела. В какой- то момент Коршунов, уже не помнит первые показания, которые были более точными, что- то крикнул и он сказал: «Ребята, я все равно с вами не поеду, вызовите ответственного». Коршунов начал его бить по затылку и в это момент подбежала супруга и легла на него. Он увидел как подбегает <ФИО>, хватает супругу за руку, дернул ее за рукав и рукав остался у <ФИО> в руках, оторвал, потом еще раз схватил и нанес удар то- ли кулаком, то- ли ладонью в грудь ей и она просто полетела в снег, на метр точно, в сторону снега отлетела, если бы ударил был сильнее, убил бы наверное. Он сказал: «Что вы делаете?» и снова получил удар в область головы. Потом ему надели наручники, когда он держался за калитку двумя руками, руки были под ним, он так и лежал, сказал жене не отдавать им его, потому что убьют просто, раз уж они пошли на крайние меры, не знает за что и что случилось. Затем Коршунов ему сказал: «Вставай давай», у него во рту все уже в крови, он сказал что с ним не поедет, тот схватил его за край губы большим пальцем и начал тянуть вверх, а так как у него все в крови, палец сорвался и он ему сделал задир от края губы вверх ногтем, потом вторым пальцем с другой стороны засунул в рот и начал его поднимать, ему было больно и он зажал рот, услышал что Коршунов крикнул: «Он меня укусил». Потом он еще несколько ударов сильных получил, слышал, но не видел как в стороне плачет жена. Коршунов встал перед ним, руки его как бы лежали в наручниках, он прыгнул на руки, резко нажал и засмеялся. Наручники сильно зажались, он сказал: «Что Вы творите?», после чего услышал голоса, выбежала его теща из дома и стала просить: «Сынок, сынок, Дима, Юра. Дима будь человеком отпусти его, разберитесь, пожалуйста». В какой то момент, он уже не ориентировался во времени, приехал участковый <ФИО>, не помнит точно, наручники наверное уже были одеты на нем, участкового он до этого не знал. Они о чем-то разговаривали между собой, пытались вытащить его за ноги, он ноги подобрал под себя и так лежал, повторял: «Ребята, мне больно, вызовите пожалуйста ответственного, чтобы все это прекратить». Потом он получил удар ногой в область головы, это был Коршунов, потому что он всегда находился рядом с ним. <ФИО> отвлекался, когда люди пришли тот все время старался быть около людей, успокаивал, он был похитрее что- ли. Он подумал, что сейчас эти наручники вобьют ему в лицо, потому что если еще один удар такой получит и ему сломают челюсть наручниками. Когда они отвлеклись, он заполз в вольер, чтоб хотя бы там его не пинали, так как там узкое пространство и он будет ждать ответственного, чтобы разобраться, он знает это по службе, что они обязаны выехать. Он заполз в вольер, снова прикрыл спину, там вольер был для собаки вдоль стены метров 4 в длину и ширина 1 метр, не больше, сидел как на корточках. Коршунов вошел в вольер, пинать ему там было не удобно, он прыгнул одной ногой в его живот и он от боли в наручниках повернулся на живот, тот сел на него и стал душить, он смотрит теща плачет и в этот момент он стал терять сознание, так как ему дыхание перекрыл, сказать не может, так как голова задрана назад была, руки были под ним в наручниках, даже чтоб похлопать и сказать, чтоб не душил, не мог. Он потерял создание, потом его вытащили за ноги и он пришел в себя уже был перед вольером. К нему подошли сотрудники, фамилии не помнит, участковой Свидетель №15 вроде сначала подошел, спросил: «<ФИО>, что случилось? Почему с ними не едешь?». Он ответил, что его избили сотрудники ДПС и что он боится за свою жизнь и с ними он не поедет. Он повторил это и второму участковому Свидетель №3. Коршунов со <ФИО> начали на них кричать, так как он понял- те хотели в свою машину его забрать. Потом Коршунов, находясь над ним, стал звонить кому-то и говорить: «Товарищ полковник, тут какой-то не адекватный, тут местная полиция нам не помогает», ответа он не слышал, только слышал: «Я понял, я понял» и отключает телефон. Коршунов стал более агрессивно и уверенно себя вести. Когда к нему еще раз подошёл участковый, он сказал, что боится за свою жизнь и с ними не поедет. Они отошли в сторону и начали разговаривать и кого-то вызвать, но до него больше никто не дотрагивался.

Дети и теща вышли на улицу, жена где-то была, теща тоже получила удар от ФИО5, так как подошла вплотную к нему и говорила: «Дима, сынок будь человеком». Никто ФИО5 не трогал и не хватал, хоть он так и говорит, он был очень тогда агрессивный и к нему боялись люди подойти, он как бы наотмашь ударил и теща упала хорошо в снег, а так сломала чего- нибудь себе. Он продолжал лежать на площадке, потом Коршунов стал кричать: «Так взяли его, подняли его», а кому охота пачкать одежду, он весь в крови. Люди потихоньку крутятся вокруг него, но никто ничего не делает. Коршунов истерически кричит, чувствует что народа много, он ему говорит: «Мне больно, мне больно» и снова получил удар в область головы в затылок, чем ударил не знает, может ногой, может рукой стукнул. Он все время капюшоном и рукой прикрывал лицо. Тот ему: «Да замолчи ты наконец». В какой-то момент Коршунов стал кричать: «Давай стреляй», чтоб освободили дорогу. Жена или дочь Саша, как ему кажется, крикнула не стреляйте. Он повернул чуть голову и увидел, как <ФИО> руку направляет в сторону его дочери. Коршунов опять зажал его голову в снег и он уже не мог ничего видеть. Потом услышал, как Коршунов командует: «Давай газы, давай газы», через какое-то время дети заплакали, видно газом брызнули и снова закричал Коршунов: «Давай его самого, давай его самого», но то ли газ закончился, то ли ему не попало, запах газа был, но лицо было зажато в снегу и он не почувствовал. Его как-то опять оставили и он прижался к стене, в этот момент подходит <ФИО> и слова не говоря, снова бьет его по бедру, схватил его за грудь- за рубашку и порвал ее, потом схватился за брюки резко дернул и тоже порвал зачем-то, потом крикнул: «Давай, что смотрите, берите его, тащите». После этого к нему подошел <ФИО>- начальник отделения полиции в Атюрьево и спросил: «Что с тобой случилось?», он ответил, что его избили сотрудники ДПС и после этого его перестали трогать, народ успокоился как-то. До этого, когда он лежал, прислонившись к стене, участковые хотели в свою машину его посадить, а Коршунов чуть не плачет и говорит, что его им не отдаст. Потом ФИО6 распорядился грузить его в машину участковых, а Коршунов говорит: «Я не отдам». ФИО6 что-то более жестко сказал и его взяли за ноги и волоком стали тащить, <ФИО> сказал им: «Вы что его как покойника тащите? Поднимите его немедленно». Он в какой-то момент уже потерял сознание и не помнит кто тащил его, он уже очнулся в машине скорой помощи, на нем были наручники надеты, рядом с ним была женщина- врач, жена, женщина с их улицы и Коршунов тоже сидел. Они о чем-то спорили, жена говорила: «Вы что творите? Своих сотрудников избиваете». Его довезли на скорой до Торбеевской больницы, он сам встать не мог, двигаться не мог, был как парализованный, но все слышал и видел, но телом двигать не мог, его переложили на каталку довезли до приемной, где просили снять наручники, к нему подошел мужчина- врач с бородой, как он потом понял, терапевт и спросил что случилось, он сказал, что его избили сотрудники, тот спросил будет ли он проходить освидетельствование, он сказал, что будет, только попросил отдохнуть минут 15 и прийти в себя. Врач отошёл и минуты через 2 опять подошел, спросил будет ли он сдавать кровь, он согласился и у него взяли кровь. К нему подошла врач и спросила, что болит, он ответил- все тело, больше всего голова, в тот момент голова очень сильно гудела. Его отправили в рентген кабинет, сделали снимок головы, госпитализировали в травматологию. После полуночи к нему пришли <ФИО> и Коршунов- веселые довольные, улыбались, <ФИО> держал телефон и все снимал. Коршунов, улыбаясь, попросил расписаться, он сказал им: «Ребята, я в Вас вижу преступников и с Вами я разговаривать не буду, пусть приходят другие сотрудники». Они развернулись и ушли. На второй день, когда голова немного отошла, лицо было отекшее, страшное, тело все ныло, его попросили встать и перейти в другую палату. Он начал вставать и у него начались сильные боли в области груди, после этого он стал жаловаться на боли в груди, к нему стали приходить все врачи на третий день по очереди. Он думал, что хоть кто-то из сотрудников полиции придет и объяснит, почему его так избили, за что, в чем его вина, но ни кого не было. Дня через 2 позвонили на телефон из Службы собственной безопасности, потом встретились с ним в больнице. 21.01.2019г. к нему опять пришли сотрудники Коршунов и <ФИО> в палату, как положено зачитали права, представились как положено. Коршунов или <ФИО>, снимали все на камеру, ему вернули его документы, но с ними он не стал разговаривать, он видел в них преступников, попросил чтоб пришел другой сотрудник, в итоге они составили два протокола и ушли, в этот момент он лежал в кровати никуда не ходил, ему было тяжело двигаться и лежать было больно, кровати там не очень. Где-то хронологию происходившего он мог конечно перепутать.

Относительно нанесения ему ударов показал: первый удар он получил в затылок, когда входил в калитку, это мог быть только Коршунов, так как <ФИО> в этот момент двумя рукам держал его руку. Он видел его боковым зрением и в этот момент он получил удар по затылку. Потом когда он во внутрь упал и на четвереньки, забежали они вдвоем, <ФИО> опять взял его за правую руку и в этот момент внутри двора недалеко от входа он будучи на земле на четвереньках получил еще два удара по затылку от ФИО5, потому что <ФИО> снова так же держал руку справа Потом его руку тот оставил и он руками прикрыл свою голову и самый первый сильный удар был нанесён ФИО5 ногой слева, так как он от боли сильно скорчился, потом ещё минимум 3- 4 удара он нанес ногами. После 2 ударов в затылок последовало продолжение еще минимум 3-4 удара ногами. Потом начались быстрые удары, как серии ударов, потом просто пинки сзади со стороны спины, но это уже другой человек бил, но удары были не сильные, если бы были сильные у него грыжи и его просто сделали бы калекой. Удары от <ФИО> были не сильными со стороны спины, пинки продолжались, но он не обращал на это внимание, подполз к стене, прикрыл лицо локтями, удары продолжались, кто бил он не знает, по бокам и спереди ударов 5. Он спиной стоял, прикрылся и как бы в этот момент удары были и слева, и спереди, и по ногам били по голени, так как он был на корточках. Ударов шесть он получил ногами, после чего получил еще один одиночный удар, после того как Коршунов схватил его руками за капюшон, одиночный удар ногой в бок он хорошо помнит, это бил Коршунов. Он сидел на корточках спиной к стене, ноги подобрав под себя, руками все время старался закрыть лицо, изо рта и носа шла кровь, он получил боковой удар, все было больно, в тот момент то ли жена их отвлекла, то ли собака залаяла, он попытался встать в сторону вольера и получил еще один толчок и он просто упал на землю, подошел, зажал ноги Коршунов, встав на его щиколотки, специально издевался над ним, наверное, потом подошел ближе к вольеру и получил наверное рукой в область затылка, в этот момент он не считал, но Коршунов все время бил, около будки он получил три – может четыре удара рукой точно. Один раз рукой точно помнит, бил и ногой- ударил Коршунов, в этот момент <ФИО> точно не бил, удары были одиночные, ногой где- то в бок и в область лица, так как он лицо прикрыл руками по рукам попало и опять где то в область бока. Потом когда он заполз в вольер, там серия была ударов, пять – шесть точно было в вольере, но там все удары приходились в область рук и спереди, в голени, кто наносил он не видел, но наносили там уже удары ногами. Когда он уже лежал в вольере на спине, в это момент Коршунов прыгнул ему ногой в живот, от боли он повернулся на живот, там внутри вольера, как бы скрючился, тот сзади сел и начал душить, когда перекрыл дыхание он потерял сознание, уже оттуда вытащили, после уже не били, т.к. сотрудники начали подходить.

По голове, по ногам его Коршунов бил перед тем как надеть наручники, когда он полз, жена еще увидела и прикрыла его собой, жене тоже попало, куда ударил он не видел, т.к. она лежала сверху, он слышал что она ойкнула. В этот же момент подошел <ФИО>, дернул его супругу от него за рукав и оторвал рукав от крутки, потом еще раз схватил и ударил в грудь ей левой или правой рукой, толчок был, она отлетела в снег на метр. Еще удары были когда он был прислонен к стене, после вольера- подошел Коршунов и слово не говоря ударил его ногой в левый бок, было очень больно, удар пришелся по бедру, очень сильный удар был, наверное со злостью, после чего стукнули головой или ударили по голове, перед этим порвал ему рубашку, он лежа уже смотрел вперед лицом вверх, схватил его за брюки, они тоже порвались.

<ФИО> 2 раза хватал его за руку, он считает это не насилие и со спины кто-то бил, но конкретно его не видел. Как его ударил Коршунов в левый бок, он свалился на правый бок скрючившись, в этот момент начала серию ударов Коршунов, со спины ему точно поступило удара три в область спины, так как он начал прикрывать спину и прислоняться к стене, но удары не сильные, так чтобы что-то сломали. Он полагает, что это <ФИО> нанес, но он не видел.

На следующий день он осмотрел себя и обнаружил: губа была, во рту все было разорвано, синяк был над левой бровью-гематома, ухо было синее, где мочка чуть выше это точно, синие ладони были сверху, кожа отодрана полностью, два рубца было в области сердца чуть дальше груди один рубец сантиметров 5-6 и пониже еще, ссадина красная полоса, почему эксперт не написал не понимаю, хотя видел прекрасно. Быстро все написал Свидетель №24, хоть они уже поблекли, он пришел 22.01.2019г., а происходило все 15.01.2019г., ему еще хирург сказал, что если эксперт не придет, потом все пропадет и ничего не снимут. Не знает, почему так поздно Свидетель №24 пришел его осматривать, и то когда он уже сам настоял. Когда врачи приходили они тоже писали на 3-4 день что множественные ссадины тела, конкретизировать не стали, много ссадин было на голени, так как по нему было много ударов, он не считал просто на просто ободрана была кожа. На левой ноге на бедре была широкая большая полоса. Ни кто не осматривал голову, волосы были большие. Хирург на 2-3 день писал, а в начале никто не писал. Были боли в голове были, а на второй день стал чувствовать боль в области груди, и сильные боли по бокам, дышать и лежать было тяжело и вставать, он стал жаловаться, что все болит, его стали возить на рентген, но сначала ничего не нашли, так как смотрели в одной проекции, а потом к нему 22.01.2019г. подходил хирург, осмотрел, сказал, что у него кажется 10 ребро сломано, сделали рентген в другой проекции и обнаружили перелом указанного ребра. По его мнению, перелом произошел от первого удара ногой, когда он был на четвереньках под навесом.

В машину ДПС он не стал садиться, потому что они ему сказали, что поедем договариваться, он предложил оформить документы на месте, при этом сказал, что он будет не согласен, т.к. за руль сел чтобы загнать машину во двор. Когда Коршунов дал команд его валить и <ФИО> потянул к нему руку он сделал шаг назад, сохраняя дистанцию, а когда увидел как на него агрессивно идет Коршунов, подумал, что будет его бить, то решил спрятаться за калиткой и оттуда разговаривать, скрываться он не хотел.

В установленном законом порядке были оглашены показания <ФИО>, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д.7-15, т.3 л.д.162-169, т.7 л.д.192-197, т.8 л.д.5-9), из которых установлено противоречия в части причинения ему телесных повреждений Свидетель №21 и ФИО4, о не причинении им телесных повреждений подсудимому, не причинения ФИО4 насилия к <ФИО>, времени появления родственников и соседей и нанесения ему при них телесных повреждений.

Потерпевшая <ФИО> суду показала, что вечером 15 января 2019г., она поехала к подруге покрасить голову, это процесс долгий, поэтому задержалась у нее и когда собралась домой, позвонила мужу, чтоб он её встретил, но выяснилось когда уезжала, подруге позвонили из полиции, она работает в налоговой, сказали что у нее сработала сигнализация. Она свозила её туда для отключения сигнализации, поэтому подзадержалась немножко и когда обратно ехала домой, встретила мужа, на улице Ленина, где-то около второго дома. Он конечно был в озабоченном состоянии и спросил где она была, она пересела на пассажирское место и он поехал домой за рулем. Она не знала, что он выпивший, он был обычный, от него ни чем не пахло, но она и не принюхивалась, пересела на соседнее сиденье и они потихонечку поехали домой. Когда они ехали по своей улице, она обратила внимание, что сзади них едет машина, но она ехала без сигнальных маячков и уже когда они стали поворачивать к дому, только тогда заработали сигнальные маячки, примерно за один дом до их дома, они наверное не знали куда повернут. Когда они подъехали к дому, те вплотную подъехали к ним, муж вышел из машины представил им документы, они стали разговаривать, кто что спрашивал она уже точно не скажет. Муж дал им документы, помнит хорошо, что сказали: «Что вы светитесь документами перед фарами», она стояла около ворот с правового края их машины, муж по левую сторону разговаривал с ними. Потом он отдал им документы и второй сотрудник Коршунов отогнал машину от их дома, то есть он убрал и камеру, и все убрал, и поставил машину вдоль дороги, для чего он это сделал, не может сказать. <ФИО> в этот момент разговаривал с мужем, смотрит документы, подходит Коршунов и говорит: «Да что с ним вообще разговаривать, вали его» и муж начал отходить к воротам, когда он открыл калитку, Коршунов сзади ударил его по затылку и он залетел во двор. Она была в шоковом состоянии от всего этого. Зайдя во двор, Коршунов еще раз ударил его по затылку, она стала кричать: « Что вы делаете, Вы же сотрудники полиции, что вы творите, Вы же позорите полицию, вы что творите там?» Они ответили: « Не Ваше это дело, это вы позорите полицию». <ФИО> тоже сзади мужа пинал, она это видела. С левой стороны был Коршунов, он бы агрессивный и <ФИО> у него был как бы в подчинении, что Коршунов говорил, то <ФИО> и выполнял. Коршунов сказал <ФИО>: «Иди за наручниками» в этот момент Коршунов бил её мужа и она как-то собой пыталась прикрыть его и получила удар по ягодице и по голени. Это был Коршунов, ударил может быть ногой, может быть рукой, не может точно сказать, но у неё была гематома на ягодице. Потом подошел <ФИО> и её выхватывает от мужа, оторвал как раз рукав и начал поддушивать её, у неё была гематома на шее и руки были в синяках, затем как-то он её отшвырнул от него и она отлетела. Когда <ФИО> отвлёкся от неё, муж стал подползать к вольеру туда ближе подходить и она побежала домой за телефоном, так как её был разряжен, у дочек спросила телефон, сказала маме, что там мужа избивают во дворе. Она выскочила на улицу с телефоном, а мама за ней. Она начала снимать как его избивают, руки трясутся у неё не получается, так как телефон не её, она обратно побежала домой и сказала дочери Люде: «Иди снимай, там папу избивают» и девочки побежали за ней. Мама стала кричать: «Дима, что ты делаешь?» Коршунов все время находился рядом с мужем. <ФИО> её уже к мужу не подпускал, все время её оттаскивал от мужа и было такое, что он её взял за шею и в сторону тащит, потом в снег лицом, то руки заворачивал, но сказали что он все делал по закону, наверное виднее. Дочь Люда начала все снимать, когда муж был в вольере, в этот момент увидела, что Коршунов над ним, она только начинает подходить, её <ФИО> оттуда оттаскивает. <ФИО> практически в вольере не был, там был Коршунов. Когда мама вышла, начала кричать: «Караул, убивают», стали подходить соседи и <ФИО> потом стал заниматься людьми. <ФИО> изолировал ФИО5 с её мужем и тот уже просто избивал его, она не могла подойти. Момент когда Коршунов избивал ужа она уже не видела, так как <ФИО> её все время оттаскивал. Потом, когда мужа выволокли из вольера, она видела, как он лежал на снегу, а Коршунов давил коленом его голову и наносил удары по туловищу, хотя он уже лежал и говорил: «Больно мне, больно» сиплым голосом. Потом <ФИО> вытащил пистолет и сказал: «Сейчас стреляю на поражение, если отсюда не разойдетесь», она не может точно сказать, что он говорил в этот момент, но он всех обводил пистолетом, но не стрелял и убрал пистолет. Потом вытащили газовый баллончик, она упала на снег и подумала- все, его теперь точно убьют на месте, это <ФИО> брызгал, так как он стоял передо ней и ей прямо в лицо хлынул газ, она согнулась и начала мыть лицо снегом. В первый момент она сразу ослепла, но потом понемножку зрение восстанавливалось. Когда приехали сотрудники полиции, они оттащили мужа к машине, всю дорогу Коршунов не давал его в скорую загрузить, то ногу подставит чтоб скорая не закрывалась и когда его на дорогу выволокли, куртка задрана наверх была, он был весь голый, а Коршунов все пытался его затащить в свою машину. Когда скорая приехала, его загрузили и увезли, она хочет сказать, что у ФИО5 не было ни одной ссадины на лице, так как машина освещала и она видела. Коршунов поехал с ними, так как он думал, что муж убежит. У мужа поднялось давление, ему хотели сделать укол, Коршунов сказал не делать укол и стал препятствовать медсестре, которая пыталась помочь мужу, даже наручники не сняли. У мужа было очень отечное лицо, изо рта или носа кровоточило, губа ободрана, лицо было багровое, отёчные были руки в наручниках и сверху прикрыты одеялом. Его всего трясло, так как видно было переохлаждение, его долго по двору таскали. Когда они приехали в Торбеево, врач спросил можно ли его освидетельствовать, никто не препятствовал брать кровь, она, если честно, даже не знала что он выпил. Его быстро доктор посмотрел и отвезли на каталке делать снимки. Потом она забрала его дранную одежду, а потом уже следственный комитет забрал ее на экспертизу.

В начале разговора она помнит был разговор с мужем: «Вы <ФИО> знаете, поехали с ним договариваться», в машину для составления протокола пройти не предлагали. Она говорила, что машиной управляла она, потому что практически она была за рулем, он уже подсел в конце, проехал пол улицы. Она не видела как муж ударил ФИО5. Она не срывала одежду с ФИО5 и знаки различия, он кричал в рацию, в телефон, что с него сорвали погоны, что на них напали, это было, а так на него ни кто не нападал. Считает что мужа избивали и Коршунов и <ФИО>. Она не видела, чтобы врач Свидетель №25 мужа конкретно осматривала, она его опросила и все, и отправила на рентген головного мозга, чтобы исключить худшее. Муж жаловался на боль в ребрах на второй день, потом подтвердился перелом. Коршунов ударил мужа по голове в начале, тот упал, потом еще пару раз, потом ногами по телу раза 3-4, <ФИО> тоже наносил удары ему, может раза 2, всего она не видела. Она закрывала ворота и не давала забрать мужа, т.к. он просил её, он был избит, после приезда местных сотрудников полиции она ворота уже не закрывала. Собака у них дворняга помесь с кавказской овчаркой, точно не может сказать, средне лохматая, крупных размеров, она не щенок, нормальная собака. Кроме кровоподтеков на ягодице и голени, были повреждения на руках еще и на шее немножко синяк.

В установленном законом порядке были оглашены показания потерпевшей <ФИО>, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями (т.2 л.д.34-40, т.7 л.д.23-25, 198-202), из которых установлено противоречия в части разграничения ударов, нанесенных Свидетель №21 и ФИО4, хронологии событий, относительно причины необходимости её супругу проследовать в служебный автомобиль- договариваться, а так же обстоятельства нанесения ей удара ФИО4- сначала когда лежала на супруге и её ударил он по ноге и ягодице, а затем ударил её только по ноге когда она стояла, и др.

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что он с 2016г. работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», 15 января 2019 года он заступил на суточное дежурство. Перед заступлением на службу получил огнестрельное оружие и специальные средства – палку резиновую, наручники, которые находились у них в салоне автомашины. Службу они несли на патрульной автомашине «Лада Приора». Около 9 вечера они совместно с инспектором ДПС ФИО4 направились в согласно задания в Атюрьевский район. Заехали в с.Атюрьево, движение было редкое, заметили автомашину, решили проверить водителя на наличие алкогольного опьянения. ФИО7 повернула на <адрес>, и они поехали за этим транспортным средством, включили проблесковые маячки. Он сидел в патрульной машине на пассажирском сиденье, а за рулем сидел Коршунов. ФИО7 остановилась около <адрес>, они так же повернули за ним, камера все снимала. Из-за руля вышел ранее не знакомый человек, в последствии узнал <ФИО> Он подошел к нему, представился, попросил документы, в машине еще сидела незнакомая женщина, как потом узнал <ФИО> Поведение <ФИО> ему показалось странным, он говорил, что он сотрудник полиции, а демонстрировал ему удостоверение сотрудника Газпрома. Перед домом горело освещение и фонари патрульной машины были направлены на них, т.е. освещение было нормальное. Когда тот передал ему документы, ему показалось, что данный гражданин имеет признаки состояния алкогольного опьянения, т.к. тот вел себя странно, почувствовал запах алкоголя, и он позвал ФИО5. Тот автомобиль переставил уже по ходу движения в обратную сторону и подошел. ФИО5 он сказал, что водитель возможно выпивший. <ФИО> говорил, что он сотрудник полиции, что он не выпивал, что они ездили в гости к кому-то и просил его отпустить и позвонить <ФИО>- начальнику полиции по Атюрьевскому району. Коршунов попросил <ФИО> пройти в патрульный автомобиль и в этот момент <ФИО> оттолкнул ФИО5 и попытался убежать к воротам, к калитке. Коршунов побежал за ним, схватил его руками сзади, он тоже побежал за ними в тот момент, и тогда <ФИО> ударил ФИО5 локтём наотмашь, в последствие у ФИО5 была гематома. Они пытались доставить <ФИО> в автомобиль, но он им оказывал сопротивление. Тут из машины вышла жена <ФИО>, и <ФИО> на мордовском языке, который он понимает, попросил её выпустить собаку. Он взялся двумя руками за железный столб калитки, держался, и они никак не могли его доставить в патрульный автомобиль. Ему уже удалось зайти за ворота, в этот момент <ФИО> уже держала собаку рядом с собой, давала собаке команду, чтобы она на них набросилась, и он достал табельное оружие, но не приводил его в готовность. Предупредил её, что если собака на них набросится, то он применит оружие. Собака была больших размеров. В этот момент <ФИО> удалось уйти от захвата ФИО5 и он побежал в сторону вольера, Коршунов его там догнал. В этот момент он побежал в патрульный автомобиль за телефоном и снял форменную куртку, чтобы не повредить. В этот момент, когда он прибежал, <ФИО> с ФИО5 уже были в вольере - <ФИО> лежал на земле на животе, Коршунов на нем. Они пытались вытащить его из вольера, но он всячески упирался ногами, тянул ФИО5 за форменную одежду в сторону, т.к. у них ничего не получалось, Коршунов послал его за наручниками, которые лежали в патрульной машине. Когда он бежал за телефоном в первый раз, то позвонил в дежурную часть, чтобы они им отправили еще сотрудников, потому, что они уже вдвоем не справлялись. Потом, когда он побежал за наручниками, они долго пытались их надеть на <ФИО>, у них не получалось, потому, что сначала тот лежал на животе и руки подложил под себя, они никак не могли их достать. Хотели сначала за спину, но у них ничего не получилось, и тогда они надели ему наручники перед собой. Когда они застегивали наручники, <ФИО> укусил ФИО5 за палец. Когда он пытался оттянуть руку <ФИО> за спину, тот ему ткнул пальцем в глаз, потом у него глаз был красным. Они застегнули наручники, <ФИО> кричал жене, чтобы та позвала соседей. Они пытались поднять <ФИО>, но у них не получалось. После того, как надели наручники, приехал <ФИО>. Он спросил у <ФИО>, почему тот не проходит в патрульную машину, начал успокаивать всех. Тут начали прибегать соседи, дети вышли, бабушка старенькая пришла. У них втроем, вместе с <ФИО>, не получалось доставить <ФИО> в патрульную машину, и тогда Коршунов попросил у <ФИО> газ. Когда он второй раз бегал в машину за наручниками, он оттаскивал от ФИО5 <ФИО> и они с ней упали, он сбросил с бревен на неё снег, чтобы успокоить. <ФИО> передал ФИО5 газ, и позвонил, чтобы приехали еще сотрудники, потому что втроем они не справлялись. Коршунов предупредил о применении газа, попросил его снять видео, чтобы был зафиксирован момент предупреждения использования слезоточивого газа. Газ применили, они смогли вытащить <ФИО> из вольера и удерживали его до приезда других сотрудников.

Когда участковый уполномоченный <ФИО> приехал, он побежал переставить машину, чтобы были освещены ворота, и чтоб все действия происходили под видеорегистратор. Он машину припарковал, а <ФИО> в этот момент начала закрывать ворота. Тут приехали сотрудники- Свидетель №15, <ФИО>, участковые. Совместными усилиями они доставили <ФИО> не в патрульную машину, а в скорую помощь, которую кто-то вызвал. На скорой забрали <ФИО> в больницу, где провели все процессуальные действия. Направили его на медицинское освидетельствование. По приезду в больницу <ФИО> осмотрел врач Свидетель №25. Они предложили <ФИО> пройти медицинское освидетельствование, но его направили на исследование крови. После того, как пришли анализы крови, он составил на <ФИО> административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством. Коршунов составил в отношении <ФИО> протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. Перед составлением материала 20 либо 21 января 2019г., когда пришли анализы, они опрашивали лечащего врача <ФИО>, который им пояснил, что состояние пациента <ФИО> стабильно, никаких переломов нет.

Телесных повреждений у <ФИО> не видел, только одежда была рваная, потому что пытались его поднять. Изначально, когда его доставили, Свидетель №25 говорила, что у него переохлаждение было. Он не слышал, чтобы <ФИО> жалобы высказывал.

Почему стали изначально <ФИО> пройти в патрульную машину, т.к. по административному регламенту у них все должно производиться под видеозапись в патрульной машине. Можно было пригласить понятых, но где в ночное время их было найти. Коршунов удары <ФИО> не наносил, применял физическую силу для того, чтобы придержать, пытаться поднять. Сам он применял физическую силу в отношении <ФИО>: наносил расслабляющие удары в область ноги, пытался надеть наручники, а так же удерживал, пытался поднять. В отношении супруги тоже применял физическую силу- оттаскивал её.

Ему кажется, что когда в начале Коршунов подошел к ним, <ФИО> сказал, что он приехал из гостей. Потом, когда уже <ФИО> приехал, <ФИО> вообще кричал, что дома был и никуда не ездил. Кричал, что они его из дома вытащили и что жена одна приехала. При рассмотрении административного материала, когда он увидел видео, то стал говорить, что сел загнать машину.

Когда он позвал из машины ФИО5, тот переставил транспортное средство по ходу движения, чтобы ехать. Они обычно проверяют документы и сразу уезжают, ведь не все пьяными ездят, поэтому тот сразу в обратную сторону направил машину. Когда он подошел к ним с <ФИО> М.И., больше от того не отходил. Когда они удерживали во дворе <ФИО> тот крикнул на мордовском жене, чтобы она выпустила собаку на них, та вывела большую собаку из вольера, они отвлеклись и тогда тот забежал в вольер. Ни руками, ни ногами они его не избивали. На нем были армейские зимние сапоги как и у ФИО5. <ФИО> постоянно накидывалась на ФИО5- она форму ему оттягивала, воротник оторвала, шапку потом потеряли, оба нагрудных знака потеряли- сорвали с них. Потом даже с металлоискателем не нашли ни шапку, ни знаки, за это их наказали. Перед Новым годом они только форму купили. Газ применяли для предотвращения сопротивления родственников и соседей, которые мешали доставить <ФИО> в машину, перед этим всех громко предупредили. Препятствовать им соседей просили супруги <ФИО>, как он понял соседей и родственников пригласила <ФИО> Родственники и соседи не давали им пройти, а жена закрывала ворота, они им грозили, что не знают с кем связались и их посадят. Один раз во время борьбы с <ФИО>, когда он неоднократно её оттаскивал от ФИО5, она упала, а он упал на неё, возможно телесные повреждения у неё образовались во время борьбы. В больнице <ФИО> осматривала врач Свидетель №25, у того был голый торс, видимых повреждений не было, после осмотра она сказала, что у него ничего серьезного не было. Сотрудник <ФИО>, который исполнял обязанности начальника ОГИБДД, говорил, что видел <ФИО> ехавшего на машине по с. Атюрьево через день-два после произошедшего. В ходе проведенной в отношении них служебной проверки нарушений в их действиях не было установлено, о чем начальник объявил на совещании. Со слов старшего государственного инспектора <ФИО>, <ФИО> с <ФИО>- заместителем начальника Управления Следственного комитета в Саранске друзья, в хороших отношениях. Об этом говорил и начальник ММО <ФИО>. Соседей пригласила <ФИО>, её об этом просил <ФИО>, она же вызвала скорую помощь, туда поместить настаивала <ФИО> и такую команду дал приехавший Свидетель №22, при нем <ФИО> стал спокойнее.

Свидетель <ФИО> суду показала, что она до замужества носила фамилию <ФИО>, потерпевшие её родители. Дату она уже не помнит, была зима, снег, она готовилась к экзаменам в своей комнате. В соседней комнате её младшая сестра и папа играли в шахматы. Мамы дома не было, бабушка была у себя. Мама уехала к подруге, потом она позвонила, папа взял трубку и вышел её встречать. Что происходило потом, она не знает, но через некоторое время мама забежала в комнату и попросила её телефон. У неё телефон на морозе сразу разряжался. Она схватила её телефон, побежала, а она поняла, что он сейчас разрядится, и побежала за сестрой в комнату, взяла её телефон и они пошли в сторону, куда побежала мама. Вышли через задний двор, там слышались крики и ор. Они подошли поближе, сначала не поняли, что происходит. Кто-то лежал в вольере. Они подошли поближе, спросили, кто это, и ей сказали, что это её папа. Сестре она сказала, чтобы та начала снимать, а сама она подбежала спросить, что случилось, но ей никто не отвечал. Тем временем перед папой стояли двое мужчин, один был высокий, волосы светлые, надпись «ДПС» сзади. Второй был поменьше ростом, в водолазке, стоял рядом с мамой. Тот, что был с надписью «ДПС» находился над папой со стороны спины, и бил его, он находился на нем, сверху вниз со стороны спины, в области поясницы. Голова у папы была в вольере, а туловище наполовину на улице. Этот мужчина как раз бил в области туловища, руками изначально, больше 10 ударов это точно было, видела удары по бокам, не менее 2 раз ногами. Потом, когда она подошла поближе, один начал кричать, что застрелит нашу собаку, которая бегала вокруг, лаяла, она тоже испугалась. Потом мама сказала ей, чтобы она убрала собаку, она попросила сестру об этом и вернулась обратно. Тот человек, который был сверху папы, запрокинул ему голову почти на 90 градусов, начал его душить, тянуть на себя. Тут она закричала, что сломаете позвонок, неестественный выгиб был. Мужчина перестал и начал уходить. Когда он уходил, она сзади стояла, спросила, что вообще происходит, он её наотмашь ударил, она просто полетела в снег. Она видела на руках отца наручники. Когда она упала в снег, и ей помогли подняться, было очень трудно дышать. Бабушка кричала: «Дима, за что?». Бабушку тоже толкнули в снег, она об стену ударилась и в сугроб спустилась. Она побежала бабушку поднимать, подбежала соседка, которая ей помогла. Она побежала переодеться, потому что была в одной футболке. Когда вернулась, папа уже не лежал в вольере, он вроде лежал около гаража, перед гаражом. Она подбежала ко второму мужчине в водолазке, спросила, что происходит, что тут делает сотрудник ДПС, но он ей ничего не ответил. Он просто начал орать, что они знают, что делают. Потом она отошла и второй мужчина начал кричать, чтобы разогнали толпу, поскольку народу было много, все стояли сзади и рядом с ними еще один полицейский в форме, тот близко не подходил, стоял вдалеке. Мужчина, который на папе сидел, сначала достал пистолет, сказал, что будет стрелять, и навел пистолет на неё и на толпу, водил по толпе, убрал пистолет и закричал: «Давай газы!», мужчина в водолазке достал газовый баллончик и брызнул сначала слева от неё, там были бабушка с сестрой, сестра в это время как раз снимала все, а потом в сторону её и мамы газ пошел. Было очень больно, пока чистили глаза, вообще не знает, что происходило. Потом папа уже оказался около стены, там она слышала звуки ударов, но не видела уже их. В отношении мамы целенаправленно насилие не применяли, только когда она хотела защитить отца, закрыла его собой, тогда ей досталось ногой несколько раз от сотрудника, который был около отца, а второй за шею оттаскивал её, потом были синяки на теле. Мама сказала, вызывай скорую помощь и полицию. Она не знает, кто вызвал полицию, а скорую помощь мама набрала, но там никто ничего не понял, и она взяла трубку у нее, сказала им адрес. Потом сотрудники полиции окружили и вынесли папу на улицу. Подъехал еще мужчина и спросил у мужчины в водолазке, что происходит. Тот ответил ему, что делают свое дело. Она пошла домой, чтобы принести папе обувь. Когда она вернулась, папу уже грузили в скорую помощь.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний <ФИО>, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что происходило все 15.01.2019г. отца около вольера избивал сотрудник Коршунов, нанес не менее 5 ударов рукой по телу и не менее 5 ногой, тянул голову назад сильно, мог сломать шею. Второй сотрудник в свитере (без надписи на одежде ДПС) избивал мать руками по телу и оттаскивал её. ( т.3 л.д.195-199, т.7 л.д.80-85).

Свидетель <ФИО> суду показала, что 15 января, год точно не помнит, она находилась дома, было уже вечернее время, на улице было темно, более точно не может сказать. Она находилась на втором этаже дома, вбегает мама и кричит с лестницы снизу, чтобы ей, скорее дали телефон. Она, ничего не понимая, вышла в коридор, её сестра <ФИО> тоже вышла. Мама не дождалась, убежала на улицу и они за ней пошли. Когда они вышли на улицу, то увидели, что у них в вольере, где они держат собаку, находятся два сотрудника ДПС и их отец. Она сначала вообще не поняла, что это их отец, поскольку он лежал спиной к ней и лицом в снег. Была сильная суматоха, крики, вопли, попросили начать снимать. Она начала снимать видеозапись, но было очень плохое освещение, поэтому там записались только звуки. Двое сотрудников ДПС пытались задержать и увести её отца, который лежал на земле и ничего не делал. Он постоянно спрашивал, за что, что они делают, почему? На отце были надеты наручники, он держался в вольере за что-то и его не могли вытащить. Через какое-то время они сумели его вытащить за пределы вольера на снег, где периодически его избивали. Избивал в основном один, тот, кто сидел сверху. В какой-то момент при нанесении отцу ударов, её мама пыталась закрыть отца от ударов, и потом уже начали бить её по телу, бедрам, в область спины, потом её оттащили в сторону, кто бил она не может сказать. Все это время они пытались кого-то вызвать, кричали, чтобы все отошли. В какой-то момент один из сотрудников ДПС достал оружие и стал кричать, чтобы все отошли, иначе он начнет стрелять. Сначала он направил оружие на них, а потом сказал, что будет стрелять. В итоге он убрал свое оружие назад, и другой сотрудник сказал достать баллончик. После этого брызнули сначала моей маме в лицо, она сразу начала потирать глаза, потом уже бабушке, ей и её семье. Вес это время её сестра кричала, что рядом находятся несовершеннолетние, ей было на тот момент меньше 18 лет. После этого пришел еще один сотрудник полиции, не ДПС. Он пытался разобраться, что происходит. Затем пытались они её отца вывести, сбежались соседи, потом приехали еще сотрудники и её отца пытались дальше вывести. Его вывели ближе к воротам, он не сопротивлялся. Они ударили его головой об стену прямо около ворот. Она не видела, как его вывели, т.к. бегала туда-сюда. Вызвали скорую, та приехала и сотрудники ДПС очень долго удерживали на снегу её отца, возле скорой. Сотрудники скорой помощи уже просили посадить его в машину, но они все еще его удерживали. Её в какой-то момент отправили, чтобы она принесла теплые вещи, чтобы на снегу не валялся отец. Когда она пришла его уже грузили, потом увезли. Когда она вышла, отец был в вольере, там его били, когда вытащили наружу, продолжил бить тот, кто его удерживал. Затем мама стала мешать, её тоже ногами стал бить сотрудник ДПС, нанес не менее 5 ударов, этот тот, который был более агрессивный из них. Тот который не избивал, он использовал газовый баллончик. Собака у них большая, похожа на медведя, но она никого не кусала. Отца она не навещала в больнице, после его выписки она видела у него кровоподтеки на лице.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля <ФИО> в связи с существенными противоречиями, установлено, что происходило все 15.01.2019г., она на предварительном следствии не указывала, что её мать избивали сотрудники ДПС. Её отца избивал один сотрудник в вольере, а второй удерживал отца. Тот, который удерживал отца вытащил пистолет и угрожал присутствующим, а потом распылил баллончик.(т.2 л.д.124-128).

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что она работает медицинской сестрой ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская РБ», в 2019г. к ним в приемную в ее дежурство привезли на скорой <ФИО>, он поступил Атюрьевской скорой помощью. Доставили на каталке в наручниках. Врачи скорой помощи сказали, что доставили его с переохлаждением, она вызвала дежурного хирурга, который осмотрел его. Затем <ФИО> направили на рентген, для чего не знает. Видимых телесных повреждений у <ФИО> она не заметила, кроме следов от наручников. Она брала у него кровь на освидетельствование, там была его супруга. Так же там были сотрудники полиции: <ФИО>- он был без куртки, в кофте, Коршунов был в форме полицейской, но она была у него порвана. Он еще говорил, что недавно купил новую форму, а уже его всего ободрали. Ей кажется, у ФИО5 лицо было поцарапано, но точно не помнит.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи Торбеевской больницы, 15.01.2029г. она была на дежурстве, в вечернее время поступил вызовы скорой для оказания помощи <ФИО> По приезду на место, она увидела лежащего на снегу <ФИО>, его поместили на носилках в скорую и доставили в Торбеевскую больницу. По дороге <ФИО> высказывал жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, на боли в области ребер. Она его осмотрела, в области ребер было покраснение, с какой стороны она не помнит. В машине ехала жена <ФИО>, а так же сотрудники полиции <ФИО> и Коршунов, у последнего была расстегнута куртка, отсутствовали воротник, капюшон, шапка. По приезду в больницу, <ФИО> сделали рентген ребер. В карточке вызова был выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга под вопросом, это было записано со слов <ФИО>

Из оглашенных в установленных законом порядке показаний свидетеля Свидетель №9, в связи с существенными противоречиями, данных на предварительном следствии, установлено что при транспортировке <ФИО> в ФИО8, тот на вопросы не отвечал и жалобы не предъявлял, при этом был в сознании, молчал.(т.2 л.д.89-92).

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что он работает водителем скорой помощи, 15.01.2019г. поступил вызов на <адрес>, когда приехали туда, там было много народу и сотрудников полиции. Он дал носилки, сам не грузил. Видел только, что <ФИО> ( до этого его не знал), был с голым торсом, его трясло. На лице и теле видимых ран и кровоподтеков он не видел. Он понял, что произошла драка сотрудников ДПС с <ФИО>

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она проживает по соседству с <ФИО> и его семьей, 15.01.2019г. около 22 часов она вышла на улицу, чтобы закрыть двери на ночь, услышала крики о помощи, думала пожар. Она пошла к соседям <ФИО>, около их дома стояли машины ДПС, Полиции, было много народу, семья <ФИО> и соседи <ФИО>, <ФИО>. Она видела, что во дворе лежит <ФИО>, наручников она не видела, около него крутились двое сотрудников ДПС, которые избивали <ФИО>. Они менялись- один держит, другой бьет, затем наоборот, били и руками и ногами. Сколько ударов тому нанесли, не может сказать, но много. Она замерзла, ушла домой одеться и вернулась. <ФИО> лежал там же, а сотрудники ДПС продолжали его избивать. Другие сотрудники отталкивали присутствующих, чтобы они не мешали избивать <ФИО>. Потом кто- то из сотрудников вытащил пистолет и пригрозил его применить, она испугалась и вышла со двора. Еще применяли газ, у неё глаза щипали. Она видела, что тот, который помощнее из сотрудников ДПС, тот больше бил и больше отталкивал <ФИО>, второй тоже избивал <ФИО> и отталкивал его жену.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями установлено судом, что двое сотрудников полиции избивали руками и ногами <ФИО> во дворе их дома, <ФИО> Т.С. никто не бил, её просто отталкивали, как и её мать. Когда она во второй раз зашла во двор, то <ФИО> лежал в наручниках, лицо его было избито и в крови.(т.3 л.д.205-208).

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что он является начальником пункта полиции по <адрес>, с <ФИО> знакомы, т.к. работали вместе. В 2019 году он находился дома после работы. Ему позвонил оперативный дежурный и попросил подъехать на <адрес>, поскольку там произошел инцидент между сотрудниками ГИБДД и их бывшим сотрудником <ФИО> Он подъехал на место по указанному адресу. На месте находилось большое количество гражданского населения, в основном женского пола, шум, все кричали. Там находились еще сотрудники ГИБДД ММО «Торбеевский» Коршунов и <ФИО>, а также сотрудники пункта полиции <ФИО>, который в настоящее время перевелся в другой регион, Свидетель №3, <ФИО>, Свидетель №15, Свидетель №1. Он обратил внимание, что напротив дома <ФИО> лежит человек, узнал в нем <ФИО>, подошел к нему, спросил, что случилось. Он ответил, что его сильно избили. Лицо у него было черное, верхней одежды не было, одного ботинка на ногах не было, на нем были наручники. Он говорил, что замерзнет человек, а Коршунов <ФИО> пояснил, что сядет <ФИО> только в патрульную машину. Он предложил хотя бы куртку под голову подложить и что нужно вызвать скорую. Супруга <ФИО> сказала, что скорую помощь уже вызвали. Минуты через две подъехала скорая помощь. Он и его сотрудники погрузили <ФИО> в машину скорой помощи. Сотрудники ГИБДД возразили, сказали, что сделают их дураками, он предложил им поехать вместе с <ФИО> в больницу. Коршунов сел в машину скорой помощи, он отправил с ними еще участкового <ФИО>, чтобы получить образцы крови <ФИО>. В карете скорой помощи сняли с него наручники. <ФИО> сильно колотило, он не стал слушать сотрудника ГИБДД, т.к. обязаны были оказать <ФИО> первую помощь. Вид у <ФИО> был нездоровым, лицо было черным, опухшим, крови не было, больше телесных повреждений он не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 15 января 2019 года вечером, около 22 часов, она помыла голову и вышла прямо в полотенце закрывать дверь. Стала закрывать и слышит: «Караул! Спасите! Убивают!». Она испугалась, забежала домой, накинула куртку и прямо в полотенце на голове побежала в ту сторону. Добежала до <ФИО>, зашла во двор, там было много народа, участковый, <ФИО> все там были. <ФИО> лежал на снегу, руки в наручниках и на <ФИО> на коленях стоял Коршунов. Они раньше его не знали, это потом они узнали, что это Коршунов. Дети кричали, чтобы они его не били. Участковый недалеко от них стоял. В один момент Свидетель №19 закричала, это мать <ФИО>, и они увидели, как Коршунов, сидя на нем, ударил <ФИО> рукой. Куда она не видела, <ФИО> только после этого закричал: - «Больно, парень! За что?». Вся семья кричит, все плачут, все рыдают. <ФИО> лежал на животе, руки впереди были, в наручниках. Коршунов наносил многократные удары по бокам <ФИО> около вольера. Когда грузили <ФИО> в скорую было немного крови, лицо опухшее всё было. Слышала как крикнули вытащить пистолет и распылили газ.

Из оглашенных в установленном законом порядке свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что Свидетель №5 находилась во дворе <ФИО>, при этом избиения <ФИО> не видела.( т.2 л.д.58-60, т.4 л.д.193-197). Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она говорила следователю о том, что видела как <ФИО> избивали, но т.к. не могла назвать количество ударов, следовал посчитал, что она не видели этого.

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что 15.01.2019г. вечером услышала крики со двора дома соседей <ФИО>, пошла туда, увидела во дворе полицейских- сотрудников ДПС, семью <ФИО>, соседей. Она увидела, что <ФИО> лежит на снегу, около него высокий сотрудник полиции, тот руками и ногами избивал <ФИО>, все просили прекратить, но тот не обращал внимание. Куда и сколько ударов нанесено было, она не может сказать. Потом, когда стали <ФИО> выносить со двора, она увидела наручники на нем.

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля Свидетель №20, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, установлено, что когда она пришла во двор <ФИО>, видела, как один сотрудник прижимал коленом <ФИО> к земле, никто <ФИО> при ней не избивал. (т.4 л.д.189-192).

Из оглашенных в установленных законом порядке показаний свидетеля Свидетель №18, не явившейся в судебное заседание, судом установлено, что 15.01.2019г. около 22 часов 10 мин. она вышла на улицу и увидела около дороги рядом с её домом машины полиции, много соседей и сотрудников полиции. Она видела, как на снегу лежал сосед <ФИО>, его ногой удерживал сотрудник ДПС ФИО4, которого родственники просили отпустить <ФИО>, но тот отказывался и кричал на всех, отказывался снимать наручники. Потом <ФИО> увезли на скорой помощи.(т.4 л.д.198-200).

Из оглашенных в установленных законом порядке показаний свидетелей <ФИО> и Свидетель №6, не явившихся в судебное заседание, судом установлено, что 15.01.2019г. около 22 часов они подходили к дому соседей <ФИО>, где находились сотрудники полиции, семья <ФИО> и другие соседи. Сам <ФИО> находился на снегу во дворе, рядом с ним был сотрудник ДПС, который коленом удерживал его. Другого насилия в отношении <ФИО> как и в отношении сотрудников полиции они не видели.( т.3 л.д.200-204, 210-213).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2019г. он работал в полиции в с.Атюрьево, в январе- феврале 2019г. вечером поступил звонок от дежурного, тот сказал, что нужно оказать помощь сотрудникам ДПС. Они с сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №8 выехали на <адрес>, там были сотрудники ДПС, которые пояснили, что остановили пьяного водителя <ФИО>, не могут его поместить в служебный автомобиль, т.к. жители мешают, там же был участковый Свидетель №4, местные жители при них не давали вынести <ФИО> со двора, а они их оттесняли.

Из оглашенных в установленных законом порядке показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, установлено, что по прибытии на место к дому <ФИО>, он увидел лежащего на снегу <ФИО>, присутствующие гражданские мешали сотрудникам ДПС поместить <ФИО> в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС Коршунов пытался за ногу потащить <ФИО> со двора, он так же помогал с Свидетель №15 выносить со двора <ФИО>(т.2 л.д.116-119).

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он является заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская РБ», в 2019- 2020г.г. в больницу привозили <ФИО>, он был на дежурстве и должен был его освидетельствовать на состояние опьянение, тот находился на каталке. У <ФИО> взяли кровь на анализ, в последующем было установлено его опьянение по анализам. Он не помнит наличие телесных повреждений у <ФИО>

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что <ФИО> заявил о плохом самочувствии, поэтому было принято решение о взятии крови на анализ.( т.7 л.д.233-235).

Свидетель <ФИО> суду показала, что дату она не помнит, в тот период она состояла в должности следователя Темниковского межрайонного следственного отдела, в тот день она находилась в Темникове и была дежурным следователем. Она осуществляла выезд по сообщению, по которому было возбуждено уголовное дело. Много осматривала мест происшествий. Подробно обстоятельства уже не может изложить, поскольку прошло длительное время. Помнит, что произошел конфликт между жителями с Атюрьево и сотрудниками ГИБДД. После этого, с участием сотрудников ГАИ был произведен осмотр служебного автомобиля сотрудников ДПС. Все, что было изъято в ходе осмотра места происшествия, отражено в протоколе.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля <ФИО>, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судо установлено, что она 15.01.2019г. выезжала в с.Атюрьево Республики Мордовия на место происшествия по сообщению о применении насилия супругами <ФИО> в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО4 и Свидетель №21 По прибытии в с.Атюрьево, <ФИО> сообщила ей о применении насилия сотрудниками ДПС к ней и её мужу, который госпитализирован. С территории дома были изъяты предметы одежды <ФИО>. Там же около вольера были обнаружены на снегу следы вещества бурого цвета, поскольку присутствующие при осмотре однозначно сообщили, что это кровь <ФИО>, изъятие образцов не производилось. В последующем около пункта полиции №15 в с.Атюрьево проводился осмотр автомашины ДПС которой управляли ФИО4 и Свидетель №21, был изъята флеш-карта с видеорегистратора, вещи сотрудников ДПС, в которой они были в момент происшествия.(т.8 л.д.122-125).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что если в своем рапорте она указала наличие телесных повреждений у сотрудников ДПС, значит она их видела сама. Все что изымалось, отражено в протоколах осмотра мест происшествий, в том числе и пуговица во дворе дома <ФИО> от форменной одежды, куда она в последствии делась, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является участковым уполномоченным пункта полиции с.Атюрьево ММО МВД России «Торбеевский». На данный момент всего происходящего и дату он не помнит, помнит, что выезжал по указанию дежурного к дому <ФИО>, т.к. необходимо было оказать помощь сотрудникам ДПС. По приезду на место, во дворе дома он увидел лежащего на снегу <ФИО>, рядом были сотрудники ДПС <ФИО> и Коршунов, там же находились гражданские лица, которые не давали сотрудникам ДПС доставить <ФИО> в служебную машину, он не давал его поднять. Телесных повреждений у <ФИО> он не видел, т.к. было темно. Он просил всех разойтись, а так же убрать собаку, которая лаяла и была агрессивной, схватила его за брюки. Потом начали подходить еще гражданские лица и препятствовать доставки <ФИО> в машину. При нем его никто не избивал, хотели только поднять. В последующем он сопровождал <ФИО> в машине скорой помощи.

Из оглашенных в установленном порядке показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, в виду существенных противоречий, судом установлено, что работает он участковым уполномоченным полиции ПП № 15 (по обслуживанию Атюрьевского района) ММО МВД России «Торбеевский» с декабря 2016 года. 15 января 2019 года он заступил на суточное дежурство. Примерно в 21 час 50 минут ему оперативный дежурный ПП № 15 ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №16 сказал, что сотрудникам ДПС на <адрес> требуется помощь. Он один проехал по указанному выше адресу, был на служебной автомашине марки «Нива», г.р.з. «Е1414 13 регион». В автомашине видеорегистратор не установлен. Когда он проехал, то с улицы услышал во дворе <адрес> доносящиеся крики. Возле дома была автомашина сотрудников ДПС и еще одна марки Рено, модель не помнит. Он прошел на крики во двор дома. На улице было темно. На улице он заметил ранее не известного мужчину, который лежал на снегу лицом вниз, рядом было два сотрудника ДПС, также были еще гражданские лица, более 5 человек. Кто точно был не знает и в темноте не смог разглядеть. Рядом бегала собака породы как помнит «Кавказская овчарка». Он спросил у сотрудников ДПС, что случилось. Они ему сказали, что они при патрулировании в <адрес> установили водителя, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему пройти в служебную автомашину, на что он отказался применил в отношении них физическую силу и скрылся от них во двор. Сотрудники полиции проследовали за ним во двор дома и данный мужчина оказал сопротивление, а также применил в отношении них физическую силу. Они применили в отношении него физическую силу и наручники. Присутствующие лица не дают возможности реализовать их законные требования о доставлении данного гражданина в служебную автомашину. Сотрудники ДПС, а именно ФИО4 и Свидетель №21 попросили его оказать содействие в доставлении данного мужчины в служебную автомашину, а именно оградить от гражданских лиц, которые мешали их законным действиям и убрать собаку. Он спросил, чья собака на что присутствующие сказали, что это их собака и собаку некуда убрать. В итоге на его повторное требование они собаку так и не убрали. Собака была крупная и лаяла на всех присутствующих сотрудников полиции. Потом он стал спиной к сотрудникам ДПС выдвинул руки в сторону для того чтобы присутствующие не подходили к лежащему <ФИО> и сотрудникам ДПС. После этого он почувствовал как его за одежду схватила собака своими зубами, но не укусила и одежду не порвала. Он достал газовый баллончик и брызнул газ в сторону собаки, собака отбежала. Присутствующие лица хватались за одежду сотрудников ДПС, кричали, и требовали оставить <ФИО> на месте. Все эти действия мешали сотрудникам полиции, а именно сотрудникам ДПС доставить <ФИО> в служебную автомашину. Потом стали прибывать другие гражданские лица. В итоге помочь в доставлении <ФИО> он не смог, так как было много гражданских лиц, все женщины. Они хватались за одежду, кричали, размахивали руками. Они не позволили сотрудникам в доставлении данного гражданина. Женщины отталкивали сотрудников полиции. При нем никто никого не избивал. В отношении <ФИО> применялась сотрудниками ДПС физическая сила, а именно его пытались поднять, но он сопротивлялся и не вставал на ноги и продолжал лежать на снегу. В один из моментов ФИО4 взял у него газовый баллончик и предупредил всех присутствующих, что намерен применить газовый баллончик, если присутствующие гражданские лица не прекратят оказывать им сопротивление в законных действиях. Свое предупреждение он высказывал несколько раз. Четко, громко и все присутствующие это слышали. Так как гражданские лица не расходились и оказывали сопротивление в доставлении <ФИО> в служебную автомашину, то он (ФИО4) стал распылять газ из газового баллончика который взял у него. Так как он газовый баллончик в отношении людей не применял то, рапорт о применении газового баллончика о применении в отношении собаки не писал. Ранее об этом не указывал, так как не придавал этому особого значения. Потом один из сотрудников полиции, кто именно ФИО4 или Свидетель №21 закричали, что ему данный мужчина укусил его палец. Потом так как они не смогли оттеснить гражданских лиц и стали прибывать все больше и больше гражданских лиц, то он позвонил в дежурную часть ПП № 15 с.Атюрьево и попросил прибыть дополнительные силы. В итоге приехали Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №8 С дополнительными силами смогли отодвинуть гражданских лиц и сотрудники ДПС смогли вынести <ФИО> на улицу и положили его на снег возле автомашины. Во время, когда они его выносили то несколько раз падали совместно с данным мужчиной, так как на дороге был снег и было скользко. <ФИО> сопротивлялся, сам идти не хотел, в то время пока его выносили он сопротивлялся своими руками и ногами упираясь и прижимаясь к земле. Когда вынесли <ФИО> на улицу он стал жаловаться на состояние здоровья и ему вызвали скорую помощь. Приехала машина скорой помощи и поместили данного мужчину в машину скорой помощи.

С момента как он прибыл на место происшествия то есть примерно в 22 часа 00 минут 15 января 2019 года, то <ФИО> никто не избивал. Его пытались доставить в служебную автомашину, на что он сопротивлялся, не вставал, лежал на снегу. Он был весь в снегу. На состояние здоровья не жаловался. Потом когда его вынесли на улицу и всем стало понятно, что его доставят в отдел полиции, то он стал жаловаться на свое состояние здоровья и ему вызвали скорую помощь.

При нем с момента, когда он прибыл на место происшествия, сотрудников полиции, то есть ФИО4 и Свидетель №21, а также других присутствующих сотрудников полиции ни кто не избивал. Какие-то женщины, которых точно не помнит и их лиц он не разглядел, так как было темно, хватались за одежду ФИО4 и Свидетель №21 и пытались оттащить их от лежащего на земле <ФИО> Также женщины брали за одежду лежащего <ФИО> и тем самым держали его не давая возможности сотрудникам ДПС доставить <ФИО> в служебную автомашину. Оскорбления в адрес сотрудников полиции он не слышал, так как все громко разговаривали и кричали. Также он видел момент, когда ФИО4 пытался доставить <ФИО> в служебную автомашину, то его толкала женщина не высокого роста и пыталась ему помешать в этом. Кто это была точно он не знает. Со стороны сотрудников полиции к <ФИО> применялась только физическая сила, а именно его только поднимали сотрудники ДПС с земли и пытались доставить в служебную автомашину. Нанесение ударов по телу <ФИО> он не видел и их не было. При нем его ни кто не избивал.( т.2 л.д.85-88).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что точно всего не помнит, он является участковым уполномоченным пункта полиции №15 ММО МВД Росии «Торбеевский» в с.Атюрьево, в январе 2019г. он был дома, когда ему позвонил дежурный и сказал, что нужно выехать для оказания помощи сотрудникам ДПС, за ним заехал сотрудник- оперуполномоченный Свидетель №1 и участковый Свидетель №8, они поехали на <адрес>. Когда подъехали к дому <ФИО>, там стояла машина сотрудников ДПС, участковая «Нива» и ближе к дому машина <ФИО> Зашли внутрь двора, там была суматоха, что именно было сейчас уже не помнит. <ФИО> был в наручниках, лежал на земле. Сотрудники ДПС <ФИО> и ФИО4 сказали, что им нужна помощь, так как <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается, что-то вроде такого. Там еще было много гражданских. Потом подъехала скорая помощь, его поместили в нее. <ФИО> ему сказал, что его избили во дворе своего дома, кто не сказал. Тот был в наручниках лицо было опухшее, не то нос, не то губа кровоточили.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями установлено, что он работает участковым уполномоченным полиции ПП № 15 ММО МВД России «Торбеевский» с декабря 2004 года. В его обязанности входит профилактическая работа с населением, работа по выявлению и пресечению преступлений, административных правонарушений и т.д. 15 января 2019 года примерно в 22 часа 15 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ПП № 15 ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №16 Он ему сообщил, что по <адрес> Республики Мордовия сотрудники ГИБДД из пос. Торбеево, совместно с дежурным участковым пункта полиции с. Атюрьево не справляются с пьяным водителем. Он сказал, что за ним приедет оперуполномоченный ПП № 15 ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №1 Он вышел на улицу, приехал Свидетель №1, в пути следования подобрали коллегу Свидетель №8 К дому <адрес> по <адрес> Республики Мордовия прибыли втроем. Он возле дома заметил автомашину марки «Нива» сотрудников Атюрьевского пункта полиции, автомашину марки «Приора» сотрудников ДПС. Перед домом располагался автомобиль марки «РЕНО». Он ранее знал, что в данном доме проживает <ФИО> совместно со своей семьей. <ФИО> знает как бывшего сотрудника полиции, тот работал в кадровом подразделении, и уволился на пенсию в 2018 года из ММО МВД России «Темниковский». Автомашина ДПС располагалась передней частью к автомашине РЕНО, то есть направлением в сторону указанного дома. Автомашина РЕНО как ему известно используется <ФИО>, но кому она принадлежит не знает. На улице никого не было, а все лица были внутри под навесом, то есть во дворе дома. Со двора дома доносились женские и мужские крики. Из всех присутствующих он узнал жену <ФИО> - <ФИО>, двух его детей, и его тещу. Также была женщина по фамилии Свидетель №20, являющаяся соседкой <ФИО> Были также еще какие - то люди, но кто именно не помнит. Было еще примерно 2-3 посторонних женщины, которых не знает. Были также два сотрудника ДПС и УУП Свидетель №4 Все присутствующие кричали на сотрудников ДПС, чтобы они отпустили <ФИО>, что он ни в чем не виноват и он ничего не делал. Они кричали на мордовском языке и на русском языках. Ворота, ведущие под навес, примыкающий к дому были закрыты, была открыта дверь ведущая под навес. Были сотрудники ДПС ФИО4 и Свидетель №21 При этом может сообщить, что с данными сотрудниками он находится только в служебных отношениях. С ними в родственных связях или дружеских связях не состоит. Он спросил, что произошло и ФИО4 сказал, что лежащий на земле гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при попытке его доставления в автомобиль попытался скрыться и оказал им сопротивление. На земле лежал мужчина. Он подошел к мужчине и заметил, что это был ранее знакомый бывший сотрудник полиции <ФИО> Он лежал на животе поджав ноги к себе, руки были ограничены в движении при помощи наручников и поджаты к туловищу. Он был в снегу. Сотрудники ДПС были в одежде сотрудников полиции. Повреждения одежды надетой на сотрудниках полиции он не заметил. На знаки различия он не обратил внимания. Единственное, что заметил, что у них отсутствуют головные уборы. ФИО9 сказал, что у него сорвали нагрудный знак. Ему были нанесены телесные повреждения в виде двух ударов локтем по лицу <ФИО> М.И., в тот момент, когда они его пытались задержать. Сам он лично этого не видел. Об этом ему стало известно только со слов ФИО4 На груди у ФИО4 жетонов не было. Одежда сотрудников полиции была частично в снегу. После того, как они прошли во двор, то он услышал крик людей, которые кричали, что сотрудники ДПС избили <ФИО> Сам <ФИО> когда он нагнулся над ним сказал, что его избили ФИО4 и Свидетель №21 во дворе собственного дома. За что они его избили он не пояснил и сказал, что не знает причину своего избиения. <ФИО> сказал, что он добровольно с сотрудниками ДПС не пойдет, как он ему пояснил, опасался за свою жизнь. На лице у <ФИО> он заметил кровь, шедшую либо из - за рта или из носа точно не знает. Лицо было опухшее. Сотрудники ДПС пытались поднять с земли <ФИО> и доставить его в автомашину. <ФИО> лежал и сам идти в автомашину не хотел и отказывался от этого Он его неоднократно уговаривал пойти в служебную автомашину для разбирательства, но <ФИО> на его предложения пройти в автомашину отказывался. После этого, сотрудники ДПС ФИО4 взялся за ногу <ФИО> и потащил его в сторону выхода. Затем он предложил понести <ФИО> в автомашину. На мое предложение ФИО4 согласился и в итоге он совместно с Свидетель №15 и ФИО4 взяли <ФИО> за руки и понесли его на улицу. На улице <ФИО> также отказывался идти в автомашину, и его смогли донести только до автомашины марки Нива и положили его на снег. Потом кто- то сказал, что вызвали скорую помощь, когда та приехала <ФИО> поместили в скорую помощь. В этот момент <ФИО> на его слова не реагировал и не отвечал на его вопросы.

В момент, когда пытались доставить <ФИО> в служебную автомашину, то его жена <ФИО> просила отвести его в скорую помощь. Она какого - либо сопротивления не оказывала. Бегала рядом, просила оставить мужа в покое и не трогать его. Просила дождаться скорой помощи. Какого- либо сопротивления она не оказывала, никого не избивала и за одежду не хваталась. Рядом присутствующие женщины также ни кого не избивали, за одежду не хватались. Сопротивление сотрудникам полиции не оказывали просто кричали, плакали, просили оставить <ФИО> в покое. При нем ни кто из сотрудников пистолет не доставал и не применял. Слезоточивый газ ни кто не применял. Характерного запаха он не почувствовал. При нем с момента, когда он прибыл на место происшествия, то есть примерно в 22 часа 30 минут 15 января 2019 года сотрудников полиции, то есть ФИО4 и Свидетель №21, а также других присутствующих сотрудников полиции никто не избивал. Одежду, одетую на сотрудниках полиции никто не рвал. Оскорбления в адрес сотрудников полиции он не слышал. Единственное, что он видел так это то, что в момент, когда ФИО4 пытался доставить <ФИО> в служебную автомашину, то <ФИО> пыталась его тянуть на себя. Сотрудниками полиции к <ФИО> применялась физическая сила, а именно ФИО4 хватался за ногу <ФИО> и пытался потащить его по земле в автомашину. Он совместно с Свидетель №15 в последующем поднял <ФИО> с земли и пытался оказать содействие в доставлении его в служебную автомашину ДПС. Нанесение ударов по телу <ФИО> руками и ногами со стороны сотрудников полиции, в том числе и со стороны сотрудников ДПС он не видел. При нем его ни кто не избивал. (т.2 л.д.53-57).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что <ФИО> сопротивлялся: он не шел просто, калачиком свернулся, руки прижимал, предпринимал какие-то действия для того, чтобы его не доставили в служебный автомобиль. Он с другими сотрудниками навещал <ФИО> в больнице на следующий день или через день, тот говорил, что у него болит все тело и внутри.

Из оглашенных в установленных законом порядке показаний свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №8, не явившихся в судебное заседание, судом установлено, что они фактически являются идентичными показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом свидетели указали, что при попытке вынести <ФИО> со двора, присутствующие гражданские лица препятствовали этому. На их предложение <ФИО> пройти в служебную машину тот отказался.(2 л.д.61-64, 107-109).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что на тот момент в январе 2019г. он проходил службу в ОВД в должности оперативного дежурного ПП №15 по обслуживанию Атюрьевского муниципального района ММО отдела «Торбеевский». Даты не помнит, в вечернее время он находился на службе в качестве оперативного дежурного дежурной части с помощником оперативного дежурного <ФИО>, в вечернее время на служебный мобильный телефон дежурной части поступило сообщение от сотрудника <ФИО>, он попросил отправить наряд полиции на <адрес>, назвал номер дома, сейчас он уже не помнит какой. Он направил участкового Свидетель №4 сразу же и через какое-то время тот или <ФИО> перезвонил и сказал, что нужны еще сотрудники, не справляются с ситуацией. Он направил еще участкового уполномоченного Свидетель №3, старшего участкового <ФИО>, Свидетель №15 и Свидетель №1. Он дозвонился начальнику Свидетель №22 и сообщил о случившемся, тот так же выехал туда. Сообщение естественно им было зарегистрировано. Было доложено вышестоящему руководству и в МВД по Республике Мордовия.

Из оглашенных в установленных законом порядке показаний свидетеля Свидетель №11, не явившейся в судебное заседание судом установлено, что 15.01.2019г. около 19 часов к ней приехала на своей автомашине знакомая <ФИО> для покраски волос, после чего в период с 21 часа до 21 часа 40 мин. она уехала. На следующий день <ФИО> рассказала ей о произошедшем конфликте с сотрудниками ДПС, она видела у той кровоподтек на левой ноге ниже колена.(т.2 л.д.65-67).

Так же судом исследовались письменные доказательства и иные доказательства, предоставленные стороной обвинения:

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО> от 07.06.2019, последний подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, и указал на месте обстоятельства, при которых 15.01.2019 инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, применил в отношении него и его супруги <ФИО> физическое насилие и причинил им телесные повреждения. (т.4 л.д. 16-51).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего <ФИО> от 07.06.2019, последняя подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшего, и указала на месте обстоятельства, при которых 15.01.2019 инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, применил в отношении неё и её супруга <ФИО> физическое насилие и причинил им телесные повреждения. (т.4 л.д.52-59).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от 19.06.2019, последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, и указал на месте обстоятельства при которых он 15.01.2019, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, применил в отношении <ФИО> и <ФИО> физическую силу.

(т.4 л.д. 101-112).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №21 от 14.06.2019, последний подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, и указал на месте обстоятельства при которых 15.01.2019 инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Тороеевский» ФИО4, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, применил в отношении <ФИО> и <ФИО> физическую силу.(т.4 л.д.60-68).

Согласно протоколу очной ставки от 26.04.2019, проведенной между свидетелем ФИО4 и потерпевшим <ФИО> последний полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что 15.01.2019г. с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут инспектор ДПС 01 ИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4, находясь во дворе его дома расположенного по адресу: <адрес>, незаконно применил к нему и его супруге <ФИО> физическую силу.(т.3 л.д. 181-190).

Согласно протоколу очной ставки от 26.04.2019, проведенной между свидетелем ФИО4 и потерпевшей <ФИО>, последняя полностью подтвердила ранее данные ей показания о том, что 15.01.2019 в период с 21 часа 30 минут по 22 часов 30 минут инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4, находясь во дворе её дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно применил в отношении неё и её супруга <ФИО> физическую силу. (т.3 л.д. 173-1 80).

Согласно протоколу очной ставки от 14.04.2019, проведенной между свидетелем Свидетель №21 и потерпевшим <ФИО>, последний полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что 15.01.2019 в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4, находясь во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно применил к нему и его супруге <ФИО> физическое насилие. (т.3 л.д.162-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2019 осмотрена территория, прилегающая к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты майка, рубашка, брюки, куртка <ФИО>, куртка <ФИО> и капюшон. (т.1 л.д.136-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2019, осмотрен патрульный автомобиль марки «ВАЗ 21730» государственный регистрационный знак Е 1316 13 регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты флэш-карта с видеорегистратора, форменная куртка Свидетель №21, форменные куртка и брюки ФИО4 (т.1 л.д. 146-151).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2019, у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью, где запечатлен факт предупреждения им 15.01.2019 во дворе дома по адресу: <адрес> гражданских лиц о применения им слезоточивого газа. (т.2 л.д. 103-106).

Согласно протоколу выемки от 19.03.2019, у свидетеля <ФИО> Л.М. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy».(т.2 л.д. 129-130).

Согласно протоколу выемки от 01.07.2019, у свидетеля Свидетель №21 изъяты пистолет ПМ серии ЕМ №, 1993 года выпуска с двумя магазинами, наручники без номера серии «БОС - Нежность».(т.4 л.д. 120-123).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2019, у свидетеля <ФИО> изъята книга учета выдачи и приема вооружения и боеприпасов. (т.4 л.д. 138-141).

Согласно протоколу выемки от 03.07.2019, у свидетеля <ФИО> изъят оптический диск с рентген снимками стационарного больного <ФИО>

(т.4 л.д. 170- 173).

Согласно протоколу выемки от 24.07.2019, у свидетеля Свидетель №4 изъято специальное средство - аэрозольный распылитель «Зверобой 10-М», который инспектор ДПС ФИО4 применил 15.01.2019 в вечернее время во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.7 л.д. 27-33).

Согласно протоколу выемки от 05.09.2019, у свидетеля Свидетель №21 изъят мобильный телефон марки «HONOR» модели «STF-L09».(т.7 л.д. 156-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.04.2019, осмотрены форменная куртка с капюшоном Свидетель №21, форменные куртка и брюки ФИО4 (т.2 л.д. 141-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.04.2019, осмотрены куртка <ФИО>; куртка, рубашка, брюки и майка <ФИО>; капюшон.

(т.2 л.д. 149-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2019, осмотрен оптический CD-R диск с идентификационным номером на внутреннем кольце - «CD-R 80 30150207» с записанным на нем видеофайлом, на котором зафиксирован факт применения слезоточивого газа ФИО4 15.01.2019 в вечернее время во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также на указанной видеозаписи после применения ФИО4 специального средства - слезоточивого газа зафиксировано требование ФИО4 адресованное Свидетель №21, о применении слезоточивого газа <ФИО>, который на тот момент лежал на земле в наручниках и не оказывал сопротивления сотрудникам полиции. В ответ Свидетель №21 отказал ФИО4 применять слезоточивый газ в отношении <ФИО>, пояснив, что у него нет слезоточивого газа. (т.3 л.д. 117-121). Данный видеофайл изучен в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2019, осмотрен мобильный телефон <ФИО> Л.М. марки «Samsung» модели «SM-J400F», имеющий идентификационный номер <***> №, IMEI №. В ходе данного осмотра получена информация о том, что с указанного телефона 15.01.2019 в 22 часа 36 минут осуществлялось два исходящих телефонных вызова на абонентские номера <***> скорая помощь, 112 - единая диспетчерская служба спасения. Полученная информация была скопирована на «DVD-R» диск. (т. 3 л.д. 129-132)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2019, осмотрены пистолет «ПМ» и два магазина к нему, а также наручники «БОС-Нежность», которые были изъяты 01.07.2019 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №21 (т.4 л.д. 124-127).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.07.2019, осмотрена книга учета выдачи и приема вооружения и боеприпасов, в ходе которого установлено, что 15.01.2019 сотрудникам ДПС Свидетель №21 и ФИО4 каждому выдавался пистолет «ПМ» и два магазина к нему с патронами.

(т.4 л.д. 142-145)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.07.2019, осмотрена флэш-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2019 из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле марки «ВАЗ 21730», государственный регистрационный знак Е 1316 13 регион. В ходе осмотра указанной флэш-карты в видеофайлах зафиксированы события, произошедшие 15.01.2019 в с. Атюрьево, Атюрьевского района Республики Мордовия, а именно зафиксирован процесс движения сотрудников ДПС ФИО4 и Свидетель №21 за автомобилем <ФИО>, процесс разговора с ним. После этого видеорегистратор фиксировал проезжую часть улицы, а не двор дома <ФИО>. В видеофайлах слышны крики женщин, находившихся во дворе дома <ФИО>, а также зафиксирован факт взятия Свидетель №21 наручников из патрульного автомобиля. Кроме того, зафиксировано, что сотрудники полиции, удерживая <ФИО> за руки и за ноги, вынесли его со двора дома к патрульному автомобилю. (т.4 л.д. 174-186). Данные видеозаписи изучались в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.07.2019, осмотрен оптический диск CD-R, на котором имеются файлы с рентгеновскими снимками потерпевшего <ФИО> (7 л.д. 6-10). Данный диск исследован в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.07.2019, осмотрен аэрозольный распылитель «Зверобой 10-М», который инспектор ДПС ФИО4 применил 15.01.2019 в вечернее время во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении находившихся там лиц.

(т.7 л.д. 34-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.08.2019, осмотрен оптический диск с информацией, содержащейся на мобильном телефоне <ФИО> Л.М. марки «Samsung», использовавшемся ею 15.01.2019 в вечернее время во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на них зафиксированы женские крики и мужские голоса, в том числе и сотрудника полиции ФИО4, свидетельствующие о его агрессивном поведении во дворе дома <ФИО>. Кроме того, в файле «20190115 221230» слышен женский голос со словами «... смотрите он бьет», комментирующий действия ФИО4, когда тот наносил удары ногами и руками <ФИО>, находившемуся в наручниках и не оказывавшему сопротивления сотрудникам полиции. Также зафиксирован женский голос сквозь плачь со словами: «Зачем вы его бьете, только что пинал, я все видела».(т.7 л.д. 87-94). Данные видеофайлы исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2019, осмотрен мобильный телефон свидетеля Свидетель №21 марки «HONOR», модели «STF- L09», на который Свидетель №21 производил видеосъемку 15.01.2019 в вечернее время во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, фиксируя факт применения сотрудником полиции ФИО4 специального средства - слезоточивого газа. (т.7 л.д. 160-165). Данная видеозапись исследована в судебном заседании.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №24/2019 (ОЖЛ) от 22.01.2019 и заключению комиссионной, ситуационной, медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №109 (ОСЭ); МК-146 от 11.09.2019, при осмотре судмедэкспертом 18.01.2019 в 09:35 у <ФИО> описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Образовались они в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться как при непосредственном их воздействии, так и при соударении о таковые. Механизмом образования ушибов мягких тканей является удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90). Механизмом образования ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).

Давность причинения ссадин и кровоподтеков соответствует сроку до 12 часов к моменту поступления в стационар (15.01.2019 в 23:25), о чем свидетельствует характеристика повреждений (отсутствие эпидермиса, красный цвет кровоподтеков). Давность причинения перелома 10 ребра соответствует сроку до 3-х недель к моменту проведения рентгенологического исследования, а именно 22.01.2019, о чем свидетельствует отсутствие описания признаков консолидации (заживления).

Вышеуказанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Учитывая локализацию и взаиморасположение описанных телесных повреждений у <ФИО>, они образовались в результате не менее 8 (восьми) воздействий.

Возможность образования телесных повреждений у <ФИО> при обстоятельствах, изложенных самим <ФИО> М.И. в ходе проведения проверки показаний на месте от 07.06.2019, не исключается, а именно: кровоподтека в области переносицы от удара стопой в область лица, нанесенного ФИО4; кровоподтека в области левого бедра от ударов стопой в область левого бедра, нанесенных ФИО4; ссадины на передней поверхности левой щеки от захвата пальцами за ротовое отверстие (щечную область) слева, с последующим срыванием захвата, оказываемого ФИО4; ссадин в области лучезапястных суставов, циркулярных от надевания наручников на запястья рук с последующим надавливанием на наручники стопой, оказываемого ФИО4; ссадин множественных на передней поверхности правой и левой голеней от падения из вертикального положения на постилающую поверхность, на область коленных суставов и голеней, 3-4 ударов стопой в область передней поверхности правой и левой голеней, нанесенных. ФИО4; закрытого перелома 10-го ребра слева по задней подмышечной линии от множественных ударов стопой в область левой боковой поверхности туловища, нанесенных ФИО4

Установить возможность образования множественных ссадин на передней поверхности правой и левой голеней, закрытого перелома 10-го ребра слева по задней подмышечной линии у <ФИО> при обстоятельствах, изложенных ФИО4 в ходе проведения проверки показаний на месте от 19.06.2019, не представляется по причине указанной в и. 2.3 исследовательской части заключения. (В ходе проверки показаний на месте от 19.06.2019 свидетель ФИО4 не показывает обстоятельства образования множественных ссадин на передней поверхности правой и левой голени, закрытого перелома 10-го ребра слева по задней подмышечной линии у <ФИО>, что не позволяет провести сопоставление и сравнение, и делает невозможным проведение ситуационного анализа динамики процессов причинения и получения данных телесных повреждений для аргументированного исключения или выводов, допускающих возможность их причинения. Таким образом, проведенный анализ указывает на то, что установить возможность образования множественных ссадин на передней поверхности правой и левой голеней, закрытого перелома 10-го ребра слева по задней подмышечной линии у <ФИО>, при обстоятельствах, изложенных ФИО4 в ходе проведения проверки показаний на месте от 19.06.2019, не представляется.). Возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений у <ФИО> при обстоятельствах, изложенных <ФИО> в ходе проведения проверки показаний на месте от 07.06.2019, не исключается, а именно: множественных ссадин на передней поверхности правой и левой голеней от падения из вертикального положения на постилающую поверхность, на область коленных суставов и голеней; закрытого перелома 10-го ребра слева по задней подмышечной линии от множественных ударов стопой в область левой боковой поверхности туловища, нанесенных ФИО4(т.5 л.д. 42-43, т. 5 л.д. 198-238).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №19/2019 (ОЖЛ) от 17.01.2019 и заключению комиссионной, ситуационной, медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №108 (ОСЭ); МК-145 от 11.09.2019, у <ФИО> описано, в том числе, телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени. Образовалось оно в результате воздействия тупых твердых предметов и могло образоваться как при непосредственном их воздействии, так и соударении о таковые. Механизмом образования ушибов мягких тканей является удар (направление действий травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90 градусов. Давность причинения соответствует сроку 1-3 (одни-трое), суток к моменту осмотра судебно- медицинским экспертом (17.01.2019 в 09:15), о чем свидетельствует характеристика повреждения. Данное телесное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью. Возможность образования вышеуказанного телесного повреждения у <ФИО> при обстоятельствах, изложенных самой <ФИО> в ходе проведения проверки показаний на месте от 07.06.2019, не исключается, а именно: кровоподтека на внутренней поверхности средней и нижней трети левой голени от удара по левой голени, нанесенного ФИО4 (т.5 л.д. 19, т.6 л.д. 8-30).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №1578 от 31.08.2019, на куртке потерпевшей <ФИО> имеется повреждение в виде отрыва правого рукава по шву в районе проймы.(т.6 л.д. 112-113)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы №1576 от 09.09.2019, на одежде потерпевшего <ФИО>, имеются следующие повреждения: на рубашке имеется повреждение в виде разрыва ткани на левом рукаве; на майке имеются повреждения в виде вырезов участков ткани на спинке, образованные предметом с острой режущей кромкой; на брюках имеется повреждение в виде разрыва по шву в нижней части гульфика.(т.6 л.д. 126-129).

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы №1577 от 04.09.2019, на куртке зимней форменной сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №21 каких — либо следов и повреждений не имеется.(т.6 л.д. 143-144).

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы №1589 от 05.09.2019, на форменной куртке, брюках и капюшоне зимней форменной сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 каких - либо следов и повреждений не имеется.(т.6 л.д. 159-161).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 15.01.2019, 15.01.2019 в 22 часа 38 минут в отделение скорой медицинской помощи ГЬУЗ РМ «Атюрьевская РБ» поступило сообщение о том, что плохо человеку - <ФИО> и необходимо прибыть для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Бригада скорой медицинской помощи в составе медицинского работника Свидетель №9 и водителя Свидетель №17 в 22 часа 39 минут выехала по указанному адресу. По прибытию <ФИО> жаловался на сильные головные боли. Со слов больного сотрясение головного мозга получил после избиения. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Больной в сознании на вопросы отвечает не внятно.(т.1 л.д. 85-86).

Согласно справки, выданной ММО МВД РФ «Торбеевский на ФИО4 от 21.01.2019, старший лейтенант полиции Коршунов <ФИО>, <дата> года рождения состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» с 17.03.2013. (т.1 л.д. 31).

Согласно выписки из приказа МВД по Республике Мордовия №28 л/с от 17.03.2013, ФИО4 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский». (т.1 л.д. 32).

Согласно копии приказа МВД по Республике Мордовия №198 л/с от 01.04.2016, государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» лейтенанту полиции ФИО4 присвоено звание старшего лейтенанта полиции. (т.4 л.д. 93).

Согласно выписки из приказа МВД по Республике Мордовия № 405 л/с от 19.04.2019, старший лейтенант полиции ФИО4 освобожден от должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торбеевский» с 19.04.2019 и переведен в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве для дальнейшего прохождения службы. (т.4 л.д. 92).

Согласно копии приказа УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве №321 л/с от 25.04.2019, старший лейтенант полиции ФИО4 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (в счет должности старшего инспектора) 2 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с 19.04.2019. т.8 л.д. 168

Согласно копии должностного регламента ФИО4 от 30.10.2017, утвержденного начальником ММО МВД России «Торбеевский», с которым ФИО4 в тот же день был ознакомлен под роспись, в соответствии с пунктами 5,6 ФИО4 имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом о полиции, Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, Положением об ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», утвержденным приказом ММО МВД России «Торбеевский» от 15.01.2016 №8 (с дополнениями от 16.05.2018 №109), в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. При несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с Законом о полиции. В соответствии с пунктом 9.1 должностного регламента, ФИО4 обязан знать требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 (далее — Наставление), Административного регламента государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, других нормативных правовых актов МВД России. Согласно пункта 15 должностного регламента, ФИО4 несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностного регламента. (т.1 л.д. 34-35).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15.01.2019, утвержденной начальником ММО МВД России «Торбеевский», государственный инспектор БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4. нес службу с 18 часов 00 минут 15.01.2019 до 08 часов 00 минут 16.01.2019 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №21 (т.4 л.д. 96-97).

Согласно копии служебного задания наряду ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» на 15.01.2019, утвержденного Врио начальника ОГИБДД МВД РФ «Торбеевский» и составленного инспектором ИАЗ 01 ИЬДД ММО МВД РФ «Торбеевский», местом несения службы государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 и инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №21 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут являлись: с. Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия с обходом ул. Центральная, ул. Восточная, уч. Комсомольская, ул. Кирова, ул. К.Маркса, ул. Агрохимиков, ул. Агманзина, а также с. Кишалы, с. М.Козловка и с. Новочадово указанного муниципального района.(т.4 л.д. 95).

Судом по ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели, специалисты и эксперты.

Свидетель <ФИО> суду показала, что она является начальником отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних. 15.01.2019г. она находилась на суточном дежурстве в качестве ответственного дежурного по межмуниципальному отделу, поступило сообщение в дежурную часть от ФИО4, что при задержании гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной совершено активное сопротивление, нанесли телесные повреждения ему и сотруднику ГИБДД Свидетель №21 сорвали нагрудный знак. Выехали они туда на место в с.Атюрьево. На тот момент сотрудники ГИБДД выехали в больницу на медицинское освидетельствование, на наличие или отсутствие алкогольного опьянения. Там был сотрудник следственного комитета и оформлял осмотр места происшествия. В последствие она увидела ФИО4 и Свидетель №21, у них были телесные видимые повреждения на лице, у ФИО5 были повреждения на пальце, вроде как от укуса. У ФИО4 не было шапки, воротник был сорван, куртка была на молнии- не застёгивалась. Ответственный по ММО входит в состав следственно оперативной группы, но по прибытию следователя следственного комитета она уже работала по указанию следователя. Вспомнить точно не может, на месте изымался то ли капюшон, то ли воротник. Ею осуществлялись поиски жетонов сотрудников ДПС, сотрудники Атюревской полиции металлоискатель привезли и снег лопатили, но ничего не нашли. Их не сразу пустили во двор, т.к. жители были агрессивно настроены против сотрудников полиции после случившегося.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля <ФИО>, данных на предварительном следствии, в виду существенных противоречий, судом установлено, что 15.01.2019г. ближе к полуночи она выезжала в составе следственно-оперативной группы по адресу <адрес> совместно с другими сотрудниками, она являлась ответственным дежурным. На месте они с метоллоискателем пытались отыскать жетоны сотрудников ДПС, но не нашли. Она видела на лицах Свидетель №21 и ФИО4 телесные повреждения, что было подтверждено заключением экспертиз. Она проводила первоначальную проверку по поступившим сообщениям в дежурную часть по данному факту и затем направила по территориальности.( т.7 л.д.182-183).

Свидетель <ФИО> суду показал, что 15.01.2019г. он первый день исполнял обязанности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», ему ночью позвонил Свидетель №21 и сообщил, что инцидент с <ФИО> произошёл. Он приехал на место, он жил там рядом в с.Атюрьево на своей машине, увидел ФИО4, увидел Свидетель №21, <ФИО> там не было. У ФИО4 не было шапки, не было воротника, ссадины на лице были, замок не застёгивался. У Свидетель №21 тоже ссадины были на лице, нагрудных знаков не было, потому, что он спросил у ФИО4 об этом. Свидетель №22 и <ФИО> на месте не было уже, <ФИО> как раз уезжала. У ФИО4 форма была вся изъята, потому что он должен был дальше службу нести, но не мог. Проводили поиски жетонов у дома <ФИО>, но не нашли. В последствии была проведена служебная проверка по данному факту и нарушений в действиях ФИО4 и Свидетель №21 установлено не было, об этом на планерке объявил начальник ММО <ФИО>, он сам видел заключение. Если бы было выявлено нарушение у них, руководство отдела, в том числе и он понесли бы тоже наказание. <ФИО> он знает, поскольку на работу когда устраивался, тот работал начальником отдела кадров. После произошедшего, через день или два он видел <ФИО>, который ехал на машине по с.Атюрьево. Ему известно, что <ФИО> общается с <ФИО>, который ранее работал в прокуратуре Атюрьевского района, а <ФИО> в тот момент работал в милиции.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что сейчас она работает врачом- хирургом ГБУЗ РМ МРЦКБ <адрес>, в 2019г. работала хирургом в ФИО8, в ночь на 16.01.2019г. находилась на дежурстве. Бригадой скорой помощи в 23 часа 25 минут был доставлен пациент Потерпевший №1, с жалобами на выраженную головную боль, головокружение, шум в ушах, боль в области обеих кистей. Со слов был избит неизвестными сотрудниками полиции, обстоятельства получения травм не уточняет, отмечает факт потери сознания. Из того, что она помнит, его привозят в сопровождении с родственниками, потом появляются сотрудники полиции, она его осматривает, делает дополнительные назначения и госпитализирует в отделение хирургии, динамическое наблюдение и лечение. При доставлении <ФИО> был в сознании, разговаривал, несколько был агрессивным в отношении сотрудников полиции. Он пояснил, что является бывшим сотрудником каких-то органов, она дословно не помнит, но ей запомнилось, и она поняла, что будет резонансный момент, что это бывший сотрудник, те нынешние сотрудники, что вроде как без наказания это дело не оставит. Запах алкоголя от него исходил, что отражено в истории болезни. Когда у них поступает пациент, есть чёткий алгоритм, сначала они собирают жалобы, на что жалуется пациент, далее они его осматривают, в результате те анатомические области, которые вызывают подозрение в плане повреждений, они назначают ему в дальнейшем дополнительные обследования, такие как, например рентген, УЗИ, на уровне районной больницы. Она после осмотра <ФИО> назначила: рентгенограмму черепа описать, глазное дно- окулист, консультация невролога, общий анализ крови. Рентгенограмму черепа описать, потому что она была выполнена, потому что она не имеет право описывать снимки. Рентген рёбер и позвоночника ему не назначала, т.к. у неё не вызвало никаких подозрений на предмет повреждения органов брюшной полости и грудной клетки. При осмотре она дала осевую нагрузку на грудную клетку, это когда грудная клетка сжимается в переднем заднем направление, если там есть какие то травматические повреждения, то будет выражен болевой синдром и пациент отреагирует как минимум гримасой, или скажет, что ему больно. Посмотрела ему живот, тоже не вызвало подозрений, поэтому не рентген грудной клетки, не УЗИ брюшной полости не были назначены на момент поступления, потому что у неё они не вызвали подозрение на предмет повреждения. При наличии перелома должны быть какие-либо изменения- ссадины, кровоподтёки, покраснения. Что было, она указала- лучезапястные суставы, циркулярные участки шириной багрового цвета, левое бедро кровоподтек багрово- синюшного оттенка, на передней поверхности правой левой голени линейные ссадины шириной по 0.5см. нарушением целостности эпидермиса, в области спинки носа кровоподтёк. Зрачки Д=С по середине. Вот те повреждения, которые были, они все описаны в локальном статусе. Если не указано, значит, их не было. Если не указано повреждение грудной клетки, кожных покровов грудной клетки, значит, их не было. Когда она приходила интернатуру, их с первых дней учили взрослые доктора, говорили, что они историю болезни пишут всегда для прокурора. И они всегда четко описывают, какие-то ссадины, повреждения, потому что они знают, во-первых за это отвечают и несут какую- то ответственность. И если в дальнейших дневниках они не указаны, значит, их не было. Всё что здесь написано, это написано для прокурора, если указаны повреждения, значит, они были, если не указаны, значит, их не было. То что 22.01.2019г. был обнаружен перелом у <ФИО>, но не выявлен ею, значит, его не было, на кожных покровах и при обследовании таких данных выявлено не было. Исход из своего опыта она знает, что такое перелом рёбер, и как он болит, там до 22 дней синдром такой, что постоянно сидят на обезболивающих. Как её мнение, не заметить перелом и чтоб он имел какую- то без болевую форму, она ни разу такого ещё не видела. По поводу отсутствия перелома с 17 по 22 января 2019г. может предполагать, что он был получен в этот период, надо у потерпевшего спрашивать. Допускает, она ошиблась при поступлении, но заведующая рентгенологическим отделением пишет 17.01.2019г., что травматических изменений нет. В то дежурство она видела сотрудников ДПС с ободранными лицами, предложила им помощь- обработать, сделать прививку от столбняка, но они отказались.

Эксперт Свидетель №26 суду показал, что судебно-медицинские экспертизы по делу в отношении <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> проводил он. В судебном заседании он подтвердил свои заключения, показал, что ссадины образуются как правило от сдавления, трения, кровоподтек от удара или от падения. Кровоподтек в склеру глаза у <ФИО> скорее всего образовался от тычка пальцем, от падения не возможно. У <ФИО> телесное повреждение- кровоподтек ягодицы мог образоваться от падения на твердую поверхность. Что касается перелома ребра, то при такой травме на теле, как правило образуется кровоподтек, ссадины, покраснения, такая травма сопровождается болевым синдромом, тем более если имеется расхождение отломков. 10 ребро крепится к грудине и участвует в акте дыхания, его перелом более болезненный чем перелом 11 ребра. Перелом 10 ребра мог образоваться при падении в отличии от 11 ребра, в последнем случае маловероятно. По снимкам определить принадлежность одному и тому же лицу трудно, если нет каких то особенностей- отсутствие ребра, наличие пластины и т.д.

Эксперт Свидетель №24 суду показал, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 22.01.2019г. в отношении <ФИО> делал он, он лично в больнице осматривал <ФИО> 18.01.2019г., ждал заключение рентгенолога. На рентгеноснимке от 17.01.2019г. перелома у <ФИО> не определяется. Выявленные повреждения: ссадины на предплечьях- это скорее всего от наручников, в области переносицы- травма от падения, в области левого бедра так же при падении, остальные от механического воздействия. При его осмотре в области грудины телесных повреждений не было видимых. Перелом 10 ребра при падении возможен. При нанесении множественных ударов ногами, обутыми в ботинки в область туловища и головы- должны быть видимые повреждения: припухлость, ушибы, раны.

Свидетель <ФИО> суду показал, что в ночь с 15 января на 16 января 2019г. ему поступил звонок на телефон сотовой связи от сотрудников ГАИ, которые в соответствии с его приказом осуществляли общественность безопасности порядка на территории обслуживания муниципального отдела МВД «Торбеевский». Звонили сотрудники и сообщили, что в отношении них применено насилие и гражданин <ФИО>, ранее ему известный, пытался скрыться. Кроме того применялось насилие и угрозы с применением насилия опасно животного- овчарки. Со слов сотрудников полиции он узнал, что они заподозрили управление в состоянии алкогольного опьянения гражданином <ФИО> Однако тот будучи бывшим сотрудником полиции, замещавшего должность начальника отделения по работе с личным составом, заявил что он этот вопрос решит и пытался бежать от них и применил, как говорил, насилие. Но, однако сотрудники ФИО4 и Свидетель №21 ему не дали этого сделать. После чего по указанию <ФИО> в отношении сотрудников начали применять насилие, супруга и вызванные на помощь соседи. он неоднократно давал указание, в том числе и начальнику пункта отделения полиции №15 Атюрьевского района Свидетель №22 для оказания помощи сотрудникам полиции. Кроме того, он сам в ночь приехал в Атюрьевскй район, проследовал в кабинет к начальнику отделения к Свидетель №22, там побеседовал с сотрудниками: участковым Свидетель №4 и Свидетель №1, занимающим должность полицейского водителя. Ему все сотрудники пояснили, что имело место во дворе <ФИО> и их пояснения полностью совпадали с пояснениями сотрудников ГАИ Свидетель №21 и ФИО4 В последствие он встретился непосредственно этой же ночью с сотрудниками полиции Свидетель №21 и ФИО4, с целью лично убедиться в их состоянии. Он увидел, что у них имелись телесные повреждения, а также повреждения форменной одежды: отсутствовала шапка, форменный воротник. На лице у ФИО4 имелись повреждения в области глаза, у Свидетель №21 так же имелись повреждения. Кроме того, ему по обстоятельствам, дополнительно с целью установления факта возможной утраты вещей- шапки и воротника, были направлены наряды. Кроме того, на этот вопрос им было обращено внимание следователя следственного комитета, который был вызван для проведения процессуальной проверки и дачи юридической оценки действий всех участников в связи с указанным событием. Впоследствии он узнал, что по данному факту в отношении Свидетель №21 и ФИО4 руководством МВД была назначена служебная проверка. По результатам заключения служебной проверки ему сообщали, что провели служебную проверку, что по результатам нарушений в действиях Свидетель №21 и ФИО4 не имеется, впоследствии о данном заключении на рабочем совещании он довёл до всего личного состава. Впоследствии, он к своему удивлению узнал, что заключение было другим. Сам он лично ни первое, ни второе заключение служебной проверки не видел. В последствие он разговаривал с должностным лицом, осуществляющим официальную проверку, следователем и он его заверял, что принято локальное решение на возбуждение уголовного дела по ст.318 УК РФ. Однако в последствие у него был материал изъят, и решение на возбуждение уголовного дела было принято заместителем руководителя следственного комитета по Республике Мордовия <ФИО> Впоследствии он узнал, что <ФИО> и <ФИО> поддерживают отношения. Возникли эти отношения в результате осуществления не служебных отношений, в период занятия <ФИО> должности прокурора в Атюрьевском районе. Также же имелись не служебные отношения- спортивные мероприятия, тренировки и с ними принимал участие начальник отделения Свидетель №22, тот сам говорил об их общении. В процессе служебной проверки, ему докладывали, что у <ФИО> нет никаких телесных повреждений, что он управляет транспортным средством после произошедшего, что он ездит по маршруту п.Торбеево- Атюрьево, и был там замечен, ему об этом докладывал сотрудник ГИБДД <ФИО> В последствии появились массовые телесные повреждения у <ФИО>, с чем это связано, он не знает, возможно с тем, что его супруга работает в ЦРБ «Торбеевская», конкретность вопроса устанавливалась следствием. Кстати в решении возбуждении уголовного дела <ФИО> у него тоже вызвало подозрение, когда он увидел копию решения, в связи с необходимостью информирования МВД России, в них фигурировали фамилии ФИО4, Свидетель №21, вместе с тем уголовное дело было возбуждено по факту, в последствие он узнал, по ФИО4, уже дело направлено в суд, а в отношении Свидетель №21 приняты процессуальные решения о не привлечении, ему до сих пор не понятно это. Решение о привлечении указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности не принималось, он считал их действия законными. Непонятно ему то, что следствие решило, что применение спецсредств в том случае законно, а физической силы нет. Ему известно, что в ходе этого происшествия были похищены шапки сотрудников, зимний воротник, жетоны, ничего этого найдено не было. Так же показал, что впервые с <ФИО> он познакомился где-то в 2000 году, на месте проведения спортивных мероприятий в спортивном зале «Динамо» МВД РМ, там <ФИО> принимал участие в соревнованиях, там тот занял призовое место, кроме того в силу занимаемой должности он проводил занятия по самбо с сотрудниками милиции и полиции. Однозначно он мог оказать сопротивление с учётом того, что он являлся неоднократно призёром в спортивных мероприятиях, имел он и специальные навыки и в весовой категории он превосходил каждого из сотрудников Свидетель №21 и ФИО4 Просто осуществлял активное противодействие выполнению законных требований сотрудниками полиции.

Свидетель <ФИО> суду показал, что с 16.01.2019г. он был лечащим врачом в ФИО8 <ФИО>, с указанной даты тот начал предъявлять жалобы на боли в груди, сделали рентген, травм не было обнаружено. Он продолжил жаловаться и тогда сделали прицельный снимок груди слева, выявили перелом. Зачем в последующем делали несколько рентгеноснимков он сказать не может, как и то, почему при выписка указал отсутствие повреждений 6-12 ребер, ошибся. При переломах ребер болезненности может и не быть, хотя обычно жалуются на боль.

Свидетель <ФИО> суду показала, что она является врачом- рентгенологом ФИО8, рентгенограмму от 17.01.2019г. снимка грудной клетки <ФИО> делал она, на данном снимке она травматических изменений не определила, поскольку очевидных данных не было. С учетом наличия снимка от 22.01.2019г., она может сказать, что на снимке от 17.01.2019г. перелом мог быть, просто его не видно, т.к. смещения отломка не было. Расхождение отломков происходит в течение некоторого времени в процессе дыхания, движения и т.д. На снимке от 22.01.2019г. определяется перелом 10 ребра слева, ошибочно описан как перелом 11ребра. Говорить о том, что данный перелом произошел 15.01.2019г., нельзя со стопроцентной уверенностью, поскольку он сразу не определился. Полагает, что по рентгеноснимкам определить принадлежность одному и тому же лицу можно.

Свидетель <ФИО> суду показал, что он является врачом- рентгенологом ФИО8, рентгеноснимок от 22.01.2019г. описывал он, на данном снимке имеется перелом 10 ребра слева, он ошибочно указал при описании на перелом 11 ребра слева, возможно было много работы. Он подготовился к сегодняшнему заседанию и просмотрел снимки на экране, там перелом 10 ребра слева. Полагает, что определить по рентгеноснимкам принадлежность их одному и тому же человеку сложно.

Свидетель <ФИО> суду показала, что она в 2019г. она была приглашена для участия в комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО>, она проконсультировала рентгеноснимки и КТ-снимок <ФИО>, ею был обнаружен перелом 10 ребра слева по задне-подмышечной линии на снимке от 22.01.2019г. и на КТ-снимке от 14.08.2019г. На снимке от 17.01.2019г. не видно перелома указанного ребра, но он там может быть с учетом наличия сведений о переломе по снимку от 22.01.2019г., она полагает, что имеются данные о принадлежности указанных снимков одному человеку.

Допрошенная в качестве специалиста <ФИО> суду показала, что она является врачом- рентгенологом, стаж работы 17 лет, она осмотрела рентгеноснимки от 17 и 22 января 2019г. и КТ-снимок от 14.08.2018г., на снимке от 17.0.2019г. перелом 10 ребра не определяется, на снимке от 22.01.2019г.- перелом 10 ребра слева по заднеподмышечной линии со смещением, на КТ-снимке от 14.08.2019г. имеется сросшийся перелом 10 ребра слева, но отсутствуют признаки смещения, она не видела чтобы отломки со смещением так идеально выравнивались.

Эксперт <ФИО> суду показал, что они комиссионно проводили судебно-медицинское исследование в республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы, он отвечает за медицинскую часть, за ситуационную отвечает эксперт- криминалист <ФИО> Они делали свое заключение на основании заключении привлеченного рентгенолога ФИО5, которая подтвердила у <ФИО> перелом 10 ребра слева по задне-подмышечной линии, в первоначальных описаниях выявлена ошибка, т.к. указывалось 11 ребра слева по средне-подмышечной линии. При даче заключения они не определились- был это перелом от непосредственного удара- прямой, либо это конструктивный прелом- от сгибания всего ребра, при этом они указали что это может быть в любом случае тупой твердый предмет- ступенька, перила и т.д. В первом случае, кровоподтек, отечность будет определятся в месте перелома и приложения силы удара, а во втором случае отечность и повреждения будут определяться в двух местах- в месте приложения силы и в месте перелома ребра. В данном случае должны были бы на теле потерпевшего следы от ударов, поскольку другие повреждения описаны с учетом их последующих изменений. Расхождение отломков происходит довольно- таки быстро, в течение нескольких минут. С учетом того, что 17.01.2019г. на рентгенограмме не определен перелом, повторную травматизацию после этой даты он не исключает. Они при даче заключения не определились с механизмом причинения перелома и полагает, что следует рассматривать оба варианта: и от удара и от падения.

Эксперт <ФИО> суду показал, что является экспертом-криминалистом Республиканского БСМЭ, он проводил ситуационную экспертизу в отношении <ФИО> и <ФИО>, при даче заключения он обратил внимание, что у <ФИО> в области грудной клетки отсутствуют телесные повреждения при наличии перелома, такое может быть, в литературе такие случаи описаны, но бывает очень редко, маловероятно. Здесь необходимо учитывать силу удара и состояние здоровья потерпевшего- его костей. Что касается механизма причинения перелома ребра <ФИО>, который указывает при осмотре с его участием, то в данном случае он учитывает динамику происходящего и это соответствует возможности получения им травмы виде перелома при нахождении на корточках.

Эксперт <ФИО> суду показала, что она была привлечена в качестве эксперта как врач-рентгенолог при производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, исследовала 2 рентгеноснимка- от 17 и 22 января 2019г., и два КТ-снимка- от 14 августа 2019г. и 06 февраля 2023г. <ФИО>, на всех четырех снимках она определила перелом 10 ребра слева по среднеподмышечной линии слева со смещением. Все снимки принадлежат одному человеку по указанным в заключении признакам. На снимке от 17.01.2019г. видны «ступеньки», что свидетельствует о переломе, но самой линии перелома на снимке не видно.

Кроме этого, по делу была проведена дополнительная комиссионная судебно- медицинская экспертиза с целью установления наличия- отсутствия перелома 10 ребра слева у <ФИО> Для этого он был судом направлен на КТ-снимок грудной клетки 06.02.2023г., согласно заключения врача- рентгенелога ФИО10 у <ФИО> отсутствовал сросшийся перелом 10 ребра слева. Согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 05.05.2023г. №038:

1. Ответ на вопрос №2 "Имеется ли перелом ребер у <ФИО>, в том числе 10 ребра слева на рентгеноснимке от 17.01.2019?".

На рентгеноснимке от 17.01.2019г. имеется "свежий" перелом 10-го ребра слева по средней подмышечной линии.

2. Ответ на вопрос №3 "Имеется ли перелом ребер у <ФИО>, в том числе 10 ребра слева на рентгеноснимке от 22.01.2019?".

На рентгеноснимке от 22.01.2019г. имеется "свежий" перелом 10-го ребра слева по средней подмышечной линии.

3. Ответ на вопрос №7 "Принадлежат ли рентгенологические снимки от 17.01.2019г., 22.01.2019г., КТ- снимки от 14.08.2019г. и 06.02:2023г. <ФИО>, если да, то по каким признакам?".

Рентгеновские снимки от 17.01.2019г.; 22.01.2019г.; КТ снимки от 14.08.2019г. и 06.02.2023г. принадлежат <ФИО> по следующим признакам: по форме грудной клетки, форме позвонков, характеру и виду свежего, а затем консолидированного перелома 10 ребра слева, наличию перикардиальной кисты, форме и строению хрящей, длине XII ребер, по степени обызвествления хрящей.

4. Ответ на вопрос №1 "Имеются ли телесные повреждения у <ФИО>, <дата> гр., если да, то какова их локализацияг механизм образования, степень тяжести и давность причинения?".

С учетом исследования представленных медицинских документов и вышеуказанных сведений, полученных после дополнительного исследования рентген-архива на цифровых носителях при проведении настоящей экспертизы, у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом 10-го ребра слева по средней подмышечной линии ("свежий" по данным рентгенографического исследования от 17.01.2019г. и 22.01.2019г., консолидированный (сросшийся) по данным КТ снимков от 14.08.2019г. и 06.02.2023г.);

- кровоподтеки в области переносицы (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), в области левого бедра (1);

- ссадины левой щеки (1), в области нижней трети обоих предплечий (без указания точного количества), на передней поверхности обеих голеней (множественные, без указания точного количества).

Образовались они в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться, как при непосредственном их воздействии, так и соударении о таковые, что подтверждают морфологические особенности повреждений, причем конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.).

Механизмом образования ушибов мягких тканей является удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°). Механизмом образования ссадин является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).

Давность причинения ссадин и кровоподтеков соответствует сроку до 12 часов к моменту поступления в стационар (15.01.2019г. в 23:25), о чем свидетельствует характеристика повреждений (отсутствие эпидермиса, красный цвет кровоподтеков).

Давность причинения перелома 10 ребра соответствует сроку до 3-х недель к моменту проведения рентгенологического исследования 17.01.2019г., о чем свидетельствует отсутствие описания признаков консолидации (заживления).

Вышеуказанные повреждения согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" в своей совокупности влекут ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно).

5. Ответ на вопрос №6 "Возможно ли образование перелома выявленного на снимке от 22.01.2019 при условии отсутствия видимых повреждений на кожном покрове на теле (кровоподтеков, ссадин, припухлостей, покраснения и т.д.)?".

К поверхностным повреждениям относятся ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностные раны.

Кровоподтек - это просвечивающее через кожу кровоизлияние в расположенных под ней тканях. Возникает в результате излияния крови из поврежденных сосудов в мягкие ткани (подкожную жировую клетчатку, мышцы, в межтканевые пространства).

Понятие "кровоподтек" объединяет различные по происхождению и интенсивности скопления крови в толще мягких тканей и в промежутках между ними [<ФИО>, 1946].

Глубокие кровоподтеки нередко сразу после травмы не видны и появляются на коже спустя несколько дней, иногда в отдалении от места травмы [<ФИО>, <ФИО>, 1976].

Иногда сразу после воздействий или в ближайшее время кровоподтеки не видны, а проявляются внешне лишь на следующие сутки.

Ссадины сопровождаются повреждением кожного покрова, поэтому видны сразу после причинения.

Возможными причинами отсутствия описания поверхностных телесных повреждений в меддокументах могут быть погрешности осмотра врачом, неполным описанием области повреждения, отсутствием пальпации (ощупывания) в этой области (для выявления локальной болезненности, припухлости), недостатком освещения во время осмотра, малым объемом кровоизлияния и временем после его образования, пока он не станет достаточно видимым.

Учитывая, что у <ФИО> перелом 10-го ребра слева имелся на момент рентгенологических исследований 17 и 22 января 2019 года, не исключено, что кровоподтек, или припухлость и покраснение в данной области не были заметны ввиду небольшой выраженности подкожного кровоизлияния.

6. Вопрос №4 "Если на снимке от 17.01.2019 не имеется перелома ребер у <ФИО>, то каков механизм образования перелома выявленного на снимке от 22.01.2019 и не исключается ли повторная травматизация в период с 17 по 22 января 2019?" оставлен без ответа, т.к. на снимке от 17.01.2019г. у <ФИО> имеется перелом 10-го ребра слева, так же как и на снимке от 22.01.2019г.

7. Ответ на вопрос №5 "Возможно ли образование перелома, выявленного на рентгеноснимке от 22 января 2019 в период до 17 января 2019 при условии отсутствия видимых телесных повреждений кожных покровов на теле (кровоподтеков, ссадин, припухлостей, покраснения и т.д.)?".

Возможность образования перелома 10-го ребра слева, выявленного на снимке от 22.01.2019г., в период до 17.01.2019г. при условии отсутствия видимых телесных повреждений кожных покровов на теле (кровоподтеков, ссадин, припухлостей, покраснения и т.д.) не исключается, учитывая отсутствие признаков его заживления (консолидации).

В ходе судебных прений защитой заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

Заявление о совершении преступления от <ФИО> (т.1 л.д. 5-6).Согласно ч.6 ст.141 УПК РФ – заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Согласно п.12 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" - с учетом требований части второй статьи 148 УПК, при приеме от заявителя письменного заявления о преступлении либо в ходе его проверки заявителя также следует предупреждать об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Факт такого предупреждения подтверждается отметкой соответствующего должностного лица, которая удостоверяется подписью заявителя.

Как усматривается из указанного заявления о совершении преступления, в нем отсутствует какая-либо отметка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Отсутствует она и в дальнейших протоколах следственных действий: объяснении, допросе, либо на отдельно оформленном документе – заявлении.

Кроме того, как усматривается из заявления, свидетель <ФИО> сообщает только о факте применения специальных средств, и именно к ней. Поэтому данное доказательство не отвечает требованиям допустимости по свойству относимости, поскольку не относится к инкриминируемому преступлению, а именно к превышению полномочий ФИО4 в отношении <ФИО> и <ФИО> Более того, применение специальных средств при задержании <ФИО>, ФИО4 признано следствием законным. По тем же основаниям просит признать недопустимыми:

-Заявление о совершении преступления от Потерпевший №2 (т.1 л.д. 67-68).

-Заявление о совершении преступления от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6).

-Заявление о совершении преступления от Свидетель №19 (т.1 л.д. 70-71).

Так же просит признать недопустимым доказательствам протокол осмотра предметов от 2 апреля 2019 года (т.2 л.д. 141-146) по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.177 УПК РФ - осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст.180 УПК РФ - протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. Более того, согласно указанному протоколу осмотра предметов от 2 апреля 2019 года (т.2 л.д. 141-146) – на форменной куртке сотрудника ДПС ГИБДД ММО МВД «Торбеевский» ФИО4 каких-либо следов и повреждений не имеется.

Однако, как установлено в судебном заседании, при осмотре куртки ФИО4, обнаружены следующие повреждения: повреждение замка (молнии), отсутствие зимнего воротника, а также пуговиц на которые он пристёгнут. На месте пуговиц имеются соответствующие следы отрыва.

О данных повреждениях защитником также указывалось в протоколе ознакомления с результатами экспертизы (т.6 л.д. 162). Кроме этого, при осмотре не участвовали понятые, однако велась фотосъемка, но фототаблица к протоколу не приобщена.

Такое же ходатайство заявлено и в отношении протокола проверки показаний на месте <ФИО> от 07 июня 2019 года (т.4 лд.16-51), поскольку в ходе данного следственного действия участвовал специалист <ФИО>

Как усматривается из указанного протокола следственных действий, в нём отсутствует предупреждение специалиста <ФИО> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По этим же основаниям защита просит признать недопустимыми: протокол проверки показаний на месте <ФИО> (т.4 лд.52-59).

Кроме этого, защита ходатайствует о признании недопустимым доказательством заключение судебно – медицинской экспертизы № 24/2019(ОЖЛ) от 22 января 2019 (т.5 лд.42-43) по следующим основаниям.

Согласно оглашенной в судебном заседании экспертизы № 24/2019(ОЖЛ) экспертом Свидетель №24 22.01.19 г. сделан вывод, в том числе, о закрытом переломе 11 ребра слева у потерпевшего <ФИО> Как указал эксперт, вывод сделан на основе изучения рентгенограммы грудной клетки от 22.01.19 года.

Однако, как усматривается из оглашенной в судебном заседании комплексной экспертизы №109 (ОСЭ) МК-146 у <ФИО> выявлен закрытый перелом 10 ребра слева, а не 11.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №24 указал, что вывод о наличии у <ФИО> закрытого перелома 11-го ребра слева в заключении экспертизы № 24/2019(ОЖЛ) от 22.01.2019, был сделан на основании медицинской карты №164 стационарного больного <ФИО>, в которой было указано, что у <ФИО> имеется закрытый перелом именно 11- го ребра слева. При этом рентгеновские снимки грудной клетки <ФИО> экспертом не изучались. Повреждения могли образоваться в срок, как до 15 января, так и после 15 января. Что также не соответствует его выводу в указанной экспертизе, а именно п.2 выводов.

Более того, согласно снимку с переломом, он был изготовлен 22 января в 10:02, а экспертиза Свидетель №24 окончена 22 января в 10:25. Вызывает обоснованное сомнение, был ли вообще рентгеновский снимок у эксперта Свидетель №24 при производстве экспертизы. Поскольку за промежуток времени в 23 минуты, <ФИО> должен был отнести снимок лечащему врачу, тот в свою очередь, должен был сделать описание, а только затем эксперт Свидетель №24 должен был осмотреть <ФИО> на предмет перелома и начать исследование в этой части, поставив точку в экспертизе, никак не через 23 минуты после проведения рентгенограммы.

Кроме того, в материалах дела имеется рентгеновский снимок от 17 января 2019 года, согласно которому в истории болезни <ФИО> ему не выставлялся диагноз о закрытом переломе 11 ребра слева, либо 10, поскольку согласно описанию врача рентгенолога на данном снимке перелом ребер не обнаружен. Осмотр экспертом Свидетель №24, потерпевшего <ФИО> 18 января 2019 года, также не свидетельствует о каком либо переломе ребра, и свидетельствовать не может, поскольку перелом впервые выявлен и описан врачом только 22 января 2019.

Таким образом, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта № 24/2019(ОЖЛ) от 22.01.2019 года, что исключает его допустимость, как доказательства.

Так же защита просит признать недопустимой заключение комиссионной, ситуационной, медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №109 (ОСЭ); МК – 146 от 11.09.2019 г. (т.5 лд. 198-238), дополнительная комиссионная, ситуационная, медико-криминалистическая судебно-медицинская экспертиза №038 от 05.05.2023.

Согласно оглашенной в судебном заседании копии журнала учёта и регистрации рентгеновских снимков, потерпевший <ФИО> проходил рентгенограмму – 16.01.19; 17.01.19; 22.01.19; 25.01.19; 29.01.19.

Согласно поступившим в суд копиям рентгеновских снимков, подтверждена информация о прохождении рентгенограмм потерпевшим <ФИО> – 16.01.19; 17.01.19; 22.01.19; 25.01.19; 29.01.19.

Однако, как усматривается из поступившей в суд истории болезни потерпевшего <ФИО>, на рентгеновский снимок от 17.01.19 имеется описание врача-рентгенолога с указанием на отсутствие травматических повреждений. Таким образом, после рентгеновского снимка от 17 января 2019 года, в истории болезни <ФИО> ему не выставлялся диагноз о закрытом переломе 11 ребра слева, либо 10, поскольку на данном снимке, перелом ребер не обнаружен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №25, показала, что при поступлении <ФИО> в стационар, он не жаловался на боль в груди, даже после того, как ему была дана нагрузка на грудную клетку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №24 также показал, что при осмотре <ФИО> и производстве им экспертизы, потерпевший не высказывал жалоб на боль в области грудной клетки. Каких-либо следов избиения (синяки, ссадины, припухлости) в области грудной клетки не выявлено. Снимок от 22 января 2019 им не изучался.

Допрошенная в судебном заседании врач-рентгенолог <ФИО>, показала, что ей было проведено описание рентгеновского снимка от 17.01.2019 с отсутствием травматических повреждений на нем.

Допрошенная в судебном заседании врач-рентгенолог <ФИО>, показала, что на снимке от 17.01.2019 травматических повреждений не видно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-рентгенолог <ФИО>, показала, что на снимке от 17.01.2019 травматических повреждений нет. Качество снимка отличное, ребра визуализируются хорошо. На снимке от 22.01.2019 определяется перелом 10 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением и расхождением отломков. Из неполного перелома-трещины, подобные переломы не возникают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> также показал, что возникновение перелома на снимке от 22.01.19 из трещины – исключается.

Таким образом, версия государственного обвинителя о наличии невидимой глазу трещины в 10 ребре слева у <ФИО> на снимке от 17.01.2019, не нашла своего подтверждения, поскольку исключается, в том числе показаниями эксперта, проводившего медико-криминалистическую судебно-медицинскую экспертизу.

Более того, согласно результатам компьютерной томографии органов грудной клетки <ФИО> от 06.02.2023 сросшихся переломов грудной клетки слева не обнаружено. Что также подтверждается заключением врача-рентгенолога <ФИО>

Доводы врача рентгенолога <ФИО> <ФИО> относительно принадлежности всех снимков потерпевшему <ФИО> с учетом проведенного КТ- исследования, опровергаются их показаниями в судебном заседании, а именно вероятностным ответом в этой части. Более того, они не могут служить подтверждением факта получения перелома ребра <ФИО> М.И. именно в ночь с 15 на 16 января 2019 года, поскольку согласно истории болезни <ФИО>, рентгеновскому снимку от 17 января 2019 и допрошенной в судебном заседании врача Свидетель №25, потерпевший <ФИО> был доставлен без перелома ребра.

Таким образом, имеются достаточные сомнения в обоснованности заключения комиссионной, ситуационной, медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №109 (ОСЭ); МК – 146 от 11.09.2019 г. и дополнительной комиссионной, ситуационной, медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №038 от 05.05.2021 что исключает их допустимость, как доказательств.

Защита полагает, что недопустимым доказательством является заключение судебной трасологической экспертизы №1589 от 05.09.2019г. (т.6 лд.159-161), согласно которой на форменной куртке сотрудника ДПС ГИБДД ММО МВД «Торбеевский» ФИО4 каких-либо следов и повреждений не имеется.

Однако, как установлено в судебном заседании, при осмотре куртки ФИО4, обнаружены следующие повреждения: повреждение замка (молнии), отсутствие зимнего воротника, а также пуговиц на которые он пристёгнут.

Информация о данных повреждениях была продублирована защитником и в протоколе ознакомления с результатами экспертизы (т.6 л.д. 162).

Кроме того, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра происшествия (т.1 л.д.138), а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 на месте происшествия была найдена, упакована и изъята пуговица, которая внешне похожа на пуговицы с куртки ФИО4

На просмотренном в судебном заседании видео с видеорегистратора, отчётливо усматривается, что куртка ФИО4 до момента задержания <ФИО>, каких-либо повреждений замка не имеет, воротник пристёгнут на пуговицы к куртке.

Таким образом, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта №1589 от 05.09.2019 года, что исключает его допустимость, как доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотрев данные ходатайства приходит к следующему выводу.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заявлений о совершении преступления <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Свидетель №19( т.1 л.д.5, 6, 67-68, 70-71), в виду отсутствия сведений о предупреждении их за дачу заведомо ложных показаний, противоречивости и ложности содержащихся в них сведений, поскольку следователем в обвинительном заключении указанные заявления перечислены в списке доказательств, однако ссылки на их содержание не делается. В судебном заседании они не исследовались.

Не находит суд оснований для признания недопустимым доказательством протоколы проверки показаний на месте <ФИО> ( т.4 л.д.16-51) и <ФИО>(т.4 л.д.52-59) в связи с отсутствием предупреждения специалиста за дачу заведомо ложных показаний, поскольку специалист <ФИО> осуществлял видеосъемку следственного действия, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, его допрос не осуществлялся.

Суд так же не находит оснований для признания доказательства недопустимым- заключения судебно-медицинской экспертизы №24/2019 (ОЖЛ) от 22.01.2019г. (т.5 л.д.42-43), а так же заключение комиссионной ситуационной, медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №109 (ОСЭ), МК №146 от 11.09.2019г. (т.5 л.д.198-238), дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №038 от 05.05.2023г., поскольку защита в данном случае указывает на несогласие с выводами экспертиз, наличие противоречий и по сути оспаривает выводы экспертов. Нарушений норм УПК РФ при производстве указанных экспертиз допущено не было. Причины различного указания наличия перелома у <ФИО> 11 или 10 ребра слева в последующем были мотивированы тем, что врачом- рентгенологом при описании снимка от 22.01.2019г. допущена ошибка в подсчете ребер. Что касается времени производства снимка и окончания экспертизы с разницей в 23 минуты не может свидетельствовать о нарушении при её производстве.

Вместе с этим, суд полагает исключить из числа доказательств как недопустимое, заключение судебной трасологической экспертизы №1589 от 05.09.2019 ( т.6 л.д.159-161), а так же протокол осмотра предметов от 02.042019г. в части осмотра форменной одежды ФИО4(т.2 л.д.141-146), согласно которых на форменной куртке, брюках и капюшоне сотрудника ДПС ГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 каких-либо следов и повреждений не имеется, поскольку при осмотре в ходе судебного заседания было установлено, что указанный капюшон был оторван от куртки вместе с креплениями, на указанных предметах имеются следы загрязнения т.е. данные документы содержат не достоверную информацию.

Изученная совокупность доказательств по делу позволяет суд сделать вывод об отсутствии состава инкриминируемого деяния в действиях подсудимого ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

В соответствии со ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло бесспорное подтверждение наличие перелома 10 ребра слева у <ФИО>, в том числе при обстоятельствах, изложенных им самим, т.е. при нанесении умышленных ударов ногой по его телу подсудимым ФИО4 15.01.2019г. Согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы, в том числе дополнительной у <ФИО> обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом 10-го ребра слева по средней подмышечной линии ("свежий" по данным рентгенографического исследования от 17.01.2019г. и 22.01.2019г., консолидированный (сросшийся) по данным КТ снимков от 14.08.2019г. и 06.02.2023г.);

- кровоподтеки в области переносицы (1), на наружной поверхности правого предплечья (1), в области левого бедра (1);

- ссадины левой щеки (1), в области нижней трети обоих предплечий (без указания точного количества), на передней поверхности обеих голеней (множественные, без указания точного количества).

Образовались они в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться, как при непосредственном их воздействии, так и соударении о таковые, что подтверждают морфологические особенности повреждений, причем конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.).

Из данного заключения следует, что телесных повреждений на туловище <ФИО> и в области грудной клетки не обнаружено. При ответе на вопрос о возможности получения им перелома ребра при отсутствии видимых повреждений в области перелома или в целом грудной клетки, эксперты сослались на то, что иногда сразу после воздействий или в ближайшее время кровоподтеки не видны, а проявляются внешне лишь на следующие сутки. Ссадины сопровождаются повреждением кожного покрова, поэтому видны сразу после причинения.

Возможными причинами отсутствия описания поверхностных телесных повреждений в меддокументах могут быть погрешности осмотра врачом, неполным описанием области повреждения, отсутствием пальпации (ощупывания) в этой области (для выявления локальной болезненности, припухлости), недостатком освещения во время осмотра, малым объемом кровоизлияния и временем после его образования, пока он не станет достаточно видимым. При ответе на 7 вопрос о возможности получения перелома, выявленного на рентгеноснимке от 22.01.2019г. в период до 17.01.2019г. без видимых телесных повреждениях, эксперты вообще указали, что не исключается, учитывая отсутствие признаков его заживления.

При этом потерпевшие и свидетели из числа родственников и соседей, которые якобы видели нанесение ФИО4 и Свидетель №21 множественных ударов руками и ногами, обутыми в зимние ботинки по телу потерпевшего <ФИО>, т.е. в результате этого такие видимые повреждения должны были быть, о чем показали и эксперты.

Потерпевшие <ФИО> и <ФИО> указали при проверке показаний, что <ФИО> были нанесены множественные удары ногами и руками, в том числе в область грудной клетки более 40 ударов, и голове около 13 ударов (т.5 л.д.216-217, 219 (заключение стр.38-39, 44). Данные показания потерпевшие фактически подтвердили в судебном заседании.

Данный вывод экспертов, по мнению суда, является необоснованным в виду следующего. В ходе допроса эксперта <ФИО> 12.01.2023г. он показал, что видимые телесные повреждения в области грудной клетки у потерпевшего должны быть при переломе ребра, возможно это погрешность врачей при осмотре, которые их не описали. О наличии видимых телесных повреждений в таком случае показали и эксперты Свидетель №26, Свидетель №24, эксперт <ФИО> показал, что отсутствие таких повреждений может быть, они описаны в литературе, но маловероятно, нужно учитывать силу удара и состояние здоровья потерпевшего, его костной системы. Однако в данном случае свидетель Свидетель №25 показала, что при поступлении <ФИО> в ФИО8 15.01.2019г. она осуществляла его прием, тот заявил о том, что он бывший сотрудник, был избит действующими и он так просто это дело не оставит. Она, предполагая, что будут разбирательства по произошедшему, произвела осмотр <ФИО>, указала его жалобы и имевшиеся телесные повреждения, давала осевую нагрузку на грудную клетку в целях обнаружения там повреждений, но ничего обнаружено не было. Осматривала она его и в 6 часов 16.01.2019г, указано, что локальный статус без изменений. Следует отметить, что самые подробные описания телесных повреждений составлено именно Свидетель №25

Кроме этого, <ФИО> осматривался в период с 16 по 18 января 2019г. неоднократно лечащим врачом <ФИО>, а так же экспертом Свидетель №24, таких видимых повреждений в области грудной клетки у него обнаружено не было. При этом следует учесть, что потерпевший <ФИО>, находясь в больнице, активно предъявлял жалобы, по результатам которых назначались обследования.

Исходя из изложенного, судом установлено, что никаких видимых телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков) у <ФИО> в области грудной клетки не было обнаружено ни при поступлении 15.01.2019 г. в больницу, ни в течение более 3 суток нахождения там. Тем более, что эксперт Свидетель №24 производил его осмотр 18.01.2019г. ( не как указывает <ФИО> 22.01.2019г.) целенаправленно с целью отыскать и зафиксировать имеющиеся телесные повреждения, а лечащий врач <ФИО> на основании жалоб потерпевшего, производил его смотры в области грудной клетки, в том числе и после 18.01.2019г., дважды назначал рентгенографию грудной клетки, которая проводилась 17 и 22 января 2023г.

Таким образом, речь о погрешностях у врачей при осмотре <ФИО> и возможном проявлении телесных повреждений в области его грудной клетки в последующем идти не может, выводы экспертов в этой части не обоснованы и крайне противоречивы. В данном случае необоснованным является и довод потерпевших о том, что врачи <ФИО> осматривали поверхностно.

Очевидным является и то, что для причинения перелома ребра необходимо применение достаточной силы и что должно повлечь проявление на кожных покровах грудной клетки телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков), в этой части судебно- медицинский эксперт-криминалист <ФИО> показал, что необходимо учитывать в данной ситуации силу ударов и состояние здоровья потерпевшего, при этом каких- либо особенностей состояния его костной системы согласно представленных экспертам и изученных судом медицинских документов потерпевшего, в ходе его регулярных медицинских осмотрах выявлено не было. Так же им указано, что случаи, когда отсутствуют на теле видимые следы при наличии перелома ребра описаны в литературе, но бывают очень редко, маловероятно. Здесь суд учитывает, что одежда у <ФИО> в тот момент была- майка, рубашка и демисезонная куртка, т.е. одежда, которая реально смягчить силу удара не могла. При этом, ФИО11(45 размер обуви) и Свидетель №21, обутыми в зимние ботинки (берцы), нанесено по туловищу <ФИО> только ногами около 30 ударов, что так же ставит под сомнение выводы экспертов, а так же показания потерпевших и свидетелей по делу, которые видели нанесение указанных множественных ударов.

Так же эксперт <ФИО> при его допросе судом показал, что при даче заключения они не могли определиться с механизмом причинения перелома- прямой, т.е. когда непосредственно от удара в определенную точку или конструктивный, т.е. при сильном сгибании ребра, когда он ломается не в точке применения силы. В первом случае кровоподтек образуется в месте приложения силы, а в другом и вместе перелома, и в месте приложения силы. Ими дано заключение о возможности причинения перелома как при нанесении ударов тупым твердым предметом, а так же при соударении о таковые- полагает необходимым рассматривать оба варианта. Судом установлено, что потерпевший <ФИО> при его задержании ФИО4 и Свидетель №21, неоднократно падал, а так же он неоднократно падал с сотрудниками полиции, которые его выносили на руках со двора, поскольку потерпевший оказывал активное сопротивление и было скользко на утоптанном снегу. Данные обстоятельства указал подсудимый ФИО4, свидетель Свидетель №4, т.е. получение телесных повреждений <ФИО> М.И. при падении действительно не исключается. Возможность образования перелома ребра при нанесении первого удара ногой указана самим <ФИО> М.И., когда он почувствовал сильную боль в груди слева, однако при последующем нанесении множества таких ударов в эту же область, при наличии уже перелома, он о наличии сильной боли не показывал.

Что касается заключения врача- рентгенолога <ФИО>, привлеченной в качестве эксперта при производстве дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии перелома 10 ребра слева у <ФИО> на всех 4: 2 рентгеноснимках и 2 КТ-снимках, а так же принадлежность их всех одному лицу, то суд находит данный вывод так же крайне противоречивым и не обоснованным. Так, эксперт <ФИО> показала в ходе судебного заседания, что она видит на рентгеноснимке от 17.01.2019г. перелом 10 ребра слева, о чем свидетельствуют наличие «ступенек» на снимке указанного ребра, при этом согласилась с присутствующим специалистом <ФИО>, что на данном снимке линии перелома ребра не видно. Допрошенные в судебном заседании врачи- рентгенологи <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> показали, что на рентгеноснимке от 17.01.2019г. перелом 10 ребра слева не виден, поскольку произошло наложение линий соседних ребер. Врач <ФИО>, которая участвовала при производстве первоначальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.09.2019г., полагает, что в данном случае из-за наложения линий соседних ребер (сумация) говорить о переломе невозможно. Из самого снимка от 17.01.2019г. и показаний эксперта <ФИО> следует, что перелом ею определен именно по линии наложения вышележащего ребра, при таких обстоятельствах установленных судом, обоснованность данного заключения вызывает сомнение.

Относительно КТ-снимка грудной клетки <ФИО>, проведенного 06.02.2023г. по направлению суда в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская РБ» и согласно заключения врача- рентгенолога при данном обследовании следов перелома ребер у <ФИО> обнаружено не было. В ходе судебного заседания эксперт <ФИО> на вопросы участников о признаках, по которым она определила сросшийся перелом, указала на мониторе на 3D снимке 10 ребра слева, на котором очевидных признаков не имелось, а так же указала на снимки ребер в проекции, при этом рисунки соседних ребер не отличались друг от друга, конкретных признаков указано ею не было. Суд обратил внимание эксперта об отсутствии на указанном 3D снимке КТ грудной клетки <ФИО> следов расхождения отломков 10 ребра слева, т.е. линия ребра не изменена, что, так же ставит под сомнение выводы данного эксперта, которая пояснила, что такое возможно. Суд, с учетом различного мнения допрошенных выше врачей- рентгенологов о возможности определения принадлежности всех указанных снимков одному человеку, полагает, что этот вывод экспертизы так же противоречив. Экспертом <ФИО> перечислены признаки, по которым она сделала такой вывод, однако происхождение снимков по способу изготовления разнятся- это КТ- снимки и рентгеновские. Каких- либо индивидуально- характерных признаков (к примеру, отсутствие части ребра, металлический штифт, старые переломы), не установлено. Указанные экспертом <ФИО> индивидуальные признаки принадлежности снимков одному человеку, являются общими и не могут позволить сделать такой категоричный вывод. Что касается наличие кисты на исследованных КТ-снимках, то она отсутствуют в заключениях рентгенологов от 14.08.2019г. (т.19 л.д.177), от 06.02.2023г. (т.19 л.д.14), не подтверждено это и специалистом <ФИО> Следует учесть, что контролируемый КТ-снимок грудной клетки потерпевшего <ФИО> был осуществлен только судом 06.02.2023г.( с участием сотрудника суда), на котором, как указано выше, достоверных данных о наличии перелома, тем более со смещением не имеется.

Кроме этого, следует обратить внимание, что изначально в медицинских документах описывался перелом 11 ребра слева у <ФИО> Эксперт Свидетель №24 давал заключение о наличии перелома именно 11 ребра слева, а рентгенолог <ФИО>, участвовавшая при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаружила на представленном рентгеноснимке от 22.01.2019г. перелом 10 ребра слева по задней подмышечной линии, рентгенологи согласно заключения КТ- снимка от 14.08.2019г., эксперт <ФИО>, полагают, что имеется перелом 10 ребра слева по средней подмышечной линии. При чем все рентгенологи отмечают хорошее качество рентгеноснимка от 22.01.2019г. в связи с этим имеется обоснованное сомнение о том, описание того-ли снимка от 22.01.2019г. было представлено эксперту Свидетель №24 22.01.2019г., поскольку при осмотре <ФИО> лечащим врачом <ФИО> 21.01.2019г. (история болезни <ФИО> №146 ФИО8) делалась проба на почки- симптом поколачивания с обоих сторон, т.е. нанесение легких ударов в область нижних ребер сзади, жалобы на боли потерпевшим предъявлены не были. Об этом указывает <ФИО> и 23.01.2019г., при поколачивании симптом отрицательный, но описывает болезненность по ходу 10 ребра слева при пальпации, это при том, что рентгеноснимок от 22.01.2019г. был описан и представлен эксперту. То есть история болезни содержит противоречивую информацию относительно наличия перелома ребра у потерпевшего. Данная история болезни исследовалась экспертами при дачи заключения, оценка ими этому дана не была (т.5 л.д.199). Предоставлялась эта карта и при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Что касается показаний потерпевших <ФИО> и <ФИО> и применении к ним насилия со стороны ФИО4 и Свидетель №21, а так же свидетелей <ФИО>, <ФИО>, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №20, суд находит их по указанным выше обстоятельствам противоречивыми, не обоснованными и не соответствующими действительности, изначально данными с целью возможности уклониться <ФИО> от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, организованное самими потерпевшими, а в последующем от уголовной ответственности в соответствии со ст.318 УК РФ за применения насилия в отношении сотрудников полиции, которое согласно представленных доказательств имело место быть.

Так, судом установлено, что 15.01.2019г. <ФИО>, управлявший своей автомашиной около 22 часов был задержан около своего дома в с.Атюрьево сотрудниками ДПС Свидетель №21 и ФИО4 <ФИО> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и для составления административного материала был соответственно приглашен в служебный автомобиль ГИБДД. <ФИО>, как бывший сотрудник МВД по Республике Мордовия, зная процедуру составления административного протокола под запись видеорегистратора, о чем был осведомлен, отказался проследовать в патрульную машину. При этом его доводы о том, что он соглашался составить протокол на месте, а ему не предлагали освидетельствоваться, а предлагали проехать договариваться- позвонить руководителю местного пункта полиции Свидетель №22, он полагал это провокацией, поскольку недавно устроился на работу в Газпром, по мнению суда не соответствует действительности, поскольку <ФИО> достоверно было известно о составлении сотрудниками ГИБДД протокола с применением видеозаписи, если гражданин отказывается от медосвидетельствования на состояние опьянения. Сами по себе указанные доводы его отказа проследовать в патрульную машину, где ведется видеозапись, являются противоречивыми, крайне не обоснованными и неуместными, а в последующем потерпевшие сами настаивали на приезде на место Свидетель №22- знакомого <ФИО>, который в итоге и распорядился транспортировать его в больницу на скорой помощи. Очевидно, что других оснований пригласить его в патрульный автомобиль у сотрудников ДПС не имелось, при этом основания для разбирательства имелись, факт управления автомашиной <ФИО> в состоянии опьянения в последующем подтвердился (т.1 л.д.211-212). Из указанных показаний очевидным является желание <ФИО> чтобы на место приехал его знакомый начальник пункта полиции № в с.Атюрьево Республики Мордовия <ФИО> и попытаться избежать проведение медицинского освидетельствования.

Так же суд находит не соответствующим действительности довод потерпевшего о том, что он стал скрываться от сотрудников полиции в своем домовладении, чтобы его не били, поскольку на тот момент к нему физическую силу никто не применял, а он такой вывод сделал, поскольку увидел исходящую от подсудимого ФИО4 агрессию. При этом, исходя из показаний Свидетель №21 и ФИО4 следует, что именно <ФИО> первый применил насилие- оттолкнул подсудимого и стал пытаться скрыться во дворе дома после того как ему предложили пройти в служебную автомашину. При попытке его задержать за одежду и путем обхвата, он нанес ФИО4 удар локтем в лицо. В данном случае <ФИО> сам дает показание о причинении удара ФИО4 локтем, но указывает на неосторожность своих действий. После этого сотрудниками ДПС ФИО4 Свидетель №21 была применена физическая сила для его задержания.

В данном случае, показания потерпевших <ФИО> и <ФИО>, свидетелей об обстоятельствах применении насилия к ним сотрудниками ДПС являются крайне противоречивыми и не соответствующими действительности, поскольку опровергаются отсутствием телесных повреждений у <ФИО>, которые исходя из описываемых ими обстоятельствами должны были быть, о чем выше показали судебно- медицинские эксперты.

Исследованными видеоматериалами с видеорегистратора патрульной машины, установлено активное противодействие сотрудникам полиции при доставлении <ФИО> со двора родственниками и знакомыми потерпевших. Родственники и знакомые потерпевших фактически вышли на улицу после того как прибыл участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, что следует из видеофайлов, запись которых осуществлялась дочерью потерпевших, а так же показаниями самого <ФИО>, в присутствии Свидетель №4 никто никакого физического насилия не применял к потерпевшим. На видео имеются комментарии родственников и знакомых о нанесении ударов <ФИО>, которым сотрудники полиции поясняют отсутствие таких фактов, а потерпевший <ФИО> отказывался проследовать в служебную автомашину. Показания потерпевших и свидетелей о причинении множественных ударов <ФИО>, в том числе ногами, опровергается объективными доказательствами- отсутствием следов телесных повреждений на туловище и голове <ФИО> при его активном предъявлении жалоб в больнице. Все обнаруженные видимые телесные повреждения- кровоподтеки в области переносицы, правого предплечья, в области левого бедра, ссадины на голенях и предплечьях, левой щеки характерны для борьбы, связанной с активным сопротивлением самого потерпевшего <ФИО>, передвижениям им ползком, о чем тот сам показывал. Здесь следует учитывать заключение экспертов - получение всех указанных телесных повреждений возможно и при соударении о твердые тупые предметы, т.е. при падении, а не только при нанесении ударов с учетом отсутствия видимых телесных повреждений от нанесения множественных ударов руками и ногами по телу <ФИО>

Согласно изученной видеозаписи с телефона дочери потерпевших видно, что <ФИО> находится в вольере вниз животом, не дает поднять его, что ему удается делать с учетом его хорошего физического развития и навыков, о чем показывал свидетель <ФИО>, отказывается проследовать в служебную автомашину. При этом, <ФИО> отказался проследовать в служебную машину не только с сотрудниками ДПС, но и сотрудниками пункта полиции с.Атюрьево, что подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №8

Кроме этого, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с явным обвинительным уклоном, доводам защиты надлежащая оценка следствием не давалась. Заслуживает внимание заявление защиты о том, что вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела изначально вызывало у них сомнения, поскольку уголовное дело возбуждено лично первым заместителем начальника Следственного управления СК РФ по Республике Мордовия <ФИО> 06.02.2019г., который из показаний свидетелей <ФИО> (сотрудника ГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» жителя с.Атюрьево Республики Мордовия), а так же <ФИО> (начальника ММО МВД России «Торбеевский»), является знакомым потерпевшего <ФИО> и свидетеля Свидетель №22, при чем данное решение им принималось в период его увольнения по сокращению штатов, что следует из справки СУ СК РФ по Республике Мордовия от 03.07.2023г.: согласно приказа от 03.04.3019г. он освобожден от занимаемой должности с 09.04.2019г. по сокращению штатов, т.е. возможное возникновение к нему по данному факту вопросов по службе в будущем заведомо исключалось. В обоснование этих доводов защитой указано, что после возбуждения уголовного дела <ФИО> даны указания 07.02.2019г.- незамедлительно признать <ФИО> и <ФИО> потерпевшими, т.е. заведомо исключив хоть какую-то возможность объективного расследования (т.1 л.д.132-133). Данное указание было выполнено в тот же день (т.2 л.д.4-6, 31-33). В настоящее время <ФИО> является заместителем главы Администрации Атюрьевского района Республики Мордовия.

Кроме этого, в рамках настоящего дела следствием не дано никакой оценки действиям потерпевших и других лиц в связи с оказанием ими физического противодействия 15.01.2019г. сотрудникам полиции, в том числе и в отношении подсудимого, на предмет возможного наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, поскольку телесные повреждения у ФИО4 и свидетеля Свидетель №21 были установлены, как и повреждение форменной одежды. В обвинительном заключении следствием указано о нанесении удара <ФИО> М.И. ФИО4, но полагают сделано это было неосторожно. Оказание физического воздействия при попытке доставить <ФИО> в служебную автомашину со стороны родственников и знакомых потерпевших подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №8, а так же подтверждается видеозаписью с регистратора патрульной автомашины. Все обстоятельства произошедшего изложены в обвинительном заключении исключительно со слов потерпевших <ФИО> и <ФИО>

В обвинительном заключении указано следователем заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, где поименованы телесные повреждения у <ФИО> в виде кровоподтеков голеней, которые оставлены экспертами без судебно-медицинской оценки.

В качестве доказательств следствием к делу приобщены протокол осмотра служебной формы ФИО4 (т.2 л.д.141-146), а так же заключение трасологической экспертизы по указанной одежде (т.6 л.д.159-161), которые содержат заведомо недостоверную информацию об отсутствии повреждений на форменной одежде ФИО4

Не указание следствием при осмотре очевидных повреждений на форме ФИО4, а так же приобщение заведомо недостоверной экспертизы по этому факту, оно таким образом, по мнению суда, является попыткой умолчать факт применения насилия к сотрудникам полиции. Указанные доказательства исключены судом как недопустимые.

Кроме этого, следствию было очевидно известно из приложенного видеоматериала из патрульной автомашина, что сотрудники ДПС подъехали к дому <ФИО> вместе с ними около 21 часа 50 мин. 15.01.2019г., данное время в своих показаниях указал и потерпевший <ФИО>, однако вопреки этому установленному обстоятельству, следствие в фабуле обвинения указывает время в 21час. 30 мин., а так же все события якобы происходили именно в указанное время, тогда как согласно видеозаписи с регистратора ФИО4 вышел из машины в 21 час. 51 мин., участковый уполномоченный Свидетель №4 прибыл в 21 час.04 мин. к дому <ФИО>.

По мнению суда, следствие, грубо исказив время произошедшего, таким образом пытается увеличить временной отрезок, в течение которого происходило, как они указывают избиение подсудимым ФИО4 потерпевших, и что данные обстоятельства имели место в присутствии соседей и родственников, которые оказались там не сразу и для их появления необходимо соответственно время. Поскольку участковый уполномоченный Свидетель №4 оказался на месте в 21 час.04 мин., то все события до него заняли около 10 минут, т.е. очень небольшой промежуток времени, за который произошли все инкриминируемые подсудимому события. Свидетели по делу оказались на месте после приезда Свидетель №4, согласно изученных видеоматериалов, в том числе видеозаписей произведенных дочерью потерпевших, показаний потерпевшего <ФИО> Свидетель №4 показал, что насилие в отношении потерпевших никто не применял, наоборот насилие применялось к сотрудникам полиции.

Следствием не дана оценка необходимости осуществления подсудимым ФИО4 и свидетелем Свидетель №21 предупреждения о применении силы к потерпевшим в связи с внезапностью попытки <ФИО> скрыться от них и применения насилия к ним со стороны потерпевших. Из изученных видеоматериалов следует, что сотрудники ДПС и полиции предупреждали присутствующих о своих намерениях применить спецсредства, требовали исполнения присутствующими их требований, предлагали <ФИО> проследовать в служебный автомобиль.

Данные обстоятельства, по мнению суда, предприняты следствием в целях придать обоснованность и весомость предъявленного обвинения подсудимому, которое по сути является крайне противоречивым по изложению хронологии событий и непосредственно обстоятельств превышения ФИО4 своих служебных полномочий.

При этом, в судебном заседании было установлено наличие во дворе дома <ФИО> крупной собаки, которая находилась вне вольера, вела себя агрессивно, хватала за форму участкового уполномоченного Свидетель №4, сотрудники полиции просили присутствующих убрать её, что подтверждает показания подсудимого ФИО4 и свидетеля Свидетель №21 об использовании данной собаки потерпевшими при попытке оказать им противодействие при задержании <ФИО>

В судебном заседании потерпевшие <ФИО>, <ФИО>, свидетели <ФИО> Л.М. и <ФИО> давали крайне противоречивые показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений <ФИО>, следует отметить, что о данных обстоятельствах показывают только члены семьи потерпевших. Так, <ФИО> изначально показал, что видел как жену ударили, затем показал, что он не видел как был нанесен удар, т.к. супруга находилась на нем в этот момент, слышал только её вскрик. Потерпевшая <ФИО> указала в суде, что удар по ноге, где образовался кровоподтек, нанес ей ФИО4, когда она пыталась защитить мужа и легла на него. Из оглашенных показаний <ФИО> установлено, что ФИО4 ударил её, когда она только подошла и стала просить его прекратить, сама ничего не делала при этом (т.7 л.д.200). Из обстоятельств дела, указанных потерпевшими, ФИО4 нанес <ФИО> удар по ноге, когда Свидетель №21 побежал за наручниками, т.е. когда свидетелей рядом еще не было. <ФИО> сама показала, что она не видела, как надевали супругу наручники, т.к. забежала за телефоном и позвала членов семьи. При этом подсудимый ФИО4 показал, что ударов ей не наносил, к ней физическую силу применял Свидетель №21, который подтвердил указанные обстоятельства. Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №21, в момент, когда последний отлучился за наручниками, <ФИО> применила к ФИО4 насилие, чтобы помочь мужу скрыться от задержания, по возвращению во двор Свидетель №21 применил к <ФИО> силу и оттащил от ФИО4 Таким образом, факт применения насилия со стороны ФИО4 в отношении <ФИО> так же не нашел своего бесспорного подтверждения, а показания потерпевших и свидетелей в этой части надуманными и несоответствующими действительности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 и 20 Закона о полиции, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Законом о полиции и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Согласно ст.21 Закона о полиции, к специальным средствам, состоящим на вооружении органов полиции, в том числе относятся средства ограничения подвижности. Сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Показания потерпевших <ФИО> и <ФИО>, свидетелей в части причинения им телесных повреждений ФИО4, как установлено судом крайне противоречивы, по мнению суда, у потерпевших имеется неприязнь к подсудимому и они пытаются всю ответственность возложить именно на него, при этом действиям Свидетель №21 ими дается нейтральная оценка, но вместе с этим указывается, что он так же избивал их обоих. Кроме этого, очевидным является и желание потерпевших уклониться от уголовной ответственности в соответствии со ст.318 УК РФ. При просмотре видеофайлов судом было установлено, что потерпевшие и члены их семьи вводили прибывших, как указывает Свидетель №21 по просьбе <ФИО>, соседей о том, что <ФИО> никуда не ездил, а сотрудники ГИБДД его задерживают беспричинно, т.е. изначально заняли позицию искажения реальных обстоятельств произошедшего, что подтверждает позицию защиты.

В виду отсутствия достаточных доказательств наличия перелома 10 ребра слева у <ФИО>, возможности образования телесных повреждений у него, в том числе при падениях и борьбе в виду его активного противодействия доставлению в служебный автомобиль для составления административного материала, отсутствия объективных доказательств причинения множественных ударов подсудимым ФИО11 потерпевшему <ФИО> и применения им насилия к <ФИО>, наличия фактов применения насилия к подсудимому со стороны потерпевших и сомнения в объективности проведенного по делу расследования, во взаимосвязи с приведенными выше положениями Закона о полиции, который предоставляет право сотрудники полиции в указанных случаях применять физическую силу и специальные средства, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009г. №19 и ст.39 УК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, ФИО4 следует оправдать по предъявленному обвинению в виду отсутствия в его действиях состава преступления в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В виду этого, в отношении ФИО4 избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке следует отменить.

В отношении вещественных доказательств принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 304-306 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО5 <ФИО> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке- отменить.

Признать за ФИО5 <ФИО> его право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: куртка, рубашка, майка и брюки <ФИО>- передать <ФИО>, куртка <ФИО>- передать <ФИО>; капюшон; форменная зимняя куртка ФИО4; форменные зимние брюки ФИО4- передать ФИО4; оптический CD-R диск с идентификационным номером на внутреннем кольце - «CD-R 80 30150207» с записанным на нем фонограммой (аудио и видеозапись) применения слезоточивого газа; «DVD-R» диск с полученной информацией с мобильного телефона марки Samsung IMEI № №, IMEI №, используемого 15.01.2019 в вечернее время во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, оптический CD-R диск с идентификационным номером - № с записанной информацией - снимками стационарного больного <ФИО>; флеш- карта с видеорегистратора автомобиля с государственным регистрационным номером Е 1316 13 rus, используемого в период времени с 19 часов 39 минуты 08 секунды 15.01.2019 до 03 часа 22 минуты 17 секунд 16.01.2019 инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 и Свидетель №21, CD-R со снимками, 2 КТ-снимка <ФИО>- оставить хранить при материалах дела,

- 2 амбулаторные карты на имя <ФИО>,- передать <ФИО>, стационарную карту больного <ФИО> передать в ФИО8, оставив в деле копию,

-книга учета выдачи и приема вооружения и боеприпасов ММО МВД России «Торбеевский»; пистолет ФИО12 серии ЕМ №, 1993 года выпуска; наручники без номера «Бос-Нежность»; специальное средство - аэрозольный распылитель «Зверобой 10-М»; мобильный телефон Свидетель №21 марки HONOR 9, мобильный телефон марки Samsung IMEI №, IMEI №; модели STF-L09; форменная зимняя куртка Свидетель №21- переданные на хранение владельцам- снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись