Решение по делу № 2-146/2023 от 10.03.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

ДЕЛО № 2-146/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003088-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 6 марта 2023 года.

Полный текст решения составлен 10 марта 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при помощнике судьи Зарецкой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Крым» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Русский Крым», в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку в графе приказа «прогул» на «уволена по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а также дату увольнения - с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «Русский Крым» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 064,15 рублей; взыскать с ООО «Русский Крым» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «Русский Крым» в должности <данные изъяты>». Размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, без уплаты НДФЛ в размере <данные изъяты> %. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ выплаты заработной платы ответчиком не производились, что подтверждается выпиской из банковского счета. В наличной форме заработная плата также не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении рабочей деятельности в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации и указала, что возобновит свою трудовую деятельность после полной выплаты заработной платы как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за время вынужденного приостановления работы, путем перевода денежных средств на банковскую карту. Реквизиты были сообщены ранее. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является задолженностью по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без срока вынужденного приостановления работы. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляла <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> р/м. * 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, после выплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность выплачена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил платеж в размере <данные изъяты> рублей, без разъяснений периода выплаты. Указанная сумма выплачена при незаконном увольнении истца из ООО «Русский Крым» за прогул, таким образом, сумма задолженности ответчика по заработной плате составляла, на момент увольнения, <данные изъяты> рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении нее издан приказ об увольнении на основании прогула. Согласно приказу, трудовой договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанный приказ незаконным, так как в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты невыплаченной суммы заработной платы. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей истец просит взыскать на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение ее трудовых прав работодателем.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом генерального директора ООО «Русский Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский Крым» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно пункту 6.7.3 которого, работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором.

Разделом № трудового договора предусмотрено, что размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств кассе работодателя или путем перечисления на счет работника, октрытого в банке. Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа проводилась в пределах месячной нормы рабочего времени. На период действия настоящего договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истцу не производилась.

В судебном заседании не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении рабочей деятельности в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), указала, что возобновит свою трудовую деятельность после полной выплаты заработной платы.

Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца зачислено <данные изъяты> рублей депонированной заработной платы.

Согласно справке о начисления и выплатах, представленной работодателем, указанная сумма является выплаченной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от работодателя поступил платеж в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен факт задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Суд соглашается с доводами истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась задолженность перед работником по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплачено ДД.ММ.ГГГГ только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в полном объеме.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский Крым» уведомило ФИО3 о необходимости явиться на работу по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлены акты, датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО3 на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО «Русский Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьёй 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению суда, таких доказательств работодателем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась задолженность по оплате заработной платы, ФИО3 уведомила работодателя в порядке статьи 142 ТК РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, а потому приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за прогул является незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 064 рубля 15 копеек. Расчет взыскиваемой заработной платы, представленный истом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая признание незаконным приказа об увольнении, требования истца изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьёй 80 ТК РФ (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 281 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 064 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 142 064 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Крым» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 281 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан