УИД 77RS0016-02-2022-031610-287

№2-1512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1512/2023

по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен» о возмещении вреда здоровью, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на рентгенографию плечевого суства в размере сумма, на приобретение ортеза плечевого сустава в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в результате причинения вреда здоровью, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Иск мотивирован тем, что 01 февраля 2022 года в Московском метрополитене истец получила травму, а именно в 09.25 час., находясь в вагоне метро на адрес, при торможении электропоезда упала в вагоне. Падение произошло когда истец садилась на освободившееся рядом с ней сиденье. Следствием падения стал закрытый вывих правого плеча с отрывом большого бугорка, истец была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ имени фио ДЗМ, где проходила лечение с 01 февраля 2022 года по 04 февраля 2022 года, после чего лечилась амбулаторно до 21 марта 2022 года, понесла вышеуказанные расходы. В результате полученной травмы истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, истец испытывала сильные болевые ощущения, лечение проходило длительный период, последствия травмы – невозможность вести привычный образ жизни. Учитывая, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, истец обращалась с заявлениями к ответчику о возмещении вреда причиненного здоровью, на которые были получены отказы, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля фио, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2022 года в 09.25 час. в Московском метрополитене истец получила травму, а именно: находясь в вагоне метро на перегоне между станциями метро Южная - ФИО2, упала в вагоне при торможении электропоезда. Падение произошло когда истец садилась на освободившееся рядом с ней сиденье. Следствием падения стал закрытый вывих правого плеча с отрывом большого бугорка.

Из акта о транспортном происшествии на объектах ГУП «Московский метрополитен» от 01 февраля 2022 года следует, что 01 февраля 2022 года в 09.25 час. на адрес 1 путь поезд № 249 маршрут 53 в головном вагоне произошло падение и получение травмы пассажиром ФИО1 при обстоятельствах, указанных истцом. Скорая медицинская помощь была вызвана в 09.48 час. на станции метро ФИО2 фио Нарядом скорой помощи ФИО1 направлена в ГБУЗ ГКБ имени фио ДЗМ. Данный акт составлен должностными лицами ответчика, а также УВД на Московском метрополитене.

Допрошенная судом свидетель фио вышеуказанные обстоятельства подтвердила.

В период с 10.44 час. 01 февраля 2022 года по 04 февраля 2022 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 1 К4 ГБУЗ ГКБ имени фио ДЗМ, ей был установлен диагноз: закрытый вывих правого плеча с отрывом большого бугорка. Причина получения травмы со слов пациентки: 01 февраля 2022 года упала с высоты собственного роста на правую руку в вагоне метро адрес. Выписана в удовлетворительном состоянии с последующим амбулаторным лечением по месту жительства.

Затраты истца на рентгенографию плечевого сустава, проведенную в Городской поликлинике № 2 ДЗМ, Филиал № 1, составили сумма, расходы на приобретение фиксирующего ортеза плечевого сустава – сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая требования истца на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт падения истца в ходе следования поезда в Московском метрополитене и получение ею в результате этого травмы подтвержден в ходе рассмотрения дела, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца, является законный владелец транспортного средства - ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца денежные средства на приобретение фиксирующего ортеза плечевого сустава в размере сумма.

В силу пп.б п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суду не представлено доказательств нуждаемости ФИО1 в платных медицинских услугах по рентгенографии плечевого сустава и невозможности их получения в рамках программы обязательного медицинского страхования, вышеуказанное медицинское исследование оказывается бесплатно в рамках ОМС при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача.

Доказательств того, что истцу отказано в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, а также того, что необходимая истцу медицинская помощь в рамках программы ОМС не была ей представлена при ее обращении, суду не представлено. В удовлетворении данных требований истцу должно быть отказано.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий, необходимость лечения, нравственные страдания из-за полученной травмы, возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая также степень вины причинителя вреда, с учетом степени разумности и справедливости, в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в размере сумма. Понесенные истцом данные расходы также подтверждены документально.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (569,64+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные издержки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО3