УИД: 48RS0001-01-2022-001247-51
Дело № 2-1840/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Устиновой Т.В.,
при секретаре Бородиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Курс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что 12.03.2021 на странице информационного портала GOROD48.ru была опубликована статья под заголовком «Бывший вице-мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета», а также видеозапись ФИО4 длительностью 02 мин. 27 сек. Высказывания ФИО4 в статье и в интервью содержат недостоверную информацию, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истов. В статье содержится недостоверная информация о том, что ФИО4 в суде защищал интересы неопределенной группы лиц и муниципалитета. Между тем требования были заявлены исключительно в своих интересах.
В статье содержится информация о том, что раньше на спорном участке располагалась дорога. Эти сведения не соответствуют действительности. Содержание статьи формирует у читателей убеждение о том, что истцы виновны в уничтожении общественно значимой дороги.
С учетом уточнения иска истцы ФИО12 просили признать несоответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы:
«Мы возмутились таким поведением этого господина, который прибыл из Москвы и курирует «Быстроденьги», на этом наживая капитал. И у нас нет сомнения, что он просто покупает себе влияние и защищает таким образом свои интересы в различных органах власти». Указанная информация относится к ФИО2 и в которой ответчик утверждает о том, что Бесценный С.А. подкупает сотрудников органов исполнительной власти с целью личного обогащения и роста финансовых показателей семейной фирмы;
«Липчане лишены возможности попасть на эту территорию по вине господина, который живет в коттедже за этим забором. За тремя рядами сосен за железным забором живет Станислав Бесценный. Бывшая правая рука «народного мера» ФИО23, 66-летний ФИО4 говорит, что «господин Бесценный» каким-то образом нашел подход к городской администрации в то время, когда главой Липецка был ФИО24, и получив в свое распоряжение земельный участок, на котором раньше была дорога для подъезда автотранспорта к коттеджам по переулкам Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый» поскольку данная фраза также имеет отношение к ФИО2, смысл которой состоит в том, что Бесценный С.А. неизвестным способом с помощью сотрудников администрации г. Липецка получил в свое распоряжение муниципальную землю, а также содержит смысл о том, что ФИО5 подкупил сотрудников городской администрации;
«В 2018 году на проведённых в мэрии общественных слушаниях было решено построить через пустырь автомобильный проезд, который соединил бы с поселком улицу <адрес> За свой счет не бедные обитатели коттеджей отсыпали ее щебнем, надеясь, что когда-то на эту подушку накатают асфальт, вымостят рядом плиткой пешеходную зону.
Но эти планы нарушили другие богатые люди. ФИО6 в августе 2018 года обратился в городской департамент дорожного хозяйства и благоустройства за разрешением на озеленение примыкающего к его дому пустыря. Так тут появились сосны и забор.
В итоге жители переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый лишились автомобильной дороги в щебне», по которому эксперт пришел к выводу о том, что данный фрагмент содержит утверждения ФИО4 о том, что отец ФИО7 Бесценного (Алексей) нарушил планы, принятые на общественных слушаниях. Алексей Бесценный лишил жителей переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый автомобильной дороги», поскольку смысл данной фразы состоит в том, что Бесценный А.И. нарушил планы, принятые на общественных слушаниях и лишил жителей переулков автомобильной дороги и ответчик обвиняет ФИО1 в совершении общественно осуждаемого поступка, нарушении этических ном, общепринятых обычаев делового поведения.
Также указали, что ООО «Курс» удалило спорную видеозапись интервью с сайта GOROD48.ru. Истцы указывают, что оспариваемые фразы несут утверждения о том, что Бесценный С.А. несет ответственность за отсутствие свободного доступа для неограниченного круга лиц на спорную территорию. Однако Бесценный С.А. не имеет отношения к жилому дому, фотография которого размещена в этой статье. Он не является собственником этого дома и не зарегистрирован в нем, не имеет отношения к выполнению работ по благоустройству спорной территории.
Просили взыскать с ФИО4 и ООО «Курс» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме по 300 000 рублей, определив ответственность ФИО4 и ООО «Курс» в долях в соответствии с их степенью вины в причинении морального вреда.
Истец Бесценный Е.А. с учетом уточнения иска просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в сети интернет, в частности в отношении фразы: «Мы возмутились таким поведением этого господина, который прибыл из Москвы и курирует «Быстроденьги», на этом наживая капитал. И у нас нет сомнения, что он просто покупает себе влияние и защищает таким образом свои интересы в различных органах власти». Данная фраза сказана в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что данная фраза имеет отношение к нему, поскольку истец фактически проживает в г. Москва, данная фраза содержит обвинение в совершении истцом преступления коррупционной направленности, порочит его деловую репутацию поскольку он является директором ООО «Русские деньги экспресс». Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, определив ответственностьи ФИО4 и ООО «Курс» в долях в соответствии с их степенью вины в причинении морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру адвокат Углова Н.А. заявленные исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержала и просила об их удовлетворении.
Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушания дела.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 иск не признал. В своих возражениях указал на то, что истцами не представлены доказательства того, что опубликованные на сайте GOROD48 в статье под заголовком «Бывший вице-мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета» и видеозаписи интервью ФИО4 сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно подтвердить, напротив, опубликованные сведения носят оценочный характер и являются оценочными суждениями. ФИО4 не является автором статьи. Отсутствуют доказательства того, что статья была согласована с ФИО4 и получила его одобрение. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 дал согласие и одобрение публикации видео. Возражал против принятия в качестве допустимого доказательства выводы эксперта, указав, что выводы эксперта немотивированные и являются субъективном мнением самого эксперта.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении слушания дела.
Представитель ответчика ООО «Курс» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав что в фразах ФИО4 отсутствуют порочащие сведения, имеются только оценочные суждения ФИО4 и являются выражением его критической оценки деятельности истцов. Также пояснил, что журналист, который занимался сбором информации для публикации в интернет-портале в содержании статьи изложил только те обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, самостоятельной интерпретации данного интервью не делал. Также выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что выводы эксперт не мотивированны.
Представитель третьего лица – сетевого издания GOROD48 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствиеи неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями в п. 7 названного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что GOROD48.ru является сетевым изданием, учредителем которого является ООО «Курс», которое в свою очередь является средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ Эл № ФС77-52350.
В сети Интернет на интернет-портале сетевого издания GOROD48.ru, по адресу <данные изъяты> по состоянию на 12.03.2021 была размещена статья под заголовком «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета», а также был размещен видеоролик записи интервью ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 16.03.2021, удостоверенным ФИО21, осмотрен интернет сайт адрес: <данные изъяты>, опубликована статья «Бывший вице-мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета». Статья автора не имеет.
На день рассмотрения гражданского дела указанная статья, рассматриваемая как совокупность текста и видеозаписи, с сайта сетевого издания были удалены.
В данном случае истцы ссылаются на то, что высказывания ФИО4, содержащиеся в видеоролике, а также в статье, которая издана со слов ФИО4 содержатся сведения, которые порочат честь и достоинство истцов, поскольку у читателей данной статьи формируется мнение об истцах как о лицах незаконно использующих муниципальную землю во вред жителям переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый города Липецка, путем подкупа сотрудников органов исполнительной власти.
Как следует из объяснений стороны ответчика, ФИО4 давал интервью журналисту ООО «Курс» по обстоятельствам рассмотренного Советским районным судом города Липецка гражданского спора. При этом окончательная редакция опубликованного материла с ФИО4 не обсуждалась, видеоролик не содержит высказываний, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию кого-либо из истцов. При этом ФИО4 не должен нести ответственность за информацию, опубликованную в самой статье, поскольку автором данной статьи он не является.
Установлено, что Советским районным судом города Липецка рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о понуждении к действию, а именно возложить на ФИО1 обязанность удалить ограждение вдоль зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым № (предназначенном для строительства автодороги коттеджного поселка) по адресу: местоположение установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка – почтовый адрес: <адрес> между земельными участками с кадастровыми № пол адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>.
По итогу рассмотрения дела с учетом выводов суда апелляционной инстанции на ФИО1 в срок до 01 сентября 2021 года была возложена обязанность демонтировать ограждение вдоль зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. С ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 14000 руб.
При рассмотрении данного дела ФИО4 отстаивал свою позицию относительно того, что Бесценный А.И. самовольно захватил муниципальную землю, на которой раньше располагалась автомобильная дорога общего пользования и самовольно посадил зеленые насаждения, установил забор, в связи с чем использовать автомобильную дорогу по назначению не представляется возможным.
Кроме того, исковые требования, рассмотренные Советским районным судом г.Липецка ФИО4 обосновал тем, что Бесценные самовольно произвели непредусмотренную Генеральным планом города Липецка, без разработки проекта, отвечающего требованиям Генерального плана города Липецка и Правилам землепользования и застройки города Липецка, на земельном участке, на котором располагалась автодорога, посадку деревьев и строительство тротуара с плиточным покрытием, разрушив при этом существующую дорогу.
Кроме того, ФИО4 в ходе рассмотрения дела делались заявления о злоупотреблении правами со стороны ФИО1, о его самовольных действиях по демонтажу дороги, о его пренебрежении основам государственного устройства Российской Федерации, о нарушении прав на инвестирование, о самозахвате земельного участка. Кроме того, высказывая свою правовую позицию в рамках этого дела, указывал на то, что муниципалитет не обращался в суд за защитой прав, а действия ответчика были совершены в обход закона.
Таким образом, ФИО4 высказывалась правовая позиция, аналогичная содержанию статьи, являющейся предметом настоящего рассмотрения.
Согласно объяснениям представителей ответчиков ФИО4 и его представителем предоставлялись различные документы, которые изучались журналистом.
Судом по данным обстоятельствам допрашивался в качестве свидетеля журналист ФИО15 (псевдоним ФИО22), который показал, что брал интервью у ФИО4, записывал видео. Весь материал перед тем, как его публиковать, он согласовал с ФИО4, это обычная практика. При интервьюировании ФИО4 передавал ему документы, касавшиеся рассмотренного Советским районным судом города Липецка спора, он их изучал. Статья полностью издана в точном соответствии с теми фразами и высказываниями, которые озвучивал ФИО4, самостоятельной интерпретации интервью ФИО4 он не давал. Никаких материалов и диктофонных записей у него не сохранилось.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО8 о том, что текст статьи был опубликован без согласования с ФИО4
Кроме того, сторона ответчика не оспаривала того, что ФИО4 после опубликования статьи не обращался в редакцию с заявлением о том, что сообщенные им факты и сведения не соответствуют опубликованной статье.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опубликованная статья изложена исключительно с учетом тех фактов, сведений, а также высказываний, который сообщил ФИО4 Доказательств того, что статья имеет какую-либо интерпретацию, использованную журналистом не имеется.
Проанализировав содержание статьи, обозрев видеоролик, суд приходит к выводу о том, что в статье, изданной со слов ФИО4, а также фрагменте видеоинтервью, который рассматривается во взаимосвязи с самой статьей речь идет об истцах ФИО1 и ФИО2, поскольку в самой статье прямо идет указание на данных лиц, при этом из содержания статьи и видеоролика совершенно не следует вывода о том, что ФИО4, высказывался в адрес ФИО3, никакого упоминания о данном истце статья не содержит. Таким образом, иск предъявленный ФИО3 удовлетворению не подлежит уже с учетом данных обстоятельств.
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что ответчик ФИО4 давал интервью, которое связано с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещенная в сетевом издании «Город48» в сети Интернет статья ««Бывший вице-мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета», освещает результаты рассмотренного Советским районным судом г. Липецка иска ФИО4, предъявленного им к ФИО1 с учетом мнения ФИО4, которое у него сформировалось относительно спорной ситуации.
В данном случае суд полагает, что оспариваемые фразы, по сути, являются комментарием ФИО4 судебного акта, его рассуждениями о ходе рассмотрения дела, принятых решений, действий муниципальных органов власти и поведения ФИО1, С.А.
Так, относительно фразы, которая содержится в видеоинтервью ФИО4: «Мы возмутились таким поведением этого господина, который прибыл из Москвы и курирует «Быстроденьги», и на этом наживая капитал. И у нас нет сомнений, что он просто покупает себе влияние и защищает таким образом свои интересы в различных органах власти», то данная фраза по смыслу статьи имеет отношение к ФИО2
Истцы полагают, что из содержания данной фразу следует вывод о том, что ответчик утверждает о том, что Бесценный С.А. подкупает сотрудников органов исполнительной власти с целью личного обогащения и роста финансовых показателей семейной фирмы, что в свою очередь свидетельствует о совершении ФИО2 общественно осуждаемого поступка, нарушении этических ном и общепринятых обычаев делового поведения и формирует у читателей негативное представление о данном истце.
С такими доводами стороны истцов суд не соглашается, поскольку указанная фраза, рассматриваемая в контексте всей статьи, включающую как текстовую часть, так и видеозапись, является оценочным суждением и личным субъективным мнением ФИО4, формируемым в результате субъективного восприятия информации в воображаемой ситуации. При этом данная фраза содержит высказывания ФИО4, данные им от множественного числа, поскольку он использует выражение «и у нас нет сомнений». Содержащееся в данной фразе выражение «покупает себе влияние и защищает таким образом свои интересы в различных органах власти», не конкретизировано, не содержит сведений о фактах, которые бы прямо указывали на обвинение ФИО4 кого-либо из истцов в совершении преступления, в частности подкупа, о чем заявляют истцы. Кроме того, видеозапись интервью ФИО4 заканчивается фразой: «Здесь вопросы, ответа на которые я не нахожу, потому что с моей точки зрения это какая-то аномальная зона получается», что по своей смысловой нагрузке явно свидетельствует о том, что ФИО4, давая интервью, рассуждает о сложившейся спорной ситуации по ранее рассмотренному делу и высказывает свое субъективное мнение.
Оспариваемый фрагмент статьи «Липчане лишены возможности попасть на эту территорию по вине господина, который живет в коттедже за этим забором. За тремя рядами сосен за железным забором живет Станислав Бесценный. Бывшая правая рука «народного мера» ФИО23, 66-летний ФИО4 говорит, что «господин Бесценный» каким-то образом нашел подход к городской администрации в то время, когда главой Липецка был ФИО24, и получив в свое распоряжение земельный участок, на котором раньше была дорога для подъезда автотранспорта к коттеджам по переулкам Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый» также не содержит никаких сведений, которые бы порочили честь и достоинство, в частности истца ФИО2, поскольку и в данном фрагменте речь идет об этом истце. С доводами стороны истца о том, что данный фрагмент содержит утверждения ФИО4 о том, что Бесценный С.А. подкупил сотрудников городской администрации г. Липецка с целью получить муниципальный земельный участок в свое распоряжение, и таким образом оспариваемая фраза содержит обвинение ФИО2 в совершении общественного осуждаемого поступка, нарушения этических норм, общепринятых обычаев делового поведения, содержит отрицательную оценку личных, деловых и моральных качеств ФИО2 в форме утверждения, суд не соглашается, поскольку в данном случае сам ФИО4 порицает поведение ФИО2, дает его поведению свою собственную оценку, однако, данный фрагмент также не содержит какой-либо конкретной информации о каком-либо поступке, либо поведении данного истца, которое преследуется по закону. Выражение «нашел подход к городской администрации» никоим образом не может рассматриваться только в контексте подкупа сотрудников городской администрации, в том числе исходя из смысла всей статьи. Данный фрагмент также может являться субъективным мнением самого ФИО4 относительно действий ФИО2, связанных с озеленением спорной территории, поскольку ФИО4 считает, что данное озеленение было произведено с нарушением со стороны ФИО10 закона по использованию спорной территории. При этом ФИО4 имеет право иметь свое собственное мнение, которого он придерживался также и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Оспариваемый фрагмент статьи «В 2018 году на проведённых в мэрии общественных слушаниях было решено построить через пустырь автомобильный проезд, который соединил бы с поселком <адрес> свой счет не бедные обитатели коттеджей отсыпали ее щебнем, надеясь, что когда-то на эту подушку накатают асфальт, вымостят рядом плиткой пешеходную зону.
Но эти планы нарушили другие богатые люди. ФИО6 в августе 2018 года обратился в городской департамент дорожного хозяйства и благоустройства за разрешением на озеленение примыкающего к его дому пустыря. Так тут появились сосны и забор.
В итоге жители переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый лишились автомобильной дороги в щебне» также не содержит никаких высказываний, которые бы порочили честь и достоинство истца ФИО1, поскольку исходя из содержания статьи данная фраза относится к ФИО2 (отец ФИО2) и исходя из смысловой нагрузки данной фразы следует вывод о том, что, по мнению ФИО4 Бесценный А.И. нарушил планы неопределенного круга лиц на размещение автомобильной дороги, при этом ФИО4 может иметь об этом свое собственное представление, мнение, которое он выразил, однако данная фраза не может расцениваться как нарушающая честь и достоинство истца в том понимании, при котором наступает гражданско-правовая ответственность.
Исходя из содержания статьи, фрагмента видеоролика, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в спорной статье сведения, а также фразы, в отношении которых истцами заявлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, представляют собой оценочные суждения, мнение ФИО11 с использованием сведений о фактах, отражают его субъективную оценку, его представление о поведении истцов, вследствие чего не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное мнение
В статье не содержатся фраз, содержащих оскорбление либо высказываний в неприличной форме. Приведенные выражения не подлежат оценке на соответствие действительности, поскольку исходя из их оценки в контексте статьи, являются личным мнением ФИО4, а также не нарушают требований закона, свободы выражения мнения на темы общественной значимости.
Кроме того, суд признает, что указанная статья является изложением правовой позиции ФИО4 по фактам, изложенным им при рассмотрении Советским районным судом г.Липецка вышеуказанного гражданского дела.
Утверждая о том, что в статье содержатся утверждения и негативные сведения о ФИО1, ФИО2, ФИО3, по ходатайству стороны истцов судом была назначена судебная лингвистическая и филологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № А411-э/2022 от 28.09.2022, выполненному экспертом НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО17, в статье под заголовком: «Бывший мэр Липецка не смог защитить в суде интересы муниципалитета», опубликованной 12.03.2021 на странице информационного портала GOROD48.ru, а также в видеозаписи интервью ФИО4 содержатся следующие негативные сведения о ФИО1 и ФИО2 в форме утверждений:
Фрагмент № 1: Станислав Бесценный подкупает сотрудников исполнительных органов власти с целью личного обогащения и роста финансовых показателей семейной фирмы, использует связи для обогащения своей семьи (бизнес «Быстроденьги»).
Фрагмент № 3: «Станислав Бесценный подкупил сотрудников (-а) городской администрации г.Липецка с целью получить муниципальный земельный участок в свое распоряжение».
Фрагмент № 5: «ФИО6 (Алексей) нарушил планы, принятые на общественных слушаниях. Алексей Бесценный лишил жителей переулков Чистый, Дружный, Клевер, Любимый автомобильной дороги».
Информация о ФИО3 не установлена.
Сторона ответчика полагала заключение эксперта недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу принимаемого решения.
В силу ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В данном случае суд не принимает во внимание заключение экспертизы как доказательство того, что оспариваемые фразы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку экспертное заключение не содержит подробного исследования оспариваемых фраз, при анализе высказываний использовался не весь ряд возможных анализов. В тексте экспертизы нет проявлений морфологического, психолингвистического и социально-психологического анализа.
Эксперт в своем заключении однозначно приходит к выводу о том, что фраза «покупает себе влияние» свидетельствует о том, что Бесценный С.А. подкупает сотрудников исполнительных органов власти с целью личного обогащения и роста финансовых показателей семейной фирмы, использует связи для обогащения своей семьи (бизнес «Быстроденьги»).
С таким выводом эксперта суд не соглашается, поскольку эксперт подробно не раскрыл свой вывод, указав, что к такому выводу он пришел исходя из семантического анализа. Экспертом не дана оценка данной фразе применительно к словарям, которые эксперт использовал при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт приходит к выводу о том, что ФИО4 утверждает о подкупе именно сотрудников органов исполнительной власти. Однако, данного вывода совершенно не следует из высказываний ФИО4, поскольку он высказал мнение о различных органах власти.
Применительно к фрагменту «Липчане лишены возможности попасть на эту территорию по вине господина, который живет в коттедже за этим забором. За тремя рядами сосен за железным забором живет Станислав Бесценный. Бывшая правая рука «народного мера» ФИО23, 66-летний ФИО4 говорит, что «господин Бесценный» каким-то образом нашел подход к городской администрации в то время, когда главой Липецка был ФИО24, и получив в свое распоряжение земельный участок, на котором раньше была дорога для подъезда автотранспорта к коттеджам по переулкам Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый» эксперт также пришел к выводу о том, что «Станислав Бесценный подкупил сотрудников (-а) городской администрации г.Липецка с целью получить муниципальный земельный участок в свое распоряжение».
Данный вывод эксперта суд также не может принять во внимание, поскольку эксперт и в этой части подробно не раскрыл свой вывод, указав, что к такому выводу он пришел исходя из семантического анализа. Экспертом не дана оценка данной фразе с учетом словарей, которые эксперт использовал при проведении экспертизы. Не содержит экспертиза анализа того, как фраза «нашел подход к городской администрации» в контексте статьи приобретает смысл, говорящий о подкупе сотрудников городской администрации г.Липецка.
По аналогичным мотивам суд не принимает во внимание и выводы эксперта относительно фрагмента «В 2018 году на проведённых в мэрии общественных слушаниях было решено построить через пустырь автомобильный проезд, который соединил бы с поселком <адрес> свой счет не бедные обитатели коттеджей отсыпали ее щебнем, надеясь, что когда-то на эту подушку накатают асфальт, вымостят рядом плиткой пешеходную зону.
Но эти планы нарушили другие богатые люди. ФИО6 в августе 2018 года обратился в городской департамент дорожного хозяйства и благоустройства за разрешением на озеленение примыкающего к его дому пустыря. Так тут появились сосны и забор.
В итоге жители переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый лишились автомобильной дороги в щебне», по которому эксперт пришел к выводу о том, что данный фрагмент содержит утверждения ФИО4 о том, что отец ФИО7 Бесценного (Алексей) нарушил планы, принятые на общественных слушаниях. Алексей Бесценный лишил жителей переулков Чистый, Дружный, Клеверный, Любимый автомобильной дороги».
Эксперт в своем заключении указывает о том, что ФИО4 обвиняет ФИО2, А.С. в совершении ими общественно осуждаемого поступка, однако, ФИО4, может иметь мнение, при котором он вправе осуждать, в том числе и Бесценных, в совершении ими, по мнению ответчика, кого-либо поступка, т.е. иметь собственное суждение и оценочное мнение.
Не раскрыл эксперт в своем заключении, в чем конкретно заключаются утверждения ответчика о нарушении истцами этических норм и общепринятых обычаев делового поведения применительно к определенным фрагментам.
С учетом того, что экспертное заключение не содержит мотивированного, исчерпывающего обоснования тех выводов, к которым пришел эксперт, суд не может принять его в качестве доказательства позиции истцов.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Курс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Устинова
Мотивированное решение принято в окончательной форме 28.11.2022