Дело №2-1175/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-002450-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 25 октября 2022 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,

с участием истца ФИО1, представителей истца - адвоката Гашаева А.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и Чегемова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ХЛА, зарегистрированной в реестре под №, ответчика МКОУ «СОШ № им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем в лице директора ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем в лице директора ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителей,

установил :

ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем в лице директора ФИО2 с вышеназванным иском.

Мотивированны требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора в отношении ФИО1; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы; в проведении служебной проверки в отношении нее и издании ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки приказа о прекращении (расторжении) с ней трудового договора. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано: «за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося в соответствии с пунктом 2 статьи 336 ТК РФ». Будучи несогласной с вышеперечисленными действиями ответчика, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано. После принятия указанного решения, ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считая, что незаконные действия ответчика нашли свое подтверждение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что вышеперечисленными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ей право на труд, в связи с чем, был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, что причинило ей страдания, заключающегося в перенесении ФИО1 заболевания, страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты любимой работы. Незаконное увольнение привело к физическим и нравственным страданиям, и на фоне эмоционального напряжения возникшего под воздействием отрицательных переживаний, травмирующих ее психику событий, глубоко затронули ее личностные структуры (настроение, самочувствие) и, в совокупности эти факторы привели к негативному режиму жизнедеятельности ФИО1, которые отразились на ее здоровье. В результате таких негативных обстоятельств, ФИО1, как работник в сфере образования с ДД.ММ.ГГГГ, имеющая множество поощрений за добросовестный труд, переживала из-за пострадавшей репутации. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к помощи юристов, в связи с чем, ФИО1 было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи для подготовки настоящего искового заявления с адвокатом Гашаевым А.М. и представителем Чегемовым А.А. Таким образом ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители – адвокат Гашаев А.М. и Чегемов А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик – директор МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» ФИО2 и представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №2» г. Чегем в должности учителя начальных классов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 3 пункта 3.24 должностной инструкции по соблюдению прав и свобод обучающихся за нарушение методов воспитания, связанных с психическим давлением на личность обучающегося.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для служебного расследования в отношении учителя и классного руководителя 1 «А» класса ФИО1, в связи с поступившими жалобами родителей по вопросу непедагогического поведения, физического и психического давления на учащихся, а также представленной аудиозаписью, отправленной в адрес родителей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы в 1 «А» классе с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения всех обстоятельств, изложенных в новых письменных обращениях родителей учеников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор и она уволена по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Трудовой договор с истицей прекращен на основании служебного расследования, проведенного по жалобе родителей 1 "А" класса, протоколов бесед с родителями учеников.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа директора МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового контракта, а также с требованием возложить обязанность на директора МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем ФИО2 восстановить ее в должности учителя (классного руководителя) начальных классов.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового контракта с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности учителя (классного руководителя) начальных классов МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем. В пользу ФИО1 с МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 180 878 рублей 79 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неправомерных действий работодателя, которыми ФИО1 причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных нравственных страданий, установленный факт нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о конституционно-правовом толковании части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 части 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителей, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, наличие возражений со стороны ответчика, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством и считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем в лице директора ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2022 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова