№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 30.07.2022г. по адресу: <адрес> между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила истца по руке, от чего из ее рук выпал сотовый телефон и упал на пол. ФИО3 поднял телефон истца с пола и ударил его об стену, затем бросил на пол, в результате чего телефон истца получил механические повреждения. После этого ФИО3 ударил истца по правой щеке. 02.08.2022г. истец прошла медицинское обследование, где у нее были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения телефона в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость оценки телефона в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в суд своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму ущерба в размере 8200 руб., поскольку в результате ее действий телефон истца был поврежден, сумму оценки повреждений сотового телефона в размере 1500 руб., однако считает что компенсация морального вреда завышена, просила снизить ее с учетом требований разумности и справедливости, а также просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в пояснениях представленных в суд пояснял, что конфликтные ситуации между ними происходят неоднократно. Телесных повреждений и физической боли истице не причинял.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Баженовой П.В. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу <адрес> квартира <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3, проживают по адресу <адрес>, между ними сложились неприязненные отношения.

30.07.2022г. 17:04 в дежурную часть ОПП № поступило сообщение от ФИО1, о том, что в 17:02 по адресу: <адрес> мужчина с 63 квартиры ударил заявителя и ее друга.

Согласно материала проверки КУСП № от 30.07.2022г. установлено, что в вечернее время по адресу: <адрес> подъезде № на 1 этаже произошел конфликт между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО2, разбила сотовый телефон марки Samsung Galaxy A71, принадлежащий ФИО1, ФИО3 нанес удар по правой щеке ФИО1, чем причинил ей физическую боль.

Постановлением УУМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» Бады Б.Д. от 30.08.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1, 7.17 КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО1 данного 30.07.2022г. видно, что после прогулки с собаками зашла в подъезд, и поднимаясь домой по лестнице навстречу вышел сосед и его жена, начали кричать. Мужчина нанес один удар по правой щеке, после удара она испытала физическую боль.

Из объяснения ФИО3 данного 30.07.2022г. видно, что 30.07.2022г. собака ФИО1 поцарапала его жену, между ними начался словесный конфликт, ФИО1 достала сотовый телефон и начала снимать на камеру, так как они запретили ей это делать, его жена (ФИО2) выбила телефон из руки ФИО1, последнюю он не бил.

Согласно пояснений ФИО2 от 28.08.2022г. видно, что 30.07.2022г. она совместно с мужем и ребенком вышли из своей квартиры в подъезд и встретили входящую в подъезд ФИО1 с двумя собаками. Одна из собак поцарапала ей ногу. В ходе разговора с ФИО1 последняя начала снимать на камеру телефона, в связи с чем она вытянула руку, чтобы она не снимала, и задев ее руку выронила сотовый телефон, который упал на пол. Муж ФИО1 не избивал.

Из представленного акта оценки об установлении стоимости дефектов телефона от 08.11.2022г. видно, стоимость замены стекла телефона Samsung Galaxy A71 в соответствии с ценами дилера Самсунг в г. Красноярске составляет 8200 руб.

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что в входе конфликта, возникшего между сторонами, нашел подтверждения тот факт, что ФИО2 разбила сотовый телефон, принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается объяснениями сторон, исследованными в судебном заседании, видеозапись с сотового телефона ФИО1, где видно, что ФИО2 в ходе словесного конфликта выбила сотовый телефон с рук ФИО1, что не отрицалась в судебном заседании и самой ответчицей ФИО2

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон истцы поврежден в результате виновных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 8 200 руб.

Рассматривая исковые требования истцы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье является неотчуждаемым нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащим защите.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда также в других случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возникновения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на медицинские документы, которыми установлено наличие у нее телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Согласно акта медицинского обследования живого лица № от 02.08.2022г. в результате событий, произошедших 30.07.2022г. в подъезде <адрес>, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правой щеке (1), на передней поверхности правого коленного сустава (3), на передней поверхности голени и средней трети (2), на передне-внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), на передней поверхности левой голени и средней трети (2) которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Как установлено в судебном заседании телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтеков причинены ответчиком ФИО3, следовательно именно на нем лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика причинения ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания ФИО1, повлекшие за собой физическую боль, в связи с полученными телесными повреждениями, нахождение ее, в стрессовой ситуации, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При таких обстоятельствах, учитывая характера понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг специалисту –оценщику за определение стоимости замены стекла телефона в сумме 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2. Названные расходы подтверждены кассовым чеком от 09.11.2022г.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2022г. между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №0208. В соответствии с п. 1.2 Договора, для исполнения услуг по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка заявлений/ходатайств необходимых для полноценного сбора доказательственной базы для дальнейшей подачи искового заявления в органы судебной власти о возмещении материального вреда, подготовка и подача искового заявления о возмещении материального и иного вреда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителей, объем выполненной представителями работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить- частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) убытки в размере 8200 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дорохина Т.А.